Citat:
Ursprungligen postat av
Lasbond3000
Just det. SD vill exkludera etniska grupper som de inte tycker hör hemma i Sverige. På det så vill SD även motarbeta mellan- och överstatliga samarbeten som krävs för att bedriva frihandel och lösa globala problem (t.ex. miljöfrågor) som sträcker sig över nationsgränserna. Nobelpriset däremot utesluter inga folkgrupper och vill verka för mänsklighetens bästa globalt.
En viss motsättning med andra ord.
Nonsens. Om förespråkande av fri och oreglerad invandring vore ett krav för att bli inbjuden till Nobelfesten skulle ytterst få nationella representanter få komma dit över huvud taget. I princip alla länders ambassadörer skulle strykas från listan, t.o.m. våra nordiska grannländers. Sedan får du väl ha en åsiktsgranskning av samtliga pristagare och deras anhöriga. Jag tror att ytterst få skulle hålla måttet. Tänk bara på alla japaner som fått priset - de är i regel mycket nationalistiska och protektionistiska.
Så man måste gilla överstatlighet för att bli bjuden på Nobelfesten? Det var nytt. Du blandar ihop internationellt samarbete och överstatlighet på ett direkt ohederligt sätt. SD ser principiellt positivt på det ena men negativt på det andra.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lasbond3000
Förutom att priset är internationellt så står det också att priset skall ges till den/de forskare som har gjort den upptäckt som gett mänskligheten störst nytta. Ett tydlig globalt tankesätt som torde har varit ganska kontroversiellt på den här tiden.
Återigen - internationella priser och värnande om mänsklighetens bästa förutsätter inte på något sett massinvandring. Fram till 1970-talet hade både Sverige och Norge en mycket begränsad invandring men nobelprisen delades ut ändå.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lasbond3000
Äsch! Skrapar man lite på ytan så handlar motståndet mer om ekonomi och rasism (i synnerhet) än att SD skulle värna om människovärdet och kvinnors beskydd. Rasism, främlingsfientlighet och förakt mot folkgrupper har funnits i alla tider. Detta har i sig inte lett till stora våldsamheter. Om det däremot uppstår s.k. triggers (som Digerdöden) så kan den pyrande rasismen blossa upp till pogromer, särskilt då om det finns ledare som uppmanar lynchmobben till detta.
Sen ska man för den skull inte vara blind för seder och bruk som är etiskt tveksamma (hederskulturen). Fast detta kommer man inte tillrätta med stängda gränser.
Jag nämnde inte SD i detta sammanhang över huvud taget, även om jag ser dem som ett slags garant mot hotet från mångkulturen. Det handlar mer om principen att man inte är skyldig att bjuda in sina fiender. Massinvandring av män från misogyna kulturer är oerhört destruktiv för kvinnor - det är ett faktum. Du kan helt enkelt inte ha massinvandring som något slags moraliskt krav, eftersom det finns en tydlig intressekonflikt här. Och jo, gränskontroll löser en väldig massa problem.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lasbond3000
En motfråga. Tror du att Västeuropa blev ett bättre ställe att leva i efter Västroms förfall?
Man skulle faktiskt idag kunna bygga en demokratisk världsregering om den politiska viljan fanns. Tänk på "Gamla republiken" i Star wars så förstår du nog mina tankegångar.
En motfråga är något man kommer med när man inte har något bra svar. Din motfråga bygger dessutom på falska premisser, eftersom det inte var några nationalstater som bildades efter Västroms fall. Snarare rådde stamkrig ungefär som i dagens failed states, t.ex. Somalia. Star Wars lämnar jag därhän - det säger ungefär allt om hur realistiskt ditt resonemang är. Jag nöjer mig med att konstatera att jag hör jag till dem som anser att en världsregering svårligen kan bli demokratisk och att nationalstaten ger bäst förutsättningar för en fungerande demokrati. Och som sagt, nationalstater omöjliggör inte på något sätt mellanstatligt samarbete.