Är Greta eller nån klimatnegativ?

fint att greta kämpar för klimatet, jag håller med henne.

Men krasst sett menar jag att hon bidrar till koldioxidutsläpp genom andning, mat, kläder osv.

trots alla hennes insatser, och hur snålt hon nu reser ( men går åt en massa C02 till båten hennes när den byggdes), så sliter hon på miljön, rapar och pruttar ut metan.

Man blir så uppgiven när man ser folk stå och hoppas på elbilar och ekologisk mat.

Det är väl en massutrotning av människor som krävs? Inte ens greta kan tillåtas leva om vi ska klara klimatmålen?

Det enda sättet att rädda miljön är att vi spränger hela jorden i bitar då behöver ingen oroa sig för miljön igen.
Tänk vad lyckliga framtidens barn hade blivit? Slipper tänka på miljön

Varför måste Greta just dö i en sån massutrotning?

Äh, generellt, ok, hon må vara lite mer "klimatneutral" än Kekke Rosberg. Men i det stora hela går det åt koldioxid och metan för att hålla igång henne.

Och jag kan inte se att hennes kampanjen har hjälpt ett dugg. Ok, nån har inspirerats och tagit bussen, samtidigt har väl 100-tals journalister flugit världen runt för att följa henne.

Så det bästa för världens total klimatavtryck vore att hon togs bort, som för de flesta av oss? Är det så?

Koldioxid i naturligt kretslopp är inget problem. Att pumpa/gräva upp och frigöra extra koldioxid är det.

greta har kläder gjorda av olja bland annat. Och båten hennes. Där åker hon dit i en tribunal.

Naturligtvis är klimatet ett svepskäl för något annat.

Du har delvis rätt, det är konkurrensen om samma begränsade resurser som skapar krig och motsättningar. Och motsättningarna ökar naturligtvis desto fler människor som slåss om samma utrymme och samma resurser.

Att vissa aktörer talar om att dom måste kriga för att sprida "demokrati" är en lögn som bristfälligt döljer det faktum att dessa "demokratispridare" är ute efter naturresurser och marknader för sina produkter.

Klimataktivismen handlar om samma sak att vinna marknader för aktörer som vill konkurrera ut bra och pålitlig samt resurssnål teknologi och ersätta den med annan teknik som skapar mer kontroll och naturligtvis större vinster för det som investerat i tekniken. Denna nya teknik som varken är miljövänlig, energisnål, uthållig eller billig. Kan inte bära sina kostnader själv, eftersom den inte innebär några fördelar. Då behövs klimatalarmism, mutade politiker och tvingande lagstiftning för att sälja produkten.

Det handlar om mycket mer än koldioxid, och de finns fler anledningar till massmord så sätt.
Det slukas resurser och mineralbalansen blir kass och de kommer gifter överallt som skapar sjukdomar
och sen också de sociala konstruktionerna människan inte är gjord för är destruktivt.
Hon som många andra är förvirrade och tror på att det har med utsläpp och inte förstått att de rör sig om för höga antal, men hon gör åtminstone nått

Ditt argument var att det krävs massutrotning. Nej, det krävs att vi fortsätter göra framsteg, fortsätter utvecklas. Vi kommer aldrig kunna leva helt utan intryck på planeten, men det gör inte något djur. Gretas budskap är att lyssna på vetenskapen och vägledas av den, hur hennes jacka framställdes är föga relevant. Vad som är relevant är vilja och drivkraft. Viljan att anpassa sig given ny information, exempelvis använda en annan produkt eller transportmedel given bättre alternativ om man gjorts medveten om eventuella problem med produkten eller transportmedlet. Att sträva efter det optimala. Den proverbiala ”Tribunalen” är till för de som sätter sig på tvären på vägen till bättre sätt att leva på. Inklusive industrier, politiker och de institut som ligger i deras fickor.

Tråd om överbefolkningen finns sedan länge, fortsätt i befintlig tråd. (FB) Överbefolkning det största miljöhotet?

Låst

/mod