Hanif Bali vill legalisera cannabis och stoppa gängkriminaliteten

När ska du berätta hur detta minskar våldet av de kriminella nätverken och gängen?
Undrar då du aldrig klarar av att förklara mer än att du har en Utopisk fantasi, och sen pratar du om annat som inte ens påverkar kriminellanätverk och gäng.
Hur kommer det sig?

Och inte bara en gång heller, utan vad är det nu?
Samtliga inlägg du gjort i tråden?
Jo, jag tror det är bar nära alla.

Så när ska du börja tala om trådens ämne och om nått som kan minska detta våld?
Än dina fantasier om vad du tror cannabis är, som mesta dels är helt fel på detta.
Populister brukar inte lägga ned tid på vad de säger, utan de upprepar det bara när de får respons.
Det är rätt inövande saker och enkla att identifiera, och med Hanif så har han redan ett sådant trackrecord.

Den dagen han driver frågan aktivt, då kan vi börja tala om hans stöd för frågan.
Men resten av M och SD tillhör det omvända, och ökade straff och hårdare tillslag mot konsument.
För den som vill se en legalisering kommer inte se den där bland dom.

Man kan rösta på högern, men om man vill ha cannabis avkriminaliserat eller legaliserat, så är inte SD och M rätt partier för detta, precis tvärtom faktiskt.
Men idag finns inga alternativ mer än V dock och endast för en avkriminalisering, och det minskar inte nått gängvåld.
Men väl ENORMA hälsofördelar att koppla bort polisen ifrån en hälsofråga i en avkriminalisering.
Det har Portugal visat och deras enorma framgångar på området.

Det tragikomiska i det hela, det är hur man menar på om inte våldet försvinner direkt och helt i en legalisering, så ska vi inget göra.
Detta är ett argument man upprepar om och om igen, utan ens reflektera över såna här saker tar några år att ta effekt.

Sm Colorado tex, så börjar man inte jämföra före cannabisen blev semi-legaliserad med medicinsk marijuana.
Eller staten Washingtons minskande problem på vissa områden i deras skeende i avkriminalisering/legalisering.
Eller att Kanada ville ta pengar ifrån kriminellanätverk och gäng, men så står en del där och säger kolla det funkade inte.
Samtidigt vi haft ett knarkkrig i 40år som inte funkat alls, då droger har ökat mångfalt och alltid funnits i en obegränsad tillgång för konsument.

Ta pengarna ifrån dessa, det kommert tvinga dom att minska sina anställda.
Men verkar inte som Lawnmoverman2011 har det intresset att minska detta våldet.
Låter mer som han vill det ska öka faktiskt.

Även om faror finns är det som brukligt en hel del skrämselpropaganda, t.ex. artikeln med sheriffen och bilmekanikern i Colorado. Den bluffen är tidigare synad i tråden Narkotikapolitiska artiklar och nyheter. https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=7168863

Än så länge är det alltså ingenting som tyder på att legalisering förvärrar redan förekommande problem, varför den åtminstone är värd att utreda.

Man bör fråga sig varför vissa finner det viktigt att föra en politik som göder organiserad brottslighet och destabiliserar landet under förevändningen att cannabis är farligt. Även om det till de mest fantasifulla och överdrivna propagandalögner så bleknar de vid sidan av de faror som följer av samhällets destabilisering. Idag är det övertydligt att såväl migrationspolitiken som narkotikapolitiken fyller en destabiliserande funktion mot samhället. I funktionen finns också en samverkan som leder till ökad destabilisering.

Hanif Balis argument är on point. Att formulera legalisering som en nödvändig åtgärd som krävs för att möta ett främmande säkerhetshot är ett vinnande koncept. Det handlar i all väsentlighet om att sätta saker i perspektiv till en legalisering där skatteintäkterna öronmärks till brottsbekämpning och repatriering.

Vi kan ställa det mot Vänsterpartiets lösning att om man bara låter folk knarka ifred så kommer brottsligheten att magiskt försvinna.

Där håller jag inte helt mer er . Det är väl känt att avkriminalisering minskar annan brottslighet. Förutom att avkriminalisering effektivare förebygger missbruk leder det förstås till att färre blir kriminaliserade. Den som inte är kriminaliserad kan antas fortsätta att vara på rätt sida om lagen.

Risken är risken större att den som är brottsling genom narkotikabruk struntar i vilket och begår andra brott, vederbörande är ju redan skyldig till brott med fängelse i straffskalan.

Flera "gängbrottslingar" blev kriminaliserade genom narkotikabruk som unga vuxna. Det är i lagens mening första allvarliga begått brott. Sedan ökar brottsligheten stegvis till att bli ännu allvarligare, t.ex. bilbränder, sprängningar och skjutningar.

Görs en utlandsblick så ses att den brottslighet som är utmärkande här, inte är lika förekommande i andra europeiska motsvarigheter och där är inte narkotikabruk kriminaliserat.

Eftersom flesta brott i samhället oftast begås av individer som är dömda, är det av vikt att staten inte skapar brottslingar i första skede. Vilket alltså sker i stort antal genom kriminaliserat narkotikabruk, som inte behöver vara ett brott och inte heller var det före 1988.

Du verkar inte förstå att det är flumfolket, dvs de som köper illegal narkotika som sponsrar gängvåldet som finns runt omkring de kriminella nätverken men ökade vårdinsatser och motivation för att sluta knarka och inte minst hårda krav på flumfolket söka hjälp för sitt missbruk kan vara en väg att gå för att minska narkotikahandeln och våldet. Hårdare straff bör också övervägas för innehav och bruk. Det ska inte vara lätt att knarka.

Du och flumfolket vill istället legalisera cannabis trots att det är en inkörsport till tyngre droger och troligtvis ännu mer våld. Det finns ingen logik i detta som du kanske märker?


Hårdare straff för smuggling, langning, innehav, bruk och utvisning på livstid plus ökade vårdinsatser och stenhårda krav på flumfolket att sluta knarka och förstöra sina egna liv plus de anhörigas borde kunna minska narkotikahandeln och våldet.

Ett annat sätt att få ner tillgången av illegala skjutvapen i samhället är ökade kontroller vid tullen och betydligt mer skärpta straff vid olaga vapeninnehav.

Du och flumfolket vill istället legalisera en farlig drog och hoppas på det bästa. Det är kanske dags att släppa jointen och försöka tänka i ett vidare perspektiv?


3, 6 % av Sveriges befolkning använder cannabis. Varför ska samhället ta hänsyn till en mindre andel kriminella flummare som inte förstår sitt eget och samhällets bästa och legalisera deras favoritdrog? .


Kan inte du förklara hur användningen av den farliga drogen cannabis ska kunna minska i Sverige om den blir legaliserad?

Konsumenterna av droger är också en del av problemet, dessa missbrukare bidrar direkt till att kriminella nätverk ser narkotikahandel som en lukrativ business. Istället vill du att staten ska legalisera droger så att knarkarna kan fortsätta missbruka?

Tänk dig ett scenario där cannabis är legaliserat och säljs på apoteken under recept och ålderskontroll men samtidigt har apoteken begränsade öppettider som du kanske vet men de kriminella nätverken kan sälja cannabis dygnet runt och till vem som helst oberoende av ålder.

Hur förhåller du dig till detta?

Så en utopiskfantasi om folk ska sluta knarka, och sen massa irrelevant för stoppa gängvåldet och kriminellanätverk som aldrig ens snuddar att ändra nått.

Jag förhåller mig till det sakliga, du verkar mer tro att passivitet hos konsument ska minska våldet.(Eller egentligen inte, då det inte ens existerar en koppling överhuvudtaget till trådens ämne).
Det är väl vad du har bidragit här, men aldrig klarat svara på.
Hur kommer det sig att du inte klarar av diskutera det vi pratar i tråden och hur man ska minska våldet?
Kommer du snart med detta?
Som du förstår person är inte det relevanta här.

Jag vet inte om du är blind eller väljer att spela korkad men jag har ju tydligt angett vad som borde göras istället för att legalisera cannabis?

Hårdare kontroll vid tullen av fordon, containers, bagage, personer som reser in i Sverige, skärpta regler kring olaga vapeninnehav, utvisning vid grov kriminalitet, skärpta straff för smuggling, skärpta straff för langning, innehav och bruk och allt detta i kombination med utökad vård för missbrukare.

Men det du vill göra tillsammans med flumfolket och drogförespråkarna är att istället legalisera cannabis i någon sorts naiv tro att alla problem kring drogen går upp i rök.

Detta testar man redan i världen och är verkningslösa, även efter decennier av detta.
När ska du förklara vad det du skriver har med gängen och göra?
Du verkar ha svårt och hålla dig till vad som kan minska våldet, och det du lyfter har man testat över hela världen och misslyckats med.

När ska du komma till nått relevant, för nu har du skrivit om allt annat.
Så kanske det är dag och förklara hur en konsuments passivitet hjälper våldet av gängen och kriminellanätverk?
Denna fråga verkar vara för svår för dig, då du väljer prata om annat och irrelevans.

För det första: Vänsterpartiets "lösning" på problemet organiserad brottslighet är inte avkriminalisering av eget bruk. Det förutsätter som du förstår att man inbegriper innehav. En avkriminalisering som inbegriper innehav och odling för eget bruk vore ett litet steg i rätt riktning. Men, det i sig är inte tillräckligt.

Med det sagt köper jag inte slippery-slope argumentet att kriminaliseringen av narkotikabruk skulle ha någon avgörande inverkan på den här kriminaliteten.
Det är bara se till den generation svenska ungdomar som gick på raveparty när repressionen var som mest intensiv. Hur många av dem började elda bilar, råna och våldta jämfört med dessa importfigurer?

Om du har ett öppet sinne och är mottaglig för vad sanning är kan följande rekommenderas.


Vad som därtill är avgörande är, vid sidan av de genetiska importförutsättningarna, vår unika svenska tolerans och givmildhet bortom den nolltolerans som gäller just olaga drogbruk.
Åter en gång: vad som krävs är en legalisering där skatteintäkterna öronmärks till brottsbekämpande åtgärder och repatriering.

Det här ni mässat om ända sedan 80-talet. Vad som skett medan du och dina kollegor satt detta budskap på repet är att den organiserade brottsligheten har växt sig så stark att statens våldsmonopol gjorts om intet. Att fortsätta detta medan man förväntar sig ett annat resultat kan liknas vid att släppa en boll i luften och förvänta sig att den ska sväva. När så inte sker gör man om samma sak och repeterar.

Hanif har min röst. Skönt att någon vågar sticka ut. Tror många politiker skulle vilja göra cannabis lagligt men man ska bli accepterad. Om vi får dricka alkohol i stan lagligt som skapar våld och konflikter som är en starkare drog så gör cannabis lagligt, skatta det. Sen skippa skatta Co2 osv som man vissa verkar vilja göra

Problemet är att Hanif troligtvis inte ens menar det, Hanif är en populist och syftet med populismen är att få en röst.
Men om sen rösten inte betyder nått, ska man då rösta på Hanif?
Och vi ska ha legalisering i tankarna när vi svarar.
För en sak vet vi om M och mot SD och det är att de vill inte lätta på lagarna utan strama åt dom hårdare på narkotikapolitiken.

Då får man ställa sig frågan om rösten är värt att lägga på M, då resten av M kommer aldrig ens fundera på det.
Sen får man tillägga det inte finns några partier ens idag som är för nått, mer än V´s avkriminalisering.
Men leta stöd på det stället det inte existerar ens, det låter inte som man har avkriminalisering/legalisering i tankarna ens.

Dock lyfter hanif frågan på rätt sätt, det går aldrig komma ifrån.
Men dock så är en röst på M i frågan en bortslängd röst för avkriminalisering/legalisering, och en röst på SD är en än mer bortslängd och i frågan om en avkriminalisering/legalisering.


Lawnmovert tro passivitet hos en som rökar cannabis ska ändra våldet av gängen och kriminellanätverk.