Klandrad för att ha pratat i mobilen och kört bil samtidigt, HJÄLP!

Skärp dig nu:

Poliserna har (uppenbarligen) sett dig tala i telefonen. Vad menar du att de skulle missa ?

Poängen är att om du (vilket du väl inte gör längre, om ditt stora problem var gallringstiden för brott) i desperation driver detta till tinget, för att genom bästa sortens advokatyr bli frikänd, så kommer du att upptäcka att dina invändningar bortser man från (du har ju heller ingen sanningsplikt som åtalad) och ditt vittne kommer bara att få frågan om han sett dig telefonera. På den frågan kan han svara "nej" utan problem, för rätten kommer inte att dra slutsatsen att han ljuger, utan att han inte sett något brott begås.

Frågan är väldigt simpel... HUR kan det vara bortom rimligt tvivel att jag pratat i telefon? det finns OÄNDLIGT med rimliga tvivel om saken!

Om det är som ni säger så kan poliser gå runt och förstöra för folk bara för att dom vill... det räcker med att dom säger att dom såg en prata i telefon medans man körde och så är det kört för en... så enkelt får det väll inte vara?

Polisen kanske är rasist och vill sätta dit någon blatte nångång, jahhh….. då var det att bara säga "blatten här prata i telefon när han körde" och så får stackars blatte skit! LÅTER FAN HELT VRICKAT!

En domstol kommer inte anse att det är rimligt att 2poliser är helt säkra på att de sett dig använda mobilen om de inte också sett dig göra det.
Om bägge säger att de tror men inte är säkra finns rimligt tvivel, om bägge säger sig helt säkra kommer domstolen med 99% säkerhet anse att det är orimligt att bägge sett fel.

Dom kan har pratat ihop sig?! är det orimligt att dom har pratat ihop sig? det finns åtminstone 0.1% chans att dom har gjort det och därför ska det AVSLÅS!

JAG VÄLKOMNAR HÄRMED STARRRRRRRRKT ALLA ER SOM ÄR HÄR ATT BESVARA MINA FRÅGOR I DEN HÄR TRÅDEN: Visum/ESTA till USA trots prick i registret? Samlingstråd / Mod GO GO GO!!!!!!!!

Varför skulle de gjort det? Chansen är så låg att den kan bortses ifrån.
Det heter bortom rimligt tvivel. Det heter inte bortom allt tvivel som vissa verkar tro.

Rimligt innebär just det, rimligt. Är det rimligt att tro att 2poliser snackar ihop sig för att sätta dit något helt okänd utan orsak? Nej det är det inte, man begår inte grovt tjänstefel och mened och riskerar sitt jobb och fängelse för att sätta dit någon helt utan orsak.

Rimlig tvivel då... kan det inte bli så att om jag fortsätter förhala, väntar till sista sekund och skickar in brevet om att jag inte accepterar strafföreläggandet, om åklagaren då kallar mig till tingsrätten så fixar jag papper på att jag är sjuk och inte kan komma den dagen i sista sekunden och är allmänt jobbig osv... kan inte åklagaren bara... "jag pallar inte" och så lägger hen ner ärendet? sen du vet... fixa papper om att jag är sjuk igen och inte kan komma i sista sekund... sen begära tolk, de ena, de andra bla bla bla bla F Ö R H A A A A A L A !

Du är rökt, och det glädjer mig enormt mycket att säga det eftersom du är en dryg och arrogant jävel. Jag antar att ditt fula tinderragg var viktigare än USA, för du har sumpat dina chanser att få tillstånd där

Tinderragg? Det är min vän som har lite problem med USA! sen så... SKJUTER INTE PENNIGSBÖTER UPP ANDRA BROTT I BAGAGET!!!!!!! WIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIIIIIIII

Vad gnäller du för då din ärkepajas? Ta böterna, håll käften och sluta dränera rättsväsendet på resurser för att ditt uppblåsta ego inte kan ta att polisen tog dig på bar gärning.

Vittnesuppgifter har i många andra mål varit direkt avgörande för fällande domar även i i fall då det inte varit poliser som varit vittnen, så ja, deras vittnesmål uppfyller garanterat kravet " bortom rimligt tvivel".

Tänk om jag svor åt dom 5 minuter tidigare och de ville ge igen? hmmmmmmmm……….

Det är du som är otydlig eller så har du väldigt dåligt minne. Du var inte där. Hur han du veta vad polisen "naturligtvis" såg?


Du tycker att han ska erkänna ett brott som han inte anser sig ha begått och betala för det. Sen tycker du att han ska jobba med sitt ego och skärpa sig i trafiken. Det är bara du i så fall som inte tycker att det är att moralpredika. Håller du inte med?



Det har jättemycket med detta fall att göra. Om man kommer undan ett grövre brott genom att neka så finns det en rimlig chans att komma undan detta också. Hur kan du vara så korkad att du inte ser sambandet?
Jag uppmanade dig att hålla dig till ämnet i trådstarten och föreslå lösningar istället för moralpredikan. Den enda som "gapar" i denna tråd är du!



VI är inte samma sak som DU. Pracka inte på oss andra dina känslobaserade åsikter, tack!