Varför backar inte flashbackare klimatalarmister?

Uppvärmningen har inte stannat, inte ens enligt Roy Spencers data.

Flashback är inte PK och de är bara de som tror att man räddar världen genom kommunism, öppna gränser och stänga ner allting. Extremvänstern tror på sånt.

Den avstannade. Att den sedan fortsatt en bit uppåt eller nedåt efteråt har ingen betydelse då vi räknar över 10-20 årsintervall.

Roy Spencers datamängd visar den ofabricerade datan som numera Carl Mears förstört efter påtryckningar från andra forskare vars temperaturdata ifrågasattes av den ofabricerade datan. Vi måste ju ha "konsensus", eller konvergensvaliditet, som det heter.

Om du kan övertyga mig om att de ändringar som gjordes av datamängden var helt giltiga, dvs att vi fick exakt konvergens mellan datamängderna, så ska jag omtänka hela min ståndpunkt i den här frågan.

Det är tvärtom att den "avstannade" under en period som inleddes med en kraftig El Nino som inte spelar någon roll, hur kul du än tycker det är att körsbärsplocka ett visst tidsintervall i en brusig serie som "bevis".
Ofabricerade??? Har du en aning om hur mycket behandling Spencers data går igenom, hur ofta han har ändrat algoritm och hur stora genomslag i trenden det har fått? På vilket sätt skulle Spencers algoritm vara mindre "fabricerad" än RSS?
https://en.wikipedia.org/wiki/MSU_te...e_measurements
Vad sägs om att du börjar med att övertyga mig att ändringarna i S&C:s algoritm beskrivna i min länka alla varit motiverade...

Piers Corbyn, fysiker och storebror till en mer känd Jeremy Corbyn:
Wealth Redistribution Through Climate Activism | Piers Corbyn Interview

Follow the money

OBS, denna tråd är INTE till för att diskutera den globala uppvärmningen/AGW i sig. Gör det i befintlig tråd.

/mod

Exakt TS, jag har tänkt samma sak. Istället för att folk på flashback allmänt ska förneka att miljöproblemen som växthuseffekten finns och är allvarliga så borde man vara intresserad av att minimera problematiken och på så vis få mindre skit såsom krig och klimatflyktingar i framtiden. Istället verkar allt handla om att det alltid ska va synd om oss, konspirationer och ondska, bara för att kontentan är att det inte är fritt fram att äta kött och massa animaliska produkter varje dag, göra/köpa allt man vill och leva allmänt självcentrerat. Jag tror det handlar om att man alltid ser sig som ett offer, oavsett omständigheterna kring varför något uppmärksammas, så man tror att det typ bara handlar om att attackera en själv. Egot väger då över till att man väljer att förneka, peka på politiker eller peka på alla andra.

Haha, så tydligt självcentrerad och partisk. Nej, alla "normala människor" hatar inte klimatalarmister och Greta, och ser inte allt som "vidriga globalister a la George Soros". Att du ens snackar om att "CO2 är livets gas" (well, duh!) visar att du inte är intresserad av att fatta vad det handlar om. Två saker kan vara sanna på samma gång, det är självklart att vi måste har koldioxiden och växteffekten till relevant mån. Det betyder inte att massiva utsläpp av gasen genom att vi hämtat ut det mesta av oljan i marken och att vi fäller skogar och minskar havets koldioxidslukande effekter är "fantastiskt"! Sluta låtsas som att det funkar annorlunda än vad det gör. Att sitta och säga självklarheter som alla med grundkunskap likväl förstår hjälper inte nån.

Greta och klimatalarmister överdriver en del enligt mig, men det handlar om att finna energin till att agera. Vad som är säkert och beräknat är att det här inte är hållbart och kommer innebära långt svårare problem senare. Tanken är att människa och natur ska kunna samarbeta, fungera och finnas sida vid sida. Inte att alla ekosystem ska hotas och att vi ska komma in i sjätte massutrotningen (läs på om det istället). Tanken är också att fattiga massivt inte ska behöva ta alla förluster bara för att somliga råkar sitta i den rika världen och se bort från problem som vattenbrist, förgiftade floder, ingen fisk att fiska (vi har tagit fisk från Afrikas hav för att vi fiskat ut så ordentligt i våra egna), etc.

Ifrågasätta kan man absolut göra. Rättare sagt, det borde man göra. Många här ifrågasätter dock inte, de är övertygade att klimatalarmister har fel. Jag kan citera flertalet inlägg från folk av den åsikten bara i denna tråden.

Då undrar jag, vart får en flashbackare med endast gymnasieutbildning (troligtvis medelmåttiga betyg eller värre) självförtroendet att förkasta en betydande mängd högt utbildade akademikers forskning ifrån? På vilka grunder känner man sig kunnig nog att göra det?

Jag tycker att Flashback ofta blir ett ställe där dum ger ryggdunkar åt dummare, vilket slutar i en ond cirkel av antiintellektualitet.

Det finns gott om högt utbildade akademiker och prisvinnare som starkt ifrågasätter klimatalarmismen. Kritiken är knappast tagen ur luften. Det krävs inte ett superintellekt för att pussla ihop hur galen klimatalarmismen är och var den har sina rötter. Sanningen är ju den att de flesta forskare INTE håller med om den mediala bilden av nära förestående katastrof.

Av samma anledning som kreti och pleti ute i stugorna sväljer påståendena om klimatalarmism utan att ifrågasätta det. Att dessa menar sig övertygade av ett gäng akademiker med peer-reviewed forskning vari slutsatser dras som de inte kan förstå, är bara andra sidan av myntet. Det är förstås bara ett auktoritetsargument. Man skulle kunna säga att Flashbackare i allmänhet använder sig av ett antiauktoritetsargument istället, frågan är om dessa argument väger lika mycket?

Jag tycker åtminstone nollhypotesen, alltså den hypotesen vi vill motbevisa, är att forskarna har fel, och vi kan inte dra några andra slutsatser tills dess att de samlat ihop tillräckligt med övertygande och otvetydiga belägg för det. Sen om man vill förkasta nollhypotesen eller inte, är egentligen upp till var och en, och där skiljer sig folk åt. Ett exempel varför jag fortsätter vara skeptisk är till exempel den här artikeln: PDF-länk Salon intervju 2001


(Det här är alltså en intervju med James Hansen, världens främsta förespråkare av klimatapokalyps).

Det är en intervju med Bob Reiss som talat med Hansen ett decennium tidigare. Resultatet blev som så ofta när man leker viskleken så här ett missförstånd, Hansen hade talat om vad som skulle hända om 40 år, inte om 20 år.
https://skepticalscience.com/Hansen-...de-Highway.htm

Många av "skeptikerna" har en akademisk utbildning och kan vara duktiga inom sina egna fält, men det ger ett självförtroende som gör att de grovt överskattar hur mycket de begriper sig på klimatforskning som de aldrig studerat. Följ trådarna här och det är fullt med "Jag har minsann ägnat mig åt modellering på datorer så jag kan säga att GCM:s inte kan vara bra (utan då att någonsin studerat en GCM). De har läst på bloggar och liknande, men har aldrig läst några grundläggande kurser i den geovetenskap som behövs så de kan inte bedöma vad som är rimligt eller inte. De faller istället för vad som helst som låter trovärdigt.