Varför backar inte flashbackare klimatalarmister?

Förvisso. Men då pratar du i huvudsak om massinvandring. Det vore väl skönt att slippa massinvandringen? Det är fullkomligt ologiskt att de som är emot sådan massinvandring samtidigt förnekar den antropogena uppvärmningen med just massinvandring som argument(ationsfel). Om något kommer klimatförändringarna att skapa fler flyktingar och mer invandring.

Om vi lyckas ställa om kommer heller inte denna konsekvensen.

Det har kommit tillräckligt ändå - utan klimatflyktingar. Och det är väl rätt dumt att locka upp dom till kalla norden i detta prekära (lol) läge? i Sverige använder vi förhållandevis mycket el per person. Vårt nordliga läge med kalla vintrar kräver mycket energi till uppvärmning av bostäder. Att locka invandrare till detta klimat rimmar mycket illa om man har nån sorts miljö-tänk. Med nuvarande tempo är vi ju körda oavsett, damned if you do damned if you don't - lite så.

Själv är jag klimatoptimist - lite positivare, lite bättre.

Hm? Fuskar du med citaten? I det inlägg du citerade står det nämligen
Så skrev aldrig jag. Bläddrar man upp till inlägg #114 ser man det klart och tydligt.


Därför att vedertaget inte är samma sak som sant.

Fast även det där är ohederlig argumentation. Evolutionsteorin är väl inte så mycket av en teori egentligen och med mindre än att Ancient Aliens-killen med den spretiga frisyren har helt rätt så ligger det nära till hands att människor har utvecklats genom evolution. Klimatalarmismen står inte alls på lika fast mark, vilket tydligt visas när folk som du känner att du behöver använda retorik som drar tankarna till nazister och plattjordare istället för att bara acceptera att några tänker annorlunda. För det är nämligen allt det här handlar om när allt kommer omkring. Några delar inte dina dogmer. Det kan du inte tolerera.

Ett annat alternativ kan ju vara att människor som inte delar dina dogmer inte är lika snara till att klistra etiketter på andra människor. Av någon anledning verkar vissa grupper i samhället vara oerhört sugna på att klassificera sina vänner och fiender. Det erkänner du själv ovan. Du är sån. Det verkar vara väldigt viktigt för dig att kunna sätta en etikett på mig och många andra här i tråden och sedan bestämmer den etiketten hur du ska behandla oss. Du tolererar inte oliktänkande. Alla måste resonera exakt som du, annars är man ond. Förstår du hur du framstår för resten av oss?

Att svara på inlägg rörande invandring var ett misstag inser jag nu. Nu skiftar fokus från klimat till invandring. Jag nöjer mig att påpeka att vi inte har så mycket val än att acceptera flyktingvågarna hitåt. Kommer de så kommer de. Det är ju inte som att vi har guider längs vägarna mot utsatta områden som leder hit dom. De tar sig ju hit själva. Det vi sedan kan välja är hur vi hanterar det. Och ju fler flyktingar som kommer ju svårare blir det att hantera. Det var allt från mig om invandring.

Sverige måste höja skatten på plastpåsar, annars kommer dom djävlarna.

Alla som är något så när insatta i frågan vet att det finns andra faktorer än CO2 som kan påverka klimatet, så där slår du in öppna dörrar. Däremot är det förändringen i CO2-halt som är den dominerande faktorn under det senaste seklet, även om du väljer att plocka fram en kortare period då primärt snabbt ökande svavelutsläpp från industrin motverkade trenden. (Sen insåg vi att dessa hade andra negativa miljöeffekter och började rena bort dem)

Varför vi sen skall vara mer oroliga för ett kallare klimat när allt talar för att vi går mot varmare tider är en gåta.

Oops. Råkade skriva in det på fel sida om citatstycket. Det är korrigerat nu. Tack för påpekandet.


Vetenskapen sysslar inte med sanningar. Vedertagen vetenskap är det bästa vi har att gå efter.


Nazister var det inte jag som drog liknelsen till. Det var Hexen666 som först gjorde detta. Sedan har det bara rullat på. Jag påpekade att det inte alls är märkligt att kalla förnekare av ett visst forskningsfält för förnekare. Det är ju inte heller ordet "förnekare" det invänds mot utan snarare "klimat" - delen av ordet. "Vad är en klimatförnekare? Någon som förnekar att klimat existerar" eller liknande är den vanligaste invändningen. Teorin om växthuseffekten lades fram några decennier efter Darwin. Och koldioxid identifierades som växthusgas ytterligare några decennier senare. Det är en etablerad vetenskap som nästan går 200 år tillbaka. Det kan gott jämföras med plattjordare och förnekare av evolutionsteorin. Där den senare absolut är en vetenskaplig teori.

Edit: jag ser nu att teorin om växthuseffekten tillochmed är äldre än Darwins "origin of species".
Jag kallar återigen en spade för "en spade". Varför skulle man kalla dessa vetenskapsförnekare något annat än klimatförnekare då det är klimatvetenskap de förnekar? AGW - förnekare eller klimatvetenskapsförnekare är tänkbara alternativ. Är de lämpligare ordval?

Jag är ingen expert så jag ska vara ödmjuk och lyssna in båda sidor.

Klimatalarmisternas bästa argument och eventuella trumfkort är att det råder ”konsensus” i forskarvärlden, nämligen hela 97% av all forskning visar på att mänsklig påverkan höjer medeltemperaturen globalt. Det är ju svårt att säga emot en så gott som enig forskarkår.

Sen har vi då skeptikerna som hävdar att 97% konsensus argumentet är en bluff p g a gallringar, uteblivna svar samt att skalan är inte svart-vit, ev mänsklig påverkan behöver ju inte alls stödja de domedagsscenarion som kablas ut överallt. Skulle det vissa sig att skeptikerna har rätt i denna fråga så skulle det istället leda till en förtroendekris för alarmisterna. Så det här är rätt fråga att ställa tycker jag.

Det är argumentet man kan använda på dem som saknar intresse/kompetens att försöka själva bedöma forskningen. Man kan argumentera fram och tillbaka över exakta siffervärdet, men en kraftig dominans är det för de som ser AGW som ett problem.
Detsamma gäller de där 3% eller hur många de nu är. De är inbördes mycket oense och har idéer om vad som är fel i den etablerade teorin som motsäger även vad andra skeptiker hävdar. Det är inte så att det finns två läger ett som accepterar AGW och ett som har en alternativ teori. Skeptikerna har ingen teori, de bara ogillar den som finns.

Jo, men den springande punkten är om de verkligen är 3%. Flera forskare och skeptiker jag har lyssnat på menar att 97% konsensus är en bluff i bluffen. Jag är intresserad men ser inte riktigt någon klarhet i den här frågan utan får en uppfattning att en stor del av forskarna iaf inte stödjer alarmisternas domedagsscenarion.

Det finns en spridning, en del är lite mer optimistiska, men andra har domedagsscenarier du antagligen inte ens hört talas om. Ta t ex den här möjligheten för vad som kan hända om uppvärmningen går för långt:
https://www.nature.com/articles/s41561-019-0310-1

Det är definitivt inte 97% av forskare som håller med om alarmismen, inte på långa vägar. Konsensus, om det nu ens finns något sådant inom vetenskap, är att växthusgaser hjälper till att värma upp jorden och att CO2 har en liten del i det systemet, varav människan ökat halten något. Men det media och vissa politiker försöker måla upp är rena fantasier om undergång. Att alarmisterna lobbar för ett totalt stopp på fossila bränslen om typ 10 år visar på hur ytterst verklighetsfrånvända dom är. Annat trams är att köttkonsumtion är dåligt både för hälsan och klimatet, och att elbilar är så bra för miljön, eller vindkraftverk. Falskt!