Men det är fel. Om polisen går in i en bostad utan lov, utan order om hussrannsakan borde eventuella bevis inte kunna användas som bevis. Samma sak borde gälla en stulen dator. Brott ska inte löna sig för staten heller.
Men i det här fallet är det inte polisen som har kommit över bevismaterialet genom en olaglig husrannsakan utan en privatperson har hittat materialet och lämnat in det till polisen. Är inte säker men jag tror du har rätt i att polisen inte kan använda t.ex illegal avlyssning som bevisning i rättegång, men stämmer det att en tredje person hittade materialet och sedan stal datorn för att säkra beviset låter det orimligt att det i så fall helt skulle sakna bevisvärde i en rättegång. Stölden av datorn blir i så fall ett annat brott som ska utredas och ev väckas åtal för i ett separat mål.
Men i det här fallet är det inte polisen som har kommit över bevismaterialet genom en olaglig husrannsakan utan en privatperson har hittat materialet och lämnat in det till polisen. Är inte säker men jag tror du har rätt i att polisen inte kan använda t.ex illegal avlyssning som bevisning i rättegång, men stämmer det att en tredje person hittade materialet och sedan stal datorn för att säkra beviset låter det orimligt att det i så fall helt skulle sakna bevisvärde i en rättegång. Stölden av datorn blir i så fall ett annat brott som ska utredas och ev väckas åtal för i ett separat mål.
Svårt med logiken? Om du tillåter att polis och åklagare använder bevis som de har kommit över till följd av brottslighet, då säger du alltså att en polis kan fråga vem som helst att "lämna in bevis" när polisen kommit över bevis på ett för polisen olagligt sätt, eller bara hittar på bevis. Det handlar inte om bevisvärde, det handlar om att avvisa bevis som man kommit över genom brottslighet. Det kan lika gärna ha varit en polis som var på festen och förmådde en bekant att "lämna in" datorn.
Den ena av de två kvinnliga misstänkta har ett förnamn som är vanligt bland det så kallade "resandefolket", alltså det som förr i tiden kalllades för tattare. Den andra har vagnshjul tatuerade på handen. Vagnshjul = en symbol för resandefolket.
Svårt med logiken? Om du tillåter att polis och åklagare använder bevis som de har kommit över till följd av brottslighet, då säger du alltså att en polis kan fråga vem som helst att "lämna in bevis" när polisen kommit över bevis på ett för polisen olagligt sätt, eller bara hittar på bevis. Det handlar inte om bevisvärde, det handlar om att avvisa bevis som man kommit över genom brottslighet. Det kan lika gärna ha varit en polis som var på festen och förmådde en bekant att "lämna in" datorn.
Du verkar ha svårt att förstå det svenska rättsystemet. I Sverige har vi fri bevisföring dvs parterna får åberopa vilken bevisning de vill.
Den ena av de två kvinnliga misstänkta har ett förnamn som är vanligt bland det så kallade "resandefolket", alltså det som förr i tiden kalllades för tattare. Den andra har vagnshjul tatuerade på handen. Vagnshjul = en symbol för resandefolket.
Svårt med logiken? Om du tillåter att polis och åklagare använder bevis som de har kommit över till följd av brottslighet, då säger du alltså att en polis kan fråga vem som helst att "lämna in bevis" när polisen kommit över bevis på ett för polisen olagligt sätt, eller bara hittar på bevis. Det handlar inte om bevisvärde, det handlar om att avvisa bevis som man kommit över genom brottslighet. Det kan lika gärna ha varit en polis som var på festen och förmådde en bekant att "lämna in" datorn.
Tror du tänker på USA där dom endast har legal bevisföring alltså att bevisen kommit fram på ett lagligt sätt. Men i Sverige har vi fri bevisföring vilket innebär att de är Skitsamma att dom snott datorn de får ändå användas som bevismaterial. Tror inte att dom ens kommer bli åtalade för att dom stulit datorn då dom gjort de för att hjälpa ett barn och inte för att använda den för eget bruk 🙂
Men i det här fallet är det inte polisen som har kommit över bevismaterialet genom en olaglig husrannsakan utan en privatperson har hittat materialet och lämnat in det till polisen. Är inte säker men jag tror du har rätt i att polisen inte kan använda t.ex illegal avlyssning som bevisning i rättegång, men stämmer det att en tredje person hittade materialet och sedan stal datorn för att säkra beviset låter det orimligt att det i så fall helt skulle sakna bevisvärde i en rättegång. Stölden av datorn blir i så fall ett annat brott som ska utredas och ev väckas åtal för i ett separat mål.
Jo, vi har fri bevisprövning. Man kan använda bevisning som införskaffats på olagligt sätt.
Principiellt kan polisen använda illegal avlyssning som bevis men det sker med risk för att själv också åka på ett åtal.
Tror du tänker på USA där dom endast har legal bevisföring alltså att bevisen kommit fram på ett lagligt sätt. Men i Sverige har vi fri bevisföring vilket innebär att de är Skitsamma att dom snott datorn de får ändå användas som bevismaterial. Tror inte att dom ens kommer bli åtalade för att dom stulit datorn då dom gjort de för att hjälpa ett barn och inte för att använda den för eget bruk 🙂
Så du säger att mened inte är något brott? Jag hoppas verkligen att du är polis, jurist eller politiker eller nån form av (stats)tjänsteman, för ni visar verkligen att svenskar saknar förstånd. Man får inte ljuga muntligt, men skriver man ner det på en bit papper eller skapar en fil i en dator är det bevis? Det är fortfarande samma lögn. Men fortsätt tro att ni är smarta. Amerikanska jurister gapskrattar åt er.
Om det är så att bilder och/eller video hittades på datorn av nån på en fest borde den individen ha tillkallat polis direkt utan att väcka misstanke. Då hade polisen kunnat beslagta datorn utan juridiska hinder. Annars är datorn stulen och dess innehåll borde avvisas som bevis. Polisen får nu helt enkelt anstränga sig lite mer och försöka hitta köpare. Då kan de med säkerhet bevisa att datorns innehåll inte var avsett för eget bruk, utan för att säljas. Utredningen borde ge svar på såna frågor i vilket fall som helst. Den som stal datorn har strictly speaking också gjort sig skyldig till barnpornografibrott. Punkt 5.
Citat:
1. skildra barn i pornografisk bild,
2. sprida, överlåta, upplåta, förevisa eller på annat sätt göra en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan,
3. förvärva eller bjuda ut en sådan bild av barn,
4. förmedla kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidta någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller
5. inneha en sådan bild av barn eller betrakta en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till
Det spelar ingen roll om han/hon inte visste om att det fanns barnporr på datorn, det kunde lika gärna ha hänt via internet när individen känt igen personerna i videon eller på bilder.
Rom 1
18Ty Guds vrede uppenbaras från himlen och drabbar all gudlöshet och orätt hos de människor som håller sanningen fången i orättfärdighet.
21Deras tankemöda ledde dem ingenstans, och deras oförståndiga hjärtan förmörkades. 22De ville gälla för visa men blev till dårar.
__________________
Senast redigerad av Bassiehof 2019-12-13 kl. 11:09.
Jo, vi har fri bevisprövning. Man kan använda bevisning som införskaffats på olagligt sätt.
Principiellt kan polisen använda illegal avlyssning som bevis men det sker med risk för att själv också åka på ett åtal.
Du är medveten om att det är ett brott i sig att uppmana till brott? Om svenskar fortsätter tillåta detta, hur vill ni komma till rätta med t ex mened då? Mened är med andra ord inget brott enligt er.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
