Därför är det farligt låta kvinnor styra.

En helt underbar artikel som förklarar varför det är farligt att låta kvinnor styra.

Ett citat: ” Män och kvinnor ser alltså helt olika på ords farlighet. Det är ingen slump att allt fler länder i takt med kvinnors ökade inflytande i samhällslivet infört restriktioner av yttrandefriheten.”

Det påvisas också hur olika män o kvinnor såg på den lille döde pojken på stranden och hur kvinnorna såg till att det blev refugees welcome.

För mig är det som skrivs ganska självklara saker. Men just detta med hur stor skillnad män och kvinnor ser på ordets makt var lite nytt tänk för mig.

Håller ni med om vad som skrivs och framförallt: Är kvinnors makt farligt för yttrandefriheten?
https://www.ingridochmaria.se/2018/1...kvinnor-styra/

Ord är ord. Handling är handling.

Kvinnor tycker oftare att ord är en handling har jag märkt.

De flesta kvinnorna i det moderna Sverige har ju tappat det. Finns några guldkorn kvar, men allmänheten är så indoktrinerade och saknar källkritik å det grövsta.

Dessutom godhetsknarkar kvinnor bra mkt mer än män, de är större konformister av biologiska skäl.

Ett klart exempel är Malmös styrande starka kvinna. Vad gör hon nu mitt i allt Malmökaos..styr? Nej, hon ber om mer resurser för tvåhundraelfte gången samt säger:” – Vi har haft en lugnare period nu men erfarenhetsmässigt vet vi att ett eller två attentat kan leda till en spiral av händelser som måste dämpas. Sedan kan det vara lugnt länge men man måste alltid vara beredd på att det kan blossa upp igen.”
Hur F kan den ledande politikern säga så? Javisst ja, ordens makt..kan leda till utfrysning av andra kvinnor om hon är för skarp.
https://www.expressen.se/kvallsposte...dsamma-natten/

Varje gång man gett kvinnor rättigheter och rösträtt har fertiliteten dött. Vill man få upp fertiliteten så finns två lösningar: Importera människor som inte ger kvinnor dessa rättigheter (no go zones, muslimer) eller ta ifrån kvinnor deras rättigheter. Detta är de enda två lösningarna.

Visst, högern vill att man ska göra som Japan, dvs ha en döende befolkning och folk som jobbar 16h per dag.

Ta ifrån kvinnors rättigheter för i helvete, 90% av samhällsproblem skulle försvinna.

Kvinnor är emotionellt drivna vilket är anledningen till att de så fanatiskt ägnar sig på frågor som miljö, vård, invandring, volontärarbete, klimataktivism, djurens rättigheter osv.

Inget fel med det, men blir det en extrem obalans som håller på att hända just nu (kvinnor är överrepresenterade i universitet och akademiska utbildningar i nästan varenda land i väst, och får därför bestämmande roller i samhället) så kommer också debatten och samhällsutvecklingen att styras mot det hållet. Kvinnor är mer pro-islam än männen, detta har inte med att göra att de helt enkelt gillar islam, men för att de är programmerade till att "tycka synd", och de flesta är helt övertygade om att muslimer är den mest förtryckta gruppen i världen, och att allt ont som sägs om afghanska män är högerextrem propaganda, att det inte är någon skillnad mellan somalier och svenska män, för det är ju "ALLA" män som är skit.

Såhär är det: det är skillnad på män och kvinnor hur vi tänker och agerar. Kvinnor är mer emotionellt och empatiskt drivna, de har dåliga kvalitéer och bra kvalitéer, precis som män som är men benägna att vara våldsamma och kriminella osv. Vi har bra och dåliga sidor.
Men män har alltid fått vara "grindvakten" i hemmet, det är männen som måste fungera som filtret för den empatiska men naiva kvinnan. Mannen är mera territoriellt inställd, och är mycket mera skeptiskt och misstänksam kring andra människors intentioner, han är mera defensiv för hemmets bästa, vilket är anledningen till att männen tjänar mera pengar än kvinnor, det är inte pga någon "löneskillnad", utan för att män jobbar hårdare, längre, och tar riskfyllda yrken. Kvinnor väljer att vara med familjen istället för 12 timmar på jobbet.
Det är därför männen har varit mera besatta av att tjäna bra med pengar och vara högst i hierarkin, helt enkelt pga välmåendet och förutsättningarna för han och hans kvinna. Det blir en perfekt matchning på någon med empati, ödmjukhet och förståelse vs någon mindre pragmatiskt syn på verkligheten och egoistisk självbevarelsedrift
.
För att ta ett exempel: Kvinnor ser bara plågan och utsattheten hos den fattiga individen eller det lidande djuret eller den brända skogen. Männen ser andra aspekter: Kommer den fattiga individen nu att stjäla från mig? Borde jag göra slut på djurets lidande? Varför ska jag bry mig om skogen när vi har tillräckligt?

Media känner såklart till dessa kvinnliga attributioner och spelar på dem extremt mycket för att skapa opinion, det är därför som alla klimatrörelser som Greenpeace och miljöpartier eller välgörenhetsorganisationer och vänsterpartier ALLTID domineras av kvinnor. Kvinnor är de som tyvärr är lättast att manipulera, många män vet också om detta och kan därför få kvinnor att stanna kvar i ett våldsamt förhållande.

Kvinnor har lägre hjärnkapacitet helt enkelt. Mannen är större och har troligtvis även större hjärna vilket man märker på samhället hur det har blivit.

Feministerna fick 1 chans och de fuckade upp det mer än jag ens visste att man kunde göra..

helt enkelt för att det är emot Guds Ordning, åtminstone i det heliga äktenskapet.

Välformulerat och bra.

Jag tror att det finns möjlighet att dra lärdom både av patriarkatets brutala historia och feminiseringens ödesdigra effekter på samhällets stabilitet, för att skapa en könsligt balanserad makt anpassad till de teknologiska omständigheterna.

Men man måste ha klart för sig vad kvinnligt inflytande har gjort med Europa innan man bildar analysen. Den som tror att bara män och maskulinitet kan vara och är ett problem idag är efterbliven.

Monogami är troligen något vi bör överge. De flesta kvinnor är missnöjda med tramsiga män utan åsikter som kompenserar sin brist på värde genom att lyda kvinnan som en hund. Kvinnor är generellt mer värda och män har ingen rätt till varsin kvinna. Kvinnor skulle må bättre av att dela på de bra männen. Rent evolutionshistoriskt är monogami något mycket flyktigt och bräckligt.

Det är bättre att kvinnor styr. När får vi den första kvinnliga riksbankschefen?

Oduglighet har inget med kön att göra!

Å då bortser jag naturligtvis från de nya "hittapå-könen", för de har uppenbarligen en högre andel oduglingar i sina led. Tyvärr!

“In politics, If you want anything said, ask a man. If you want anything done, ask a woman.”
― Margaret Thatcher

Inte direkt en produktiv tråd men rätt symptomatiskt för hur "högern" och den "social konservativa" undervegetationen på nätet sprider direkt toxiskt tankegods. Toxiskt för den egna sidan. Man behöver inte vara något politiskt snille för att fatta att budskapet i tråden knappast skulle ha någon attraktion hos den breda massan.

Nu till det praktiska. Jag vill veta hur ni ska sälja detta hos en bred allmänhet; eller ens den egna rörelsen. Ska Madame och Mademoiselle le Pen också åka in i köket? Vilka positioner ska ni förbjuda kvinnor i? Var drar ni gränsen för det som farligt att styras av kvinnor?