Den stora tråden om utomjordiskt liv

Det är nog troligare att vi är resterande pollen produkter eller nått utav någon uråldrig ancient rymdart som skappade denna jord men lämnade den sedan "dom" ansåg den var för useless istället för en vitskäggig gubbes mystiska galna påfund.

Jag tror definitivt att det HAR eller KOMMER att finnas liv på andra planeter, men jämför mänsklighetens tid på jorden med tiden från big bang. Vi har bara funnits en liten, liten del av universums ålder. Det kan ha funnits liv på planeter innan oss som hunnit dö ut, och vi kommer hinna dö ut innan vi kan upptäcka liv på någon annan planet.

Tänk vad mycket som måste passa i tid, för att träffa en intelligent livsform måste vi ha utvecklats ungefär samtidigt vilket nästan är en omöjlighet med tanke på de miljarder år universum existerat.

Idag i p1 togs ämnet om sökandet efter utomjordiskt liv upp i vetandets värld.

Gå in på den här sidan och klicka på måndagens program:

http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/...?ProgramID=412

Eller så har ni direktlänken till ram-filen här:

http://www.sr.se/p1/diverse/appdata/.../vetandet1.ram

Instämmer. Det är, som sagt var, ett tämligen fruktlöst arbete.

Angående detta letande efter liv, så förstår jag logiken i att avgränsa sökandet till planeter med liknande klimat. Ändock skulle detta "okända liv" naturligtvis ha, teoretiskt sett, kunnat uppstå under helt andra miljöer och livsuppbyggnad än vad vi är medvetna om.

Nej, det är mer subtilt än så!

Om en av tio lotter gett storvinst, så kan man visst uttala sig om andelen vinstlotter av alla lotter. Ett urval om tio av kanske en miljon lotter innebär stor osäkerhet, men andelen kan uppskattas ändå (och osäkerheten i uppskattningen likaså).

Men anledningen till att vi inte kan betrakta oss själva som en observation av liv i rymden, är en annan. Vår existens är en FÖRUTSÄTTNING för att vi ska kunna observera oss själva. Vi är därför ingen observation. Vår existens säger ingenting om andras eventuella existens.

Däremot så kan man göra uppskattningar utifrån kemi etc som vi observerar här och på andra ställen.

Bra invändning. Men om man tänker på hur olika arter spritt sig över kontinenterna, så skulle det krävas en speciell anledning för att förklara varför liv i rymden inte skulle sprida sig.

Dessutom så räcker det ju att en civilisation en gång har valt att sprida sig, för att hela Vintergatan ska vara kolonialiserad (eller bära spår av deras ruiner). Att kolonialisera hela galaxen skulle inte ta mer än ett par hundra miljoner år med vår teknologi idag! Det har alltså funnits tid att göra detta flera tiotals gånger om.

Varför har detta inte hänt?

Som jag ser det så har vi redan gjort en avgörande observation av liv i rymden: ingenting. Det faktum att det är så tyst och tomt därute talar antingen för att vi är ensamma, eller att framtiden erbjuder mer exotiska teknologier än vi kan ana.

Man skulle kunna tolka det faktum att det är tyst i universum att en kolonisering av galaxer inte är möjlig/trolig och att civilisationer inte blir tillräckligt långlivade för att klara av det rent tekniskt. Det säger dock ingenting om huruvida civilisationer lyckats nå vår standard och lite därtill.

Men visst är det möjligt att kolonialisera andra planeter (med robotar). Vi skulle kunna börja redan idag!

Jag tror inte på självutrotande eller lata civilisationer. Inte heller på att det finns okända svårigheter med att utveckla civilisation eller resa långt (inte nödvändigtvis snabbt). En förklaring till tystnaden kan vara att vår teknologi inte är kompatibel med avancerade civlisationers, eller för den delen med vår egen teknologi om tusen år.

De som finns där ute är så väldigt annorlunda oss, att vi gott kan betrakta oss som ensamma i alla fall!

Vad sägs om denna spekulation då, att mixen vatten/fast mark är orsaken till att det är tyst där ute?

Steget från en gasnebulosa till ett solsystem med encelligt liv på Jorden tog bara 300 miljoner år. Steget från encelligt till flercelligt liv tog 10 gånger så lång tid, 3 miljarder år.

Det första steget, med stjärna av soltyp, har skett många miljarder gånger i vår galax. Det vore inte konstigt om miljoner av dessa också utvecklade encelligt liv. Om vi nu är relativt ensamma som civilisation, så beror det troligen på det andra steget, utvecklingen av flercelligt liv.

Möjligen är vattnet en ovanlig egenskap hos Jorden. Vattnet kom till Jorden med kometer (rätt fantastiskt, när man tänker på oceaneras vidder!) och det verkar inte vara något utmärkande. Däremot är kanske kvantiteten vatten en ovanlig tillfällighet.

Livet behöver vatten främst som transportmedel. Om det finns mycket lite vatten, så bör livets utveckling (särskilt det svåra steget till flercelligt liv) ta mycket längre tid. Om det finns mycket vatten, så kanske det förhindrar civilisationens uppkomst. Under vattnet kan man nämligen inte använda eld!

På Jorden finns både hav och kontinenter. Den avvägda mängden vatten i kombination med aktiv geologi (hjälpt på vägen av Jordens lite ovanliga inre uppbyggnad, med en fast kärna omgiven av en flytande mantel och en fast yta) som skapat ojämnheter på ytan, är orsaken till att vi har ungefär lika mycket fast mark som hav på ytan. Naturligtvis krävs en atmosfär som gör att vattnet inte dunstar bort, och gärna som i vårt fall pumpar runt vattnet i ett kretslopp. I haven har livet uppstått och utvecklats. På land har civilationen uppkommit.

Steget från encelligt till flercelligt liv borde man kunna ta reda en hel del om. Cellerna lämnar nämligen fossil, och vi har lärt oss mycket om celler.

Du missar att man inte vet hur många lotter det finns totalt, kanske är det bara dom 10, eller 10^98. Vinsten är beviset på att det går att vinna, hur vanligt det är, eller unikt, kan man inte veta, eftersom bara den som får en vinst kan förundras över att han vunnit, däremot säger oss vinsten att det är möjligt att vinna, eller...?

Ja, inte illa, men inte korrekt ändå...

Om jag får tio nitlotter så har jag ändå lärt mig något om vinstfrekvensen bland de 10^98 lotterna. Jag vet t.ex. att antalet vinstlotter är mindre än 10^98 - 10.


Nu har jag inte installerat Matematica, så jag kan inte beräkna det exakt, men jag kan med 50% sannolikhet säga att andelen vinstlotter inte är större än X, även givet detta lilla stickprov.

Om det bara vore vinnarna som var medvetna om att de överhuvudtaget fått en lott, ja då skulle analogin med min poäng att vår existens inte utgör en observation, stämma. För då skulle alla man frågar (som säger sig ha fått en lott) säga att de också vann! Lotteriet skulle verka vara väldigt attraktivt. Men anledningen är förstås bara att alla som förlorat inte vet att de haft någon lott...

Om vi inte existerade, så skulle vi inte kunna observera oss själva eller någon annan.
Om vi existerar, så måste vi observera oss själva.
Vi existerar. Därför MÅSTE vi observera oss själva. Det säger dock ingenting om andras existens.

Svenska Spel anger klart och tydligt hur många lotter de ger ut, samt hur antalet vinster delas ut bland dessa. Detta skiljer sig stort ifrån den tidigare beskrivna lottanalogin.
Säg du köper 10 "superlotter" (påhittat lotteri) där du inte har en aning om hur många lotter det finns totalt. Om du nu vinner på en av dem så kan du bara säga en sak med säkerhet - att det gick att vinna. Du har fortfarande inte en aning om hur många lotter som sålts. Du har fortfarande inte en aning om vinstfördelningen. Du har fortfarande inte en aning om ifall det går att vinna igen.
Detta går direkt att överföra på sannolikhetsberäkningar att finna liv i rymden. Vinster är samma sak som att finna liv, där storvinsterna är samma sak som att finna intelligent liv. Vi har för närvarande köpt EN lott, nämligen jorden. Visst, vi fick vinst, men vi har fortfarande inte en aning om hur många lotter det finns (antalet potentiella livgivande planeter) eller hur vinstfördelningen är.