Den stora tråden om utomjordiskt liv

Vetenskap är bara gissningar till bevisad motsatts och detta är den gissning som gäller nu. Formlen i sig kan stämma men om vi inte har rätt siffror att sätta in i ekvationen så är det lite svårare att kontrollera om det stämmer.

Men strängteorin kommer i förlängningen förhoppningsvis att komma fram till resultat som kan testas experimentellt.

För att kunna bekräfta eller förkasta Drake's ekvation är vi beroende av en sån extrem mängd av data för att få statistisk signifikans att det hela bara blir löjligt. T.ex. hur skall vi rimligtvis kunna beräkna en civilisations genomsnittliga livslängd? Vi måste ju ha information om en massa döda OCH levande civilisationer för att kunna beräkna detta med någorlunda säkerhet. Hur får man reda på döda civilisationer? Antingen får vi skicka sonder ut till varenda planet som "borde" ha huserat liv (och då kan vi ändå inte räkna de civilisationsbärande planeter som slukats av sin sol), eller så får vi denna information av en främmande civilisation. Skulle denna främmande civilisation veta denna siffra, så är sannolikheten hög att de redan vet svaret på Drake's ekvation och då är spekulationerna meningslösa. För att idag överhuvudtaget få ett svar på ekvationen måste man GISSA en massa variabler och ren gissning är inte vetenskap. DÄRFÖR anser jag att denna ekvation är oviktig ur vetenskaplig synvinkel, även om jag är sjukt nyfiken på att veta svaret på den.

(a) Det är inte upp till oss att bevisa att ekvationen är fel, utan upp till Drake att bevisa att den stämmer. Det är den som kommer med påståendet som skall bevisa, inte tvärtom.
(b) Det är skillnad på ren gissning och en vetenskaplig uppskattning. Om en ekvation innehåller en faktor med hur många anakondor det finns, så skulle en ormexpert kunna göra en hyfsad uppskattning av detta värde och ekvationen skulle ge ett värde som troligtvis ligger nära verkligheten. När det gäller Drake's ekvation så har forskarna INTE EN ANING om flera av variablerna och kan därför inte ge en vetenskaplig uppskattning. Svaret på Drake's ekvation kan lika gärna vara 1 (jorden) som 10 000 000.

Jag säger bara "Gamma bursts"....

Man skulle kunna tro att vi har EN observation av liv i rymden, nämligen oss själva. Det är dock en illusion. Observationen är en förutsättning för sig själv. Om vi inte fanns, så skulle vi inte kunnat konstatera detta. Om vi finns så konstaterar vi detta med nödvändighet. Det är alltså inte ens fråga om ett minsta möjligt datamaterial: 1. Det är inte ens ett datamaterial i sannolikhetsmässig mening.

Naturligtvis är det givande att studera HUR liv på jorden fungerar och resonera kring om liknande livsformer skulle ha en överlevnadschans på andra kända himlakroppar som t.ex. nu senast en av Saturnus månar, förutom Titan. Man ATT vi finns säger oss ingenting om sannolikheten för att andra finns.

Hear hear!
My point exactly!
Precis!
Just!
Exakt!
Killen har fattat!
Bra!
Stämmer!
Se och lär!

Det tar väl mest ihjäl större landdjur vad jag förstått, bland annat genom att förstöra ozonlagret.

Jag har svårt att se någon faktor som väldigt kraftigt skär ner sannolikheten för utomjordiskt liv, man har ju nyligen fått resultat efter studier av gravitationslinsfenomen som tyder på att stenplaneter av lagom stor och icke-stekt typ är förhållandevis vanliga i universum.

Däremot är det så att jorden har funnits i 4,5 mdr år, i 3 av dessa har det funnits liv, men i endast ~0,7 har det funnits flercelligt liv, och landliv knappt hälften av detta. För att inte tala om de att den första djurgruppen genom historien (vi primater) som haft en ärlig chans att utveckla intelligens knappt funnits 1/15 av tiden det funnits landliv. Så även om vi lär oss resa snabbare än ljuset så är sannolikheten mycket stor att det mesta liv vi finner bara är tråkiga bakterier och inte facehuggers.

a) Knappast. Det är din (och måhända många andras) åsikt. Vem som "bevisar" vad har inte mycket med vetenskap att göra. Det är bara ett löjligt pseudoargument när det kommer till kritan.


b) Vetenskap handlar om falsifierbarhet. Om du antar att fåglar flyger pga ett gudomligt snöre som håller dem uppe och, som för oss människor, på alla sätt och vis är omöjligt att detektera har du ställt upp en ovetenskaplig hypotes. Gör du däremot ett antagande om något som är möjligt att falsifiera, samt testar det, har du helt plötsligt bedrivit en bit vetenskap. Om du vill definiera "ren gissning" som identiskt med "icke falsifierbar" håller jag inte med dig.

På (a) säger jag återigen att man inte kan bevisa ett negativ. Den som kommer med ett påstående är den som skall bevisa det. Givetvis kan man slänga ur sig en hypotes och hoppas på att någon annan gör jobbet och bevisar det, men rent generellt är det den som kommer med påståendet som skall bevisa. Hur skulle våra vetenskapliga tidskrifter se ut ifall alla med minsta lilla idé fick publicera dem utan tillstymmelse till bevis?

På (b) har du tekniskt sätt rätt, men hur är Drake's ekvation (DE) falsifierbar? Han har väl inte gjort några förutsägelser? Han har väl bara GISSAT vissa av dessa värden och kommit fram till en siffra? Om någon, om 2 miljarder år, till sist har kartlagt universum på ett tillfredsställande sätt att kunna beräkna svaret på DE med hyfsat säkerhet så kommer Drake (efter att ha tinats upp) bara att kunna skylla på att de inte hade en aning om de flesta av dessa variabler. Det är just detta jag vänder mig emot angående DE, att den är ofalsifierbar i praktiken, även om det i teorin går att få ett svar på den.

Är det någon som har sett motiveringen till ekvationen? Ligger det verkligen någon större tankeverksamhet bakom? Det är ju inte direkt några uppseendeväckande faktorer i den.

Forskare på området anser att universum är oändligt. Det innebär i sin tur att det finns oändligt många solsystem, var och ett med planeter cirklande runt dess solar. Det betyder att det i varje solsystem finns någon planet i bana med temperatur, atmosfär och andra förutsättningar för liv. Alltså; Ja det finns liv på andra ställen i universum. Det återstår "bara" att få kontakt med dessa civilisationer, vilket kan ta tid beroende på avstånd och teknik. Men den dagen kommer ! Var så säker.

Oändligt många solsystem?
De brukar säga att det finns x antal miljarder solsystem men inte oändligt.

Personligen tror jag det kryllar av liv där ute. Varför skulle vi vara så unika?

Teorin att livet kom hit med en meteorit tycker jag är rätt fjantig.

Universum är oändligt ja, inte materian däri.
Det är en viss skillnad på tomrum och materia.