SVT: "Jorden står inför en akut klimatkris. Det fastslår över 11 000 miljöexperter"

svt.se: 11 000 forskare: Akut klimatkris

Jorden står inför en akut klimatkris. Det fastslår över 11 000 miljöexperter i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience.

https://academic.oup.com/bioscience/...biz088/5610806


Längst ner på sidan finns en zip-fil med namn på dessa "miljöexperter". Några stickprov på de svenska "miljöexperterna" på listan:

Adman, Per Associate Professor in Political Science Uppsala University Sweden
Andersson Bruck, Kjerstin PhD, Lecturer in Socal Work Örebro University Sweden
Andivia, Enrique
Artelsmair, Markus PhD student in Chemistry AstraZeneca/University of Aberdeen Sweden
Barmark, Mimmi Associate professor in Sociology Lund University Sweden
During, Melanie Research Assistance in Vertebrate Paleontology Uppsala University Sweden
Götmark, Elin Associate Professor of Mathematics Mathematical Sciences, Chalmers University of Technology/Göteborg University Sweden

Artikeln i sig är säkert intressant att granska och ta lärdom av i något annat forum för miljöfrågor. Här diskuterar vi SVTs rapportering.

Under morgonens sändingar var SVT noga med att betona 11.000 "miljöexperter". Har SVT rätt i sin rapportering? Var i artikeln säger sig artikelförfattarna ha underskrifter från "miljöexperter"?

Jo, SVT borde kanske skriva ”forskare” istället.

Har inte läst originalartikeln dock.

Men... Vad kallas egentligen det vetenskapliga fältet som rör klimatförändringar?

Som vanligt bland alarmisterna saknas riktiga experter. Bara för att man är doktor i ekonomi är man inte bättre lämpad att ha åsikter om miljön är Svensson. De riktiga experterna, både i USA, Sverige och Europa är inte lika övertygade. De kan i dessa dårars ögon kallas för förnekare.

Jo, det skulle jag faktiskt säga att de är enligt min erfarenhet.

Den genomsnittliga svensken tycker jag inte har bra koll på vetenskaplig metodik, och än mindre utövar den. De flesta forskare respekterar vetenskap, vet hur man beräknar statistisk säkerhet, testar teorier, granskar källor och mycket mer i högre grad än övriga befolkningen, enligt mig.

Hmm. Jag tror att du har fel här. Men du får gärna specificera dig. Vad syftar du på när du säger "riktiga experter"? Vad syftar du på när du säger "lika övertygade", hur mycket och om vad?


Det har gjorts flera metastudier om koncensus rörande klimatförändringarna. De pekar tydligt på att koncensus råder kring:
- Earth's climate has warmed significantly since the late 1800s.
- Human activities (primarily greenhouse gas emissions) are the primary cause.
- Continuing emissions will increase the likelihood and severity of global effects.
- People and nations can act individually and collectively to slow the pace of global warming, while also preparing for unavoidable climate change and its consequences.


https://skepticalscience.com/global-...s-advanced.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Scient...climate_change

Demokratin är död.... och då kan vi ju lika gärna införa klimatdiktatur... aka kommunism 2.0, det är budskapet från fnasken i rutan.

Vi har varit naiva tydligen, men det ska det bli ändring på.

Svensson är trög men Trump-alarmismen och det här blir vad som leder till att SVT kommer förlora sin fina skattefinansiering.

Och som vanligt ingen rapportering om den verkliga orsaken: Befolkningsexplosionen i Asien, Mellanöstern och Afrika (där 75% av utsläppen kommer ifrån).

vetenskaplig metodik=konsensus

Mycket intressant, bra grävt av dig. Och detta är bara ett axplock ser jag, fram till bokstaven G?

Undrar just vad en "lecturer in social work" eller en "research assistant in vertebrate paleontology" eller en "student in chemistry" - eller en helt titellös "forskare/vetenskapskvinna" har med miljöexpertis att göra!

Ja det får vi jävlaranamma hoppas. Har dock inga förhoppningar då propagandan faktiskt fungerar...

Va? Kan du vara lite tydligare med vad du menar? Orkar inte sitta och gissa.


Tror du att jag påstår att vetenskaplig metodik är samma sak som koncensus? Det gör jag inte och jag förstår inte hur du lyckas dra den slutsatsen.

Jag påstår att metastudier talar för att det råder koncensus.

Menar du "benämner"? Det gör jag som sagt inte. Förstår inte hur ni kan tolka mitt inlägg så. Nåja, jag ber på om ursäkt om jag var otydlig, nu vet ni i alla fall att jag inte påstått det.

Korrekt. Om man i vetenskapens namn nämner ordet konsensus som vetenskaplig metodik är det game over. Lite av alarmisternas kryptonit.