Vad är bästa drivmedlet?

Hamnade i denna tråd av en slump när jag försökte läsa på lite om olika drivmedel.
I tråden diskuterades gengas, men den avfärdades ganska snabbt. En bekant till mig kör på gengas sedan 10-15 år och jag kan berätta lite hur det där fungerar. Den "Ved" han använder är sådan som man inte använder till annat, sly, grenar och liknande. Den hackas upp till lagom storlek och förvaras i vedbod. En modern gengasbil har ett ordentligt reningsfilter, oftast en tunna på 200 liter fylld med hö. Den används för att gasen ska vara ren från sot och annat som kan ställa till det i motorn. Detta filter fungerar också som gaslager, detta gör att det alltid finns gas nog för att starta upp bilen och köra en stund tills den nystartade brasan börjat ge gas. Att tända brasan tar honom ca 30 sekunder om han använt bilden det senaste dygnet. Har bilen stått och brasan helt slocknat och svalnat tar det lite längre tid. På en pappkasse "ved" tar han sig ca 6 mil.
Gengasen ger lägre effekt, motorstyrkan blir ca 75% av vad bilen hade innan konverteringen.

Gengas är inte lösningen för de som bor i en stad, men för landsbygden är det genialt. Har man vedeldning i huset innebär en gengasbil väldigt lite extra arbete. Man har liksom redan det mesta som behövs. Eldar man med egen skog så har man troligen även fri tillgång till lämpligt bränsle.

Jag tror att gengas är det mest hållbara alternativet i skogslänens halvglesa bebyggelse. För resor på ett par mil är detta ett lämpligt alternativ.

Gillberg? Björn Gillberg? Var det inte han som kallade sig miljöexpert och åkte runt i en Jeep Cherokee? Trovärdigt?

TS fråga om vilket bränsle är "bäst" beror otroligt mycket på vem frågeställaren är och vad fordonet skall göra.

mina tankar:
Diesel, djävligt trist men effektivt drivmedel som i en modern bil släpper ut något mindre C02 än motsvarande snabb bensinbil.

Bensin, kul men ineffektivt och dyrt drivmedel. Gärna i en högvarvig sugmotor men rätt korkat ur praktiskt synvinkel.

Etanol, om framtaget på ett hållbart sätt så är detta ett fantastiskt drivmedel, gärna i kombination med turbo och 14:1 i kompressionsförhållande. Trist; kallstartsegenskaper och hartsande i bränslesystem/spridare. Kräver pumpar som inte behöver smörjning från mediet den pumpar.

El, stor spännvid.. Kol-el i en shitbox är varken kul eller effektivt, Vattenkrafts-el i en Tesla eller någon annan premiumbil är trevligare och hållbarare. Det stora frågetecknet är livslängden och innehållet i batteriet. Som tur är går utvecklingen framåt och nästa gen batterier innehåller inte lika mycket äckligt utvunna metaller.

Framtiden för bilar är väl fusions-energi och vätgas, allt annat är ytterligare en spik i miljö-kistan.

Diesel köper jag för att det är så enormt bra i dragbil/"lastbil" för oss (E-klass kombi), elbil köper jag för att det är så överlägsen grym prestanda i en vardagsbil som min Tesla M3 och enormt billig, och bensin köper jag för att jag vill ha en klassisk historisk V8 sugmotor (458) som rent nöje.

Vätgas kommer jag dock aldrig köpa, och ser ingen som helst poäng i den. Totalt meningslöst som drivmedel för personbilar.

stötstänger på min ära...


Vätgas som energilagring har en hel del fördelar mot nuvarande och nästkommande batteritekniker, men det som håller emot är ju den hindeburgska auran och brist på dyr och komplicerad infrastruktur och eeeeeventuellt låg energidensitet/vikt. ICE-bilen kommer att försvinna då en elmotor är mycket billigare och enklare att framställa och har en tiopotens lägre komplexitet så vätgas -> bränslecell -> elmotor kommer bli billigare/hållbarare. ICE-motorn är död. Denna kedja är ur hållbarhetssynvinkel en oändlig livslängd, men detta skall vägas som sagt mot infrastruktur-investeringar. En fördel är att man billigt kan producera vätgas på industriell skala med hyfsad verkningsgrad av "gratis överkapacitet från förnybara energikällor"... det är denna upside som kommer driva en eventuell kommersiell framgång för vätgas, sen om det lyckas kommersiellt är en annan fråga, men det är smartare ur en produktion/lagring/transmission/förbrukning av energi-cykel analys.

Du är själv inne på svaret ovan; det är ett enormt energislöseri att gå från el -> vätgas -> el jämfört med att ladda batterierna direkt via el.

https://i.imgur.com/aWob4L0.png

Historiskt så har du rätt, dock har Siemens nått nästan 80% verkningsgrad el->vätgas->gasturbin->el i större experimentanläggningar

Du får gärna länka till det. Låter helt osannolikt.

Bara att skapa vätgas med elektrolys har en sämre verkningsgrad än så.

Tidigare generationer av tekniken når över 60% verkningsgrad och detta finns allmänt tillgängligt, jag befinner mig i min yrkesroll i utvecklingsprojekt så inget officiellt finns. Tricket att nå dom 60+% man gör är att det görs i stor skala och man jobbar mycket med att återvinna spillvärme från de processer som har dålig verkningsgrad. Sen har man iterativt förfinat och jobbat hårt med att öka verkningsgraden med procentenheter eller delar av procentenheter på de processer som har sämre verkningsgrad pga fysik.

Applikationen för denna typ av anläggning är ihop med förnyelsebar och ej styrbar energiproduktion så man offrar energi/verkningsgrad för att få en styrbar energikälla, något som det är brist på om man inte vill elda kol eller köra kärnkraft.

Sorry för kass svar, men experiment jag tagit del av har en nästan osannolikt hög total verkningsgrad. Officiellt finns 60+ procent vilket redan det är högt.