Kan fysiken redogöra för vad första persons-perspektiv subjektiva upplevelser är?

Yessir. Det tar ju ett tag att tänka, eller hur? Ändå inbillar vi oss att vi lever i "nuet".


Ja men handen-på-het-spisplatta-reflexen förklarar det mesta. Hade jag bett dig lägga handen på en het spisplatta hade du kunnat ge mig en lång rad orsaker varför du inte vill, men vi alla vet den verkliga orsaken till att du inte vill göra det (nu antar jag att du upplevt brännskadan av en het spisplatta). Hade jag bett dig lägga handen på en het guldklimp så hade dina hjärna reflekterat i reflexer över mina ord typ:

Hjärnans hörselcentrum -> hjärnans minnescentrum för generella brännskador -> hjärnans fantasicentrum som simulerar smärtan av alla objekt som är heta -> hjärnans talcentrum -> muskler i din hals som styr stämbanden och du säger "nej, jag vill inte".

Alla dessa steg är reflexer. Det känns som ett medvetande eftersom de inte är random (de känns logiska och vettiga och som om intelligens bidragit till din tankeprocess). Orsaken till att det känns så är att de just inte är random, utan är selekterade för överlevnad och fortplantning av dina gener.

När du läser vad jag skrivit här har jag triggat en massa reflexer i din hjärna. Det du tänker nu och kommer svara i ditt nästa inlägg är således resultatet av dessa reflexer.

Din hypotes förutsäger alltså att musslor har ett svagt medvetande. Hur skulle vi märka om det var fel? Vad skulle se annorlunda ut om musslor helt saknade medvetande? Kan du inte redogöra för det så är ditt påstående inte ens en hypotes. Den hamnar i så fall i samma fack som gudasagor.

Att musslor inte har medvetande gäller tills motsatsen har bevisats. Påstådda fenomen skall bevisas, inte avsaknaden av dem.

Jag tycker snarare att det är märkligt att du och andra som är högt utbildade fysiker nästan vill ha medvetandet till något mystiskt.

Ett exempel vore syn-hallucinationer (exempelvis "aura" under migrän). Eller andra psykologiska/patologiska störningar. Medvetandet kan brytas ner av stroke eller hjärnskador och kommer haverera enligt var du hade din hjärnskada. Får du en stroke i bakre delen av hjärnbarken förlorar du synen, likt en dator som haft mekaniskt fel i grafikkortet (eller dylikt).

Om du tror att vetenskap går ut på att låtsas att man redan vet allt om ett ämne, trots att man kanske bara knappt har skrapat på ytan ...

... så tror du fel.

Jag är långt ifrån någon expert på neurologi. Men bara antalet neuroner i hjärnan (ca 86 miljarder har jag för mig) och att varje neuron i genomsnitt har kopplingar till ca 10 tusen andra neuroner, inger en jäkla respekt för problemet att försöka förstå hur det fungerar. T ex i hur många kombinationer kan man göra dessa kopplingar?

Svar:
X = (86 miljarder över 10000)
där
(N över m) = N!/m!/(N-m)!
Iaf är talen för tokstora för att beräkna rakt på men med Stirlings formel och lite andra tricks får man det till
X = ca 3.4 • 10⁷³⁶⁸⁵
kombinationer.

Eller som vi matematikexperter säger: JÄVLIGT MÅNGA!!!.

Betänk nu att var och en av dessa kombinationer skulle kunna utgöra någon sorts tanke eller känsla etc...

...

Och kom sen för fan inte och påstå att allt är klart och utforskat!

Och OM det nu är så jävla utrett, hur kommer det sig då att ingen ännu kan bota alla hjärnskador som finns efter t ex olyckor? Varför finns det ännu Alzheimers sjukdom? Etc.

DET ÄR INTE KLART ÄN. Det finns nog mycket kvar att forska på, länge, länge än.

Nu får du förklara vad du menar. Jag pratar om "första persons-perspektivet" som tråden handlar om.

Varför antar du att alla hjärnskador går att bota?

Jag tycker snarare att det är märkligt att du och andra som är högt utbildade fysiker nästan vill ha medvetandet till något mystiskt.

Om du tror att vetenskap går ut på att låtsas att man redan vet allt om ett ämne, trots att man kanske bara knappt har skrapat på ytan ...

... så tror du fel.

Jag är långt ifrån någon expert på neurologi. Men bara antalet neuroner i hjärnan (ca 86 miljarder har jag för mig) och att varje neuron i genomsnitt har kopplingar till ca 10 tusen andra neuroner, inger en jäkla respekt för problemet att försöka förstå hur det fungerar. T ex i hur många kombinationer kan man göra dessa kopplingar?

Svar:
X = (86 miljarder över 10000)
där
(N över m) = N!/m!/(N-m)!
Iaf är talen för tokstora för att beräkna rakt på men med Stirlings formel och lite andra tricks får man det till
X = ca 3.4 • 10⁷³⁶⁸⁵
kombinationer.

Eller som vi matematikexperter säger: JÄVLIGT MÅNGA!!!.

Betänk nu att var och en av dessa kombinationer skulle kunna utgöra någon sorts tanke eller känsla etc...

...

Och kom sen för fan inte och påstå att allt är klart och utforskat!

Och OM det nu är så jävla utrett, hur kommer det sig då att ingen ännu kan bota alla hjärnskador som finns efter t ex olyckor? Varför finns det ännu Alzheimers sjukdom? Etc.

DET ÄR INTE KLART ÄN. Det finns nog mycket kvar att forska på, länge, länge än.