Direktverkande el: värma upp 100kvm hus eller låta värmen vara konstant?

Ringde Vattenfall utan att få vettiga svar för de vill tjäna pengar! Allright then; Jag skall resa iväg en eller två dagar. Det är minus fem ute och jag har direktverkande el inne i kåken. Tjänar jag på att stänga av värmen helt eller tar det för mycket energi att återuppvärma rummen när jag kommer hem.?

Stänga av helt ska man aldrig göra vid minusgrader, det kan bli frostskador på vattenledningar m. m. Ekonomiskt tjänar du på att dra ner värmen, det går aldrig åt mer för att värma upp än för att hålla konstant värme. Däremot blir det fuktigt inne om du drar ner värmen eftersom fukten i den varma inomhusluften fälls ut som dagg när den kyls av.

Du förlorar på det. Inte värme-el-ekonomiskt, för där kan du spara rejält, ju längre du är bortrest. Men däremot förlorar du mycket mer på att ditt hus inte alls mår bra av att bli kallt, varmt, kallt, varmt osv.

Kontentan är att du sparar pengar på att stänga av elen, men du förlorar mer på att ditt hus blir förstört.

Däremot kan du ju sänka ett par grader, utan risk för att huset mår dåligt, för att sedan höja ett par grader när du kommer hem. Då sparar du några kronor, utan risk. För två dagar är det absolut ingen idé, då besparingen är marginell.

Det är faktiskt inte riktigt så enkelt som att påstå att man självklart sparar pengar på att stänga av elementen.
Det beror på hurpass bra isolerat huset är, hur länge man ska va borta, osv.

Dels tar det tid att värma upp huset igen när du kommer hem - antingen sätter du elementen på normal effekt och får frysa en stund eller så får du tillföra mer värme för att snabbare värma huset.

Man får räkna på hur mycket massa det är som skall värmas upp. (Möbler, väggar osv).
Står det lite längre och blir fuktigt så kommer det gå åt massa energi på att torka upp fukten dessutom.

Massa variabler så svårt att säga. Räkna på kronor istället. Vad kostar det att låta värmen vara på per timme?


Det kanske räcker med att ställa ner värmen ett par grader - kan göra stor skillnad i förbrukning

Jag hade huset tomt i 4 månader på vintern ifjol och fick då rådet att sänka värmen i kåket till +10 grader. Jävla fitt elbolaget passade på att höja kWh priset från 3sent till 8.99 sent så fort det blev minusgrader ute..detta i Finland.
Ska fixa ett luftvärmepump nu i november för att hålla elräkningen nere nu kommande vinter

Du kommer alltid tjäna på att dra ner, men som någon påpekade, så ska du inte dra ner mer än att det inte riskerar att frysa några ledningar.

Jo det är faktiskt just så enkelt och det spelar ingen roll hur bra isolerat huset är eller hur länge man ska vara borta. Varje minut som temperaturdifferensen inne-ute är mindre sparar energi. Det äts inte upp av högre effekt för att återuppvärma ett kallt hus.

Ehh jo?

Ett dåligt isolerat hus kommer ju kräva mer energi för att hållas varmt - alltså sparar du mer pengar på att stänga av värmen i det huset jämfört med ett välisolerat hus...

Är du borta länge blir ju pengavinsten större...
Det e kanske inte värt att stänga av värmen för att komma hem till ett kallt hus på kvällen varje dag. Men är du borta en längre period kan det vara värt det

hur tänkte du där?

Edit: eller tolkade du min mening inledande mening fel? Den ska tolkas som att diskussionen bör handla om mer än att man sparar pengar på att stänga av värmen - exvis komfort behöver vägas in. I annat fall skulle ju alla stänga av värmen så fort de åker till jobbet på morgonen och sätta på den när de kommer hem på kvällen... å spara fem kronor...

Ehh nej till att börja med.

Självklart sparar man mer på att stänga av (eller sänka) värmen i ett dåligt än i ett bra isolerat hus men det var ju inte det jag invände mot. Du skrev "Det är faktiskt inte riktigt så enkelt som att påstå att man självklart sparar pengar på att stänga av elementen." och radade sedan upp några faktorer att ta hänsyn till men det är fel, det är faktiskt så enkelt.

Jag bemötte alltså det kvalitativa påståendet (av typen ja/nej) gällande om man sparar något och om isoleringen eller tiden har någon betydelse. Man sparar, och det gör man oavsett hur bra isoleringen är eller hur lång tid man är borta. Alltid, undantagslöst.

Hur mycket man sparar är en annan femma, då måste man börja räkna med isolering, tid etc. men det behöver man inte fundera över om man bara ska svara på frågan om man sparar energi.

Bekvämlighet väger jag inte in, det tycker jag inte är någon fråga för fysikavdelningen.

Att man som svensk ska vara borta 1-2 dagar sänka värmen får en att fundera på.
Hur tänker du kanske du sparar 150:- men riskerar mer med frusna rör.
Har man inte råd med el så flyttat hellre till en husvagn

Det kan du få tycka, men isåfall är ju tråden felpostad och bör ligga i privatekonomi - för enligt din tolkning är frågan om man tjänar pengar på stt stänga av värmen i sitt hus.

Fysikdelen är, som jag försökte få fram, att huset genom sin massa har en tröghet. Är huset bra isolerat så kan man vara borta lite längre innan husets totala massa med möbler bjälklag osv blivit för kalla . All denna massa måste nämligen värmas upp sen igen och det tar många timmar - särskilt med direktverkande elelement som verkar lokalt. (Här är golvvärme överlägset).

Men visst kör på din linje du.

Hur lång tid det tar att värma upp möbler, bjälklag m.m. är väl utan betydelse? Det kan aldrig gå åt mer energi för att värma upp något än för att hålla det varmt, om övriga förhållanden är samma.