Tes: feminismen har sin grund i kvinnlig avundsjuka och offermentalitet

Ja det ligger nog i den kvinnliga naturen att vilja vara ett offer. Även om hon har makt, frihet och pengar så finns det någonstans en dröm om att få krypa in och tycka synd om sig själv och bli ett offer.

Jag såg häromdagen ett intressant program om vikingatidens Sverige. En sak som de sa i programmet var att kvinnor hade det bättre på vikingatiden innan Sverige kristnades. På vikingatiden var kvinnor starka och fria. Men det paradoxala var att det var kvinnorna som var mest pådrivande att införa kristendomen.

Detsamma ser vi upprepas idag. Männen vill bevara Sverige och dess kultur där kvinnorna åter har blivit starka och fria. Men kvinnorna vill ersätta vår kultur med islam som innebär att de förslavas för all evighet. Det är paradoxalt, men så fungerar kvinnor.

Snälla panarvecket,
det finns massor av män i denna värld som inte unnar kvinnor ett skit. Du finner dem i en uppsjö gravt patriarkala kulturer ex, för att inte tala om en rätt ansenlig mängd av antifeministerna på detta forum som dagligen spyr ut sig tråd efter tråd med ett kliande behov av att förgöra kivnnor.
Ts här utgör inget undantag.

Sen är det inte feminister som beter sig som svin...Bete sig som svin = använda våld, förbjuda andra människor sina rättigheter ex...existerar inte inom feminismen.
Finns ingen av feminismen skapad lag som förbjuder män sina rättigheter.
Och nej, sorry men våldta kivnnor eller köpa kivnnor för sex, är alltså inte en rättighet.

Bara senaste året så.....? hur många män har feminismen tagit död på? tror du?
och hur många kvinnor har antifeminismen i form av IS, incels, femicides etc tagit död på?
hmm?

Sen, ordet offer har en definition, du bör kanske ta reda på vad det faktiskt står för, och istället för att försöka förvandla ordet till något helt annat, för att få väck det, börja kolla om definitionen kan stämma istället.

och samma program förklarade också varför man tror kivnnor var pådrivande....

Nämligen faktumet att kivnnor i kristendomen har samma rätt till himlen som män, medan asatron direkt sände kivnnor till helvetet.

Dessutom finns det rejält med forskning som hävdar att den tidiga kristendomen var betydligt mer
jämställd än andra samtida religioner, ett faktum som sen försvann iom att massa gubbar tog makten och i vanlig ordning körde över och bort kivnnor, men knappast kvinnors fel.

Det finns betydligt större skäl fundera på om inte existensen av patriarkat och antifeminism just bygger på manlig avundsjuka och oiffermentalitet.

För flödet av manlig avundsjuka på den "kvinnliga sexuella makten" vad man nu än väljer att lägga i det begreppet, verkar ju aldrig sina.

Inte heller mäns vilja att se sig själva som offer, när kivnnor beter sig på exakt samma sätt som män själva beter sig, eller vill bete sig, verkar ju heller upphöra...

Alla vet ju hur fruktansvärt synd det är om vissa män när kivnnor själva får välja vem de ska ligga med, skaffar barn med, bilda par med etc.

behovet av att åtgärda all denna avundsjuka och risken för manligt "offer" har ju bevisligen manifesterats sig rejält genom historien.

Ja kvinnorna tror att de skall offra sig i levande livet för att få det bättre efter döden. Det är en av de saker som gör folk religiösa, men naturligtvis bara är ett religiöst säljargument som inte går att bevisa.

Säkert var kristendomen mer jämställd än islam till exempel, men gubbarna hade makten långt innan Sverige kristnades. Det var män som skapade kristendomen och kvinnan skulle tiga i församlingen.

Kvinnor är mer religiösa än män över lag. Så det är inte så konstigt att kvinnor idag harar den vite mannen som nästan är befriad från religion.

https://fof.se/textruta/kvinnor-mer-religiosa-man

De vita männen som inte underkastar sig och har en egen vilja. Den vilja som har gjort västvärlden till den mest framgångsrika kulturen på jorden någonsin.

Vill du ge exempel?


Vill du problematisera? Jag förstår inte vad problemet är här.

Och:

Avundsjuka har lett till tjockisnormaliseringen?


Du menar att fula ska plastikoperera sig? Och de utan kurvor ska ses som onormala?

Angående fetman håller jag med. Över ett visst BMI får ändå anses skadligt både för män och kvinnor och den absoluta majoriteten kan göra något åt det.


Nu ska vi se. Först pratar du kvinnor i allmänhet och deras bullshit-villkor. Vill du ge två-tre exempel på bullshit-villkor? Jag har ärligt talat inte en aning om vad som menas.

Sen menar du på att män är svaga mentalt och borde ge feminister fingret? Hur utnyttjar feministerna att män är desperata efter fitta?

Tack vare arbetarklassens kvinnor och män ja.

Jo det är rätt självklart. Men tänk dig själv att du går i skolan och om du är tjej så blir du STÄNDIGT överröstad och killar som ska ta plats och tvinga fram sin vilja. Som kvinna är det biologiskt svårare att stå på sig. Söner hörs mer än dottern.

Tänk dig själv om du i din uppväxt ständigt varit en slags andra klass medborgare. Kanske inte konstigt att du ständigt kämpar för denna jämlikhet. Det kommer ligga djupt rotat i dig att göra det.

Sen så är det just kvinnor som skaffar barn. Mannen slipper. Ser man världen som en fråga om rättvisor och ignorerar biologi är ju detta den största orättvisan av alla.

Den här biologiska orättvisan kan man bland annat se exempel på i hur filmer numer ständigt ska visa upp kvinnor som slagskämpar. I början, för 20 år sedan, så var det lite småkul men numer är det bara en självklarhet att den kvinnliga karaktären trots sin brist på explosivitet och sina smala handleder och mindre händer utan större problem vinner i varje fight. Alltså: feminism handlar om tron om att allt en man gör kan en kvinna göra, bara hon får uppmuntran.

Det är också därför kvinnor vägrar tro att det kan finnas biologiska skillnader mellan olika etniciteter.

Det finns, ja.
Det finns en massa saker här i världen som inte är godkända av "oss andra", eller hur?
När du nu ändå säger det, kanske jag ska påminna om att 99% av männen tycker att våldtäkter är förfärligt, men att en procent av dem ändå kan våldta någon vid rätt tillfälle och den sista inte bryr sig alls.
Det är samma tankevurpa.
Vad jag sa var att de flesta män tycker som du och jag, att det ska vara lika rättigheter och möjligheter, medan feminister i regel försöker ljuga och säga att kvinnor är missgynnade av en massa anledningar de inte kan styrka på något sätt och att det än idag finns en majoritet som är beredda att ge dem mer, trots att det ger dem en orättvis förfördelning. Minns du fortfarande det där med "lika" rättigheter och möjligheter, som jag sa? Jag kan nog tycka att när man driver folk i döden och ur landet, ur sina familjer och från sina jobb, så har man betett sig svinigt, speciellt som rättvisan inte sett dem skyldiga till nånting annat än en mobbs beskyllningar.
En mob som inte ens var på plats själv när det hände. Har du drabbats av en lynchmobb nån gång? Eller blivit oskyldigt anklagad för något?
Större övergrepp finns inte.
Det är helt okej att skylla allt på vita män. Säger inte det dig nånting? Tja, vem vet? 30 000 barn och 1000 pojkar som tog livet av sig?
Det beror väl på hur man räknar. Jag kan peka ut exempel på ett antal, men kan du med säkerhet säga att en del av de män som mördats, inte mördats för att en kvinna sagt åt någon att skjuta den och den? Försök inte skriva semiotisk disorientering på min näsa, där förlorar du varje gång.

Man ska helt enkelt inte tro på det som sägs om kvinnor hos feminister. Bättre utgå från att det är 90% lögn och förvrängning. Det är alltid så att feminister ignorerar biologin. Biologin innebär t.ex. att en man kan "ta sig" en kvinna, och att män har gjort så i alla primitiva folkgrupper. Orättvist? Ja, visst är det.

Lägg sen till att kvinnor i princip var barnalstrare som var konstant gravida och tog hand om barn. Orättvist? Ja, visst, om man väljer se det så. Sen fanns det ju inte direkt några alternativ (statliga dagis på 1000-talet? Pappamånad?), men socialismen handlar ju bara om att se till ORÄTTVISORNA, inte att se till realiteten.

Att sen männen var ute och stred och dog brukar feministerna också ignorera. Allt handlar om att peka på hur kvinnor historiskt har saknat vissa rättigheter som män har. Alltså att peka på orättvisor.

Du menar det här med att tex afroamerikaner bryter ner socker annorlunda och drabbas lättare av diabetes? Tror inte kvinnor på detta?

Jag läste en krönika för ganska många år sedan nu av en kvinna, som var så bisarr att jag minns den än idag. Hon skrev att afroamerikaner "givetvis inte" är mer musikaliska av genetiska själ, utan som ett resultat av slaveri där deras kultur blev mer musikalisk som en protest...

Det är på den nivån det ligger.

Diabetesskillnader kan nog feminister tro på. Men inte på att det finns biologiskt betingade mentala skillnader som gör att svarta har det svårare att lyckas i samhället.

Det finns hur många som helst tecken på att män får högre lön för att de förtjänar det. Exempelvis att män jobbar mer och hårdare. Samtliga skäl avfärdas av feminister.