Varför radioaktiv utsöndring är deterministiskt

Slumpmässigheten ligger inte i att en atom sönderfaller, vi vet att den gör det förr eller senare. Däremot är tidpunkten då den sönderfaller slumpmässig.

Du kan ta en klump atomer av instabil typ och veta att efter säg 100 gånger halveringstiden är endast enstaka kvar. Det är deterministiskt. Vad du inte kan förutsäga är tidpunkten för varje atoms sönderfall och inte heller kan du förutsäga i vilken ordning de sönderfaller. Men att de sönderfaller är deterministiskt.

Om du kan återskapa exakt samma klump och observera denna så kommer den inte att sönderfalla på exakt samma sätt som den första.

Kanske kan TS ge något praktiskt exempel på något han anser vara slumpmässigt enligt hans definition så vi kan få lite klarare hur han använder den?

Jag har förklarat det upprepade gånger. Om exempelvis P(A)1 ibland gäller och ibland inte gäller. Då har vi ett system som byter beteendemönster fram och tillbaka. Eller något som hoppar fram och tillbaka mellan att vara klassisk mekanik och kvantmekanik i beteende.

Något sådant system existerar inte, för annars hade vi inte kunnat bedriva meningsfull naturvetenskap.

OK, så din definition är så strikt att det inte existerar något som du vill kalla för slumpmässigt. Då kanske du förstår varför vi andra anser den definitionen vara rätt poänglös.

Nej det förstår jag inte. Vad har det med saken att göra? Jag har angett parametrarna för hur det hade yttrat sig och som hade falsifierat en determinists ståndpunkt.

Med radioaktivitet vet vi en sak: de instabila atomer faller sönder. Men vi vet inte _när_ det händer. Men givet tillräckligt många atomer kan man med bra precision beräkna hur de kommer att bete sig. Men för en enstaka (eller några få) atom kan vi inte säga mer än att den kommer att sönderfalla någon gång i framtiden, vare sig det är mikrosekunder eller tusentals år innan det händer.

Jag har redan bemött det. Du vet inte mer om atomerna bara för att de grupperas. Det är en matteprincip som har ingenting att göra med atomer, det bara råkar vara atomer i det har fallet.

Kan du vara snäll och beskriva vad determinism är, enligt din tolkning?

Inte min tolkning:


if you know the state ket at one point in time then you can predict the state ket at all future times.

Översatt till atomexemplet: "vid alla framtida tillstånd är det probabilitet 1 tills det att sönderfallet sker."

Hur kan du mena att det är deterministiskt, när du inte kan veta när det sker? Meningen du citerar innebär ju att om du vet allt om tillståndet i ett visst ögonblick så kan du förutsäga hur tillståndet kommer att se ut i ett valfritt ögonblick i framtiden, förutsatt att din matematiska modell är felfri.

För att alla deterministiska modeller har entydiga lösningar. Hur specifika beror på kunskapen om systemet.

Se här:

Physical laws that are described by differential equations represent deterministic systems,
even though the state of the system at a given point in time may be difficult to describe explicitly.

Jaha, men hur beskriver du beteendet för en enda radioaktiv atom med hjälp av en differentialekvation?

Det låter sig inte göras eftersom den inte har ett deterministiskt beteende. Åtminstone inte enligt den fysik som är känd idag. Du kan bara förutsäga dess tillstånd i form av sannolikheter, inte med en differentialekvation.