Hovrätten: OK att skriva "Muslimerna är ett jäkla pack" - åtal ogillas gällande HMF

Behlver de ens något fog för något? Gör det någon skillnad? Pengarna rullar ändå.

Kan väl knappast vara åtalbart att skriva, eller tala sanning i en demokrati,
eller ens i en skendemokrati som Sverige är på god väg att bli?

Jo det kan var förtal t.ex. även om det man säger är helt korrekt och sant. Absurt kan man tycka men så ser lagen ut.

Kom ihåg vilka det är som VILL att vi ska tycka att även skötsamma muslimer "är ett jävla pack", goyim.

Sverige och svenskarna hade väldigt få problem med de skötsamma muslimerna som flydde från imamernas diktaturer på 90-talet. Dessa var i mångt utbildade till åtminstone gymnasiet och fick jobb nästan på direkten.

Hur tar man över hela länder? Söndra och härska. De gamla romarna lärde sina slavar väl.

När blev sanningen hat? Hur resonerar du egentligen?

Fast det är inte fel att vara ärlig och hätsk. Han friades troligen för att han är dansk.

Du glömmer målet. Sättet du vill uttrycka det du kallar "sanningen" är en kontraproduktiv åtgärd. Läs mitt inlägg #70:

Konstigt att de skriver "islamofobi" när fobi är snarare en psykisk sjukdom och inte en verklig och sund reaktion på något som faktiskt är farligt. Precis som kommunismen skulle innebära fara för ett demokratiskt land, så skulle Islam också göra det. Vi har dock passerat gränsen för att vara en demokrati till att bli en kommunism (inte minst gällande med decemberavtalet), och då är det nog ännu mer verkligt, att kritisera och försöka argumentera, eller för de fåtal som inte kan göra annat än att skrika, att helt enkelt uttrycka sig på det sättet som man kan. Så bör alla göra oavsett vilken åsikt man har, det är också en av grunderna i ett demokratiskt land, något vi i Sverige inte ligger så kärt till.

Islam är ju ett statsskick. Precis som kristendomen och judendomen var en gång i tiden, så har Islam inte separerat sin religion från statsskicket och det förblir båda och, men mer ett statsskick än en religion. Religionen ligger bara insydd i statsskicket för att förstärka den, precis som vi i demokrati ska tro på att åsiktsfriheten och yttrandefriheten gäller för att demokratin ska kunna fungera, så ska Islamisterna behöva tro på de moment i deras statsskick som håller den ihop, bland annat familjeförhållandena som förklaras religiöst hur de ska leva, och dessa familjeförhållandena skulle vi i Sverige kommentera att det har med politik att göra om ni tänker på hur vi har försökt själva ren politiskt att styra hur familjerna ska leva och se ut, så har de gjort det i Islam genom religiösa förklaringar, men denna religion är också inbunden i deras lagar och i deras politiska system för hur de ska gå till väga att rösta eller välja ledare.

Varför skulle detta vara fobi när man ser att ett annat statsskick gör sig gällande under vårat accepterade statsskick, och agerar utanför dess ramar och lagverk? Hade varit en annan sak om vi röstade för det medvetet, men det är inte det som sälj av politikerna, politikerna säljer en lösning på svenskens skam och skuld för att ha varit en omoralisk människa mot andra folkgrupper, och politikerna säljer "godhet". Ska man rösta för något, så ska man ju rösta för det innan det har blivit insatt, men vi ser ju också hur då politikerna har agerat emot folkviljan och folkets intressen då de har gått emot vårat gällande statsskick, och därav kan man också då se hur de inte agerar demokratiskt utan snarare i deras egna intressen, och metoden de använder är att försöka ena folket i en och samma åsikt (bland annat genom att förbjuda andra åsikter), på samma sätt som de nyttiga idioterna i Stalins fantastiska värld, och då ser man härmed kommunismen.

Kommunismen där folket delar en och samma åsikt som ger ledarna ännu mera makt till att agera frivilligt, ty ingen kritiserar de längre och folk vill inte ha dem genom rationella tankar utan istället känslomässiga, sådana tankar som säger att de röstar för något på grund av deras egna värderingar, men politiken som sätts i spel har inget med deras önskemål att göra. Men ännu så spelar detta ingen roll, för det är ju deras egna värderingar (och deras egna skam) som de egentligen röstar för!

Det beror på vem man frågar. Många inom PK-vänstern skulle nog inte hålla med dig.

Det kan stämma, fast du gör samma misstag som vänstern genom att kalla den användaren en hatisk "redneck".

Meningen "Det går utmärkt att hålla sig till sakfrågan och kritisera islam med sakliga argument utan att bete sig som en redneck och spåra ur med generellt hat" är mitt tips på hur man generellt sett inte bör bete sig för att ha sopat rent framför sin dörr innan man kritiserar islam.

Det är inte alls riktad till någon specifik användare, läs inlägget igen.

Jag kan inte hindra någon att använda "jävla pack" om olika grupper i samhället. Men det ordvalet gör att vänstern med visst fog kan rikta fokus från sakfrågan istället för att debatten handlar om faktiska problem. Och det är där vi är idag. Jag uppmanar varje person att försöka hålla huvudet kallt och ha fokus på sakfrågan för att inte låta vänstern styra debatten till olika former av främlingsfientlighet istället för att konkretisera faktiska problem.

Det stämmer, då förstår jag vad du menar.