Varför negligeras de verkliga hoten mot jordklotet?

Så går det tyvärr sällan till. Folk bor kvar, hoppas på det bästa och så en dag kommer den där stormen som kombineras med högvatten och stigande havsnivå och gör att havet går över alla vallar och strömmar in i områden där folk trodde sig säkra. I välorganiserade samhällen får man kanske något dygns varning och har resurser att evakuera, som i New Orleans, men smärtfritt blir det inte.

Sen undrar jag hur många flyktingar du tycker vi i Sverige skall ta emot av alla dessa som blir hemlösa. Någonstans måste de ju flytta, och Sverige som har landhöjning över nästan hela landet hör till de som klarar sig bäst.

Vad menar du, att det sällan går till så? Kan du ge några exempel?

Stigande havsnivåer börjar inte med en Tsunami. Det börjar med mögel eller fuktskador i källaren, flera kvarter bort. Långt innan situationen blir allvarlig kommer man få signaler om att det är dags att flytta vidare.

Vem har tagit emot alla flyktingarna från Dalsland? Och övriga delar av Sveriges landsbygd, som tappat invånare de senaste 50 åren? Ingen.

Det som händer är att det blir en generationsväxling. Unga människor väljer frivilligt etablering någon annanstans, där en framtid finns. Lågt liggande områden eller kvarter med dåliga utsikter tappar i värde, och kommer ratas av bostads- och fastighetsspekulanter långt innan några problem blir verklighet.

Jag gav exemplet New Orleans. Det var känt sedan länge att staden var sårbar, ändå "överraskades" folk av Katrina och fick snabbevakueras.
Ta en titt på hur det ser ut i t ex Florida. Där har de inte fuktskador i källaren utan vatten på gatorna flera gånger om året på utsatta ställen. Här en varning från förra månaden:
https://www.accuweather.com/en/weath...florida/592178
Att säga att man flyttar "frivilligt" för att marken man brukar översvämmas är ju ett sätt att se på saken. För oss andra är det ett problem att fastigheten man äger blir värdelös.

Dina exempel är ju naturkatastrofer? De har inget med ”extremt långsamt stigande havsnivåer” att göra.

New Orleans drabbades av en orkan, vilket är en naturlig väderhändelse för området.

Din länk handlar om en tidvattenvåg, något som orsakas av månens gravitation, och är naturligt för Florida.

Du kan ju inte tycka att klimatarbete motiveras av att försvara kvadratmeterpriserna på din bostad? Vad har du själv gjort för de fallande bopriserna i Dalsland?

Regionalt fallande bostadspriser är knappast ett hot mot jorden eller mänskligheten.

Det var ju precis det jag beskrev tidigare: "Folk bor kvar, hoppas på det bästa och så en dag kommer den där stormen som kombineras med högvatten och stigande havsnivå och gör att havet går över alla vallar och strömmar in i områden där folk trodde sig säkra.".
Det är när alla faktorer samverkar man får katastrofer och om havet stiger kommer skydd som räckt tidigare inte räcka till framöver.
Vore du fattig bonde i Bangladesh som fått nöja dig med översvämningshotad mark kanske du såg annorlunda på saken.

Nej, om dina föräldrar bor i ett hus som har problem med mögel och fukt, eller där det är ett välkänt framtidsproblem i området, så väljer du inte att ta över huset och flytta in där med dina barn. Förändringen är så långsam att dina föräldrar kan bo kvar där hela sin livstid, i värsta fall får de stå ut med fuktangrepp.

Holland sjunker geologiskt med ungefär 5 mm per år, beroende på område. Har du någonsin hört talas om att en människa i Holland dött p.g.a. detta? Det är ju som att människor i Sverige skulle dö av fall från hög höjd p.g.a. landhöjningen.

Nu är Bangladesh kanske det sämsta stället att bo i hela världen, ur klimatperspektiv, men det betyder bara att en liten del av landet kan hamna under vatten de närmsta 100 åren. Och Bangladesh är samtidigt en av världens snabbast växande ekonomier. De som bor i Bangladesh kommer att ha det oändligt mycket bättre år 2100, än de som bor där idag, med eller utan klimatförändringar. Det är klart att det hade varit schysst om inte havsnivån steg, men det är mycket viktigare för Bangladesh att fortsätta utvecklas.

Som sagt: så fungerar det inte i verkligheten. Folk t o m bygger nya hus på sådana ställen.
Senaste stora katastrofen i Holland var 1953 då 1836 människor dog. Det är inte så att det dör en nu och en då utan som jag förklarade, när alla faktorer samverkar så överväldigas de skydd man byggt.
Du resonerar bakvänt här. Bangladesh kommer inte se denna enorma fortsatta tillväxt om de drabbas hårt av klimatförändringarna, och då kan du inte ta denna hypotetiska tillväxt som argument för att klimatförändringarna inte är något större problem.

Om det är den mest relevanta olyckan du kunde hitta i Holland, så är det här ett ännu mindre problem än jag trodde.

Förlåt, men din postkoloniala syn på Bangladesh saknar helt verklighetsförankring. De är världens mest översvämningsdrabbade land, men klarar trots detta tioprocentiga BNP-ökningar årligen. De bor inte i hyddor. De har mobiltelefoner, Internet, motorcyklar och högskolor, och spås bli nästa superekonomi. De har mycket bättre praktisk och psykologisk beredskap för klimatförändringar än vi i Sverige, som står handfallna och panikslagna inför minsta förändring av vår omgivning.