Citat:
Sen vi började använda pengar har de i större utsträckning varit krediter än metaller. Även guldmynt har oftare kopplats till dess token (dvs siffran på myntet) än sin vikt (dvs det inneboende värdet i myntet) ur ett historiskt perspektiv. Dagens pengar är bara en förlängning på samma, då vi inte använder centralbankspengar utan oftare affärsbankspengar (dvs betal- och kreditkort).
Det har alltid varit, och kommer alltid att vara, vårt upplevda värde av pengar som håller deras värde uppe.
Dessutom är bitcoin fiat, så att använda fiat som skällsord för centralbankspengar är en ganska konstig argumentationsmetod.
Bitcoin minskar i värde när de har ett mindre upplevt värde, och ökar i värde när de har ett högre upplevt värde. Precis på samma sätt som att ränteinstrument med 3m tenorer är värda mer än ränteinstrument med 6m tenorer om motparten inte upplevs som fullt pålitlig.
(Sen har vi lite strukturella problem med våra pengasystem, typ som att staten garanterar så pass mycket att affärsbanker knappast agerar på en vettig marknad, vilket gör att skattebetalare subventionerar banker, men det är en annan femma. Dock är inte bitcoin lösningen på dessa problem, utan snarare direktiv som PSD som kan tvinga fram en vettig europeisk marknad för betal- och banktjänster med hyffsat tvång på vertikal separation. USA hade vettig regleringen tidigare, men verkar helt ha kastat in handduken på att ha en vettig marknad för betaltjänster för konsumenter, så jag ser ett större behov av alternativa, om en långsamma, lösningar som bitcoin där.)