Är inte ateister lika goda kålsupare som troende?

För att försöka gå tillbaka till topic:

Det är väldigt enkelt egentligen när det kommer till teisters och ateister ondska.
Onda handlingar kan där delas upp i två kategorier.
1. Onda handlingar som görs av människor som råkar vara teister eller ateister.
2. Onda handlingar som görs på grund av teismen eller ateismen.

I punkt 1 så är förmodligen teister och ateister ungefär lika goda kålsupare. Onda och goda människor finns (nästan) överallt.
I punkt 2 så står teisterna för den absoluta majoriteten av ondska. Cirka 100% skulle jag säga. Det finns några enstaka onda ateistiska handlingar i världshistorien medans det dagligen sker onda teistiska handlingar. Terrordåd, krig, häxbränningar, hedersvåld. Även pedofilprästerna bör räknas in här då religionen "tvingar" fram ett onaturligt leverne som många inte klarar av.


Vi tillrättavisar dig för att du ljuger. Men det bryr du dig visst inte om. Är det religionen som har fördärvat din moral så eller kommer det naturligt för dig?

Giraffen utvecklades inte till vad den är idag på grund av att den var muskulärt starkast. Bofinken utvecklades inte till vad den är idag för att den är muskulärt starkast. Daggmasken utvecklades inte till vad den är idag på grund av att den var muskulärt starkast.


Vi har alla förstått nu att lögner ligger dig mycket varmare om hjärtat än vad sanningen gör. Lyckligtvis så är det inte så för resten av mänskligheten. Tur att inte alla har en så hemsk moral som du har, är det religionen som har fördärvat den så eller ligger det naturligt för dig?

Varför har du så svårt att förstå att evolutionsteorin är en beskrivning av verkligheten och inte något annat? Ska man ljuga när man beskriver verkligheten för att verkligheten är hemsk?
Dum fråga.. Uppenbarligen tycker du att lögner är bra.


Och nu ljuger du igen. Vilket jag förklarade för dig alldeles nyss. Är det religionen som helt har förstört din moral eller ligger det naturligt för dig?

Du har alltså ingen evidens på det du säger?

Jag antar att med "oss" menar du ateister?

Ok, jag spelar med.. vad vill du ha bevis för?

Om det är det senare så.. trust me bro.. eller gör en snabb sökning på internet..

Bevis för att dom flesta av er menar att "den starkaste överlever" är fel enligt evolutionsteorin.

https://www.google.com/search?q=star...%C3%B6verlever

Väldigt många sidor pratar om "starkaste överlever".

Jag har för mig att Sepiritz pratade om att både "den bäst lämpade överlever" och "den starkaste överlever" passar in i evolutionsteorin, och jag håller med, Det är inte fel att prata om "den starkaste överlever" t.ex. när man tänker på hanar som slåss om honan, och då är det den starkaste hanen som får sprida sin gener.

Att man har emot den beskrivningen är nog för att "den bäst lämpade" låter inte så grymt, men det är samma princip, att den starkaste hanen är mer lämpad att få hona.

Det må så vara att Sepiritz ansåg att både "den bäst lämpade överlever" och "den starkaste överlever" passar in i evolutionsteorin, men det gör det inte korrekt.

Inte heller det som brukar kallas för "djungelns lag" eller "att äta eller ätas" har något med evolution att göra, även om många tror det. Det kan tyckas vara en del av evolutionen eftersom det kan tyckas passa in i vissa situationer, t.ex. för lejon eller för gorillor, men det inriktas då för mycket på just hannar. Det gäller inte för t.ex. finkar eller gräshoppor eller fästingar, bara för att nämna några som det inte gäller för.

Formuleringen "den bäst lämpade överlever" är den enda som gäller för hela teorins omfattning, inte bara för några aspekter för vissa typer av djur.

Som jag förklarade för dig är det ett vanligt fel på grund av att machomän gärna vill kalla sig för alfahannar,
... eller tänker du fortsätta att ljuga om att evolutionsteorin handlar om att "den starkaste överlever"?

Och det spelar ingen roll, att ha en världsbild och se det som naturligt att "den bäst lämpade överlever" är lika cyniskt.

Det är väl lite machostil att kalla andra för lögnare för att försöka få ett övertag i en diskussion?

Och det funkar i verkligheten, dom som är mest högröstade och nedvärderande mot andra, anses ofta som starka, och ofta vinner, Trump som exempel. Han kallade människor för det ena och det andra till höger och vänster, och hade sällan logiska och sansade argument att komma med, och han blev president i USA, så evolutionsteorin fungerar, "den bäst lämpade" vinner.