Invandringsdebatten - varför har vänstern/pk-folk aldrig några bra motargument?

Det är de som vill ha miljontals vilt främmande araber och afrikaner här i Sverige varav 90%+ aldrig kommer integrera sig eller bidra med något förutom brott, otrygghet, elände och allmänt stök, men när man diskuterar det med dem, vänsterfolket, och frågar varför - så har de mer eller mindre inga vettiga motargument? Varför?

Fråga dem varför araberna och afrikanerna behöver resa genom tiotals fredliga länder, för att nå askalla sverige som de har noll gemensamt med, ett land där de inte ens kan kommunicera med urbefolkningen. Varför? Flyr från krig? Krigen är över, även under 2015 fanns det massor av säkra områden i deras gigantiska hemländer, finns även grannländer som är lika säkra som Sverige, som till och med delar liknande kultur som dem, varför kunde de inte dra dit? Vad har de att göra i Sverige? Chans till ett bättre liv? Förtjänar inte då de hundramiljontals kineser och indier som är skitfattiga och lever under hemska förhållanden chans till bättre liv? Varför gråter du inte för indierna och kineserna? *....tyst*

Lägg fram faktan att mer eller mindre alla araber och afrikaner som kommer hit är lyxmigranter, människor som redan har det bra ställt i sina hemländer, som betalat flera hundratusentals SEK till smugglarna för permanenta lyxliv i Sverige. Att ingen flyr från något, att de som kommer hit är MENAs övre medelklass som egentligen kunnat flytta till vilket annat land i världen om de velat, men de kommer hit för att slappa, dra hit tjocka släkten och alla tillsammans lyfta bidrag (gigantiska summor som sedan mannen i familjen tar det mesta av/skickas till hemlandet/går till klan-ledaren), samt straffa en och annan otrogen hora (svensken) som inte lyder deras profet. Varför släpper du in och försörjer dessa? PK-iten blir tyst och vet inte vad han ska säga tillbaka.

Frågar man varför vilt främmande våldtäktsmän inte skickas ut direkt med huvudet före så vet de inte vad de ska svara. De kanske drar till med att de har haft en svår uppväxt och råkar illa ut i hemlandet efter utvisningen, men har nog inte mycker mer att säga efter det. Är det svenska skattebetalares ansvar att försörja vilt främmande våldtäktsmän från andra sidan jordklotet? *....tyst*

Svensken har knappt någonstans att bo längre, sjukvården går åt helvete, våra pensionärer behöver sitta med filtar om kvällarna, kommunerna går flera miljoner minus. Ändå så ska man ösa in med fler lyxmigranter. Varför? "Vi måste rädda dem, vi är en humanitär stormakt", men varför "räddar" du bara då 0.01% av mellanöstern och afrika? Det finns flera hundratals miljoner araber och afrikaner därute som garanterat velat komma till Sverige för bättre liv om de kunnat skrapa ihop pengar till smugglarna, kanske en miljard totalt. Varför är det bara en pytteliten del du vill rädda, varför släpper du inte in en miljard araber och afrikaner om du nu vill rädda dem alla? Är det inte orättvist? *...tyst*

Jag kan fan fortsätta i en evighet, men ni förstår min poäng. Hur kommer det sig att PK-iterna aldrig har några riktiga bra motargument? De håller på att ge bort vårt land till barbarer från andra sidan jordklotet, men klarar inte ens av att försvara sina handlingar? Va fan?

Skulle du själv erkänna att du är dum i huvudet och inte har någon koll på varför du tycker som du tycker, det är därför dom inte tar debatten, dom kan inte och vet att om dom gör det så blir dom krossade.

Dom kämpar mot sin motståndares åsikter inte för sina egna!

Kul att du svarade, var påväg att editera in det i trådstarten.

När PK-iten inte vet vad han ska svara längre så är alla "idioter, bönder, lågutbildade, nazister". Nästan komiskt hur ditt svar kom precis vid rätt tidpunkt.

Tack!

De har bra argument för grupper bland redan frälsta. Skulle hävda att minst 90 procent av alla argument mot SD handlar om att svartmåla och genom starkt grupptryck få folk att rätta in sig i ledet, för att ta ställning mot SD.

Det är extremt sällan man stöter på människor som är emot SD som har substansiella argument. Kanske inte så konstigt då de hamnar i underläge om argumenten går över på saklig nivå. De känsloargument de använder är dock väldigt effektiva i sammanhang där det är flera anti-SD personer på samma plats vilket det ofta är.

Tycker mig ändå se att SD-motståndarna blir mer och mer försiktiga för varje år som går. Hör dem mest i TV nu för tiden. Att såväl kristdemokrater som Moderater insett att man måste ha SDs hjälp för att ta makten har säkert bidragit till detta.

De har något mycket bättre än argument. De har makten. Åtminstone här i Sverige så förlitar sig folk i gemen närmast blint på makten.

Oftast kommer det in känslor argument när Dublin konventionen och andra saker kommer på tala. Frågan bör inte handla så mycket om vilka länder araber har rest genom att för att nå Sverige.

Istället bör ställa sej frågan, är det rimligt att man t.ex kan komma ifrån Syrien få PUT och sedan få hela välfärdspaktet serverat på ett silverfat utan att betala en krona i skatt?

Sedan bör man ställa sej, är det rimligt, varför ge vi ens asyl till människor som kommer utanför Europa? Syrierna kan fly till Turkiet, Jordanien, Israel m fl, att man skall upp till Sverige är helt orimligt.

En sak om det är det förhållande som gällde under andra världskriget , Finland hade ryssar som våldtog allt i sin väg och brödrafolk som led. Men MENA folket är inte något brödrafolk, vi tillhör inte ens samma ras.

För att de byter argument med jämna mellanrum.

Först var det för att ”hjälpa krigsflyktingar i kris”. När den bluffen synades blev det att ”vi behöver invandring pga en åldrande befolkning”. Den bluffen har väl ingen gått på, även om de fortsätter försöka med den.

Nu börjar det skifta om till argumentet ”klimathotet”. Alltså klimatflyktingar.

Allt orkestreras av judarna med pengar och makt som bestämmer fö. De vill förgöra Europa. De har skapat bla feminism, veganism, socialism och allt annat som får befolkningen att tappa motståndskraften.

Det betyder att vi alltså inom kort kommer får se riktiga klimatflyktingar. Det kommer börja tjatas om en helt vanlig värmebölja i typ Afrika, sen blåsa upp det utav helvete. Det rättfärdigar en enorm flyktingström från låt säga, Afrikas horn.

Greta och Löfvén kommer stå vid gränsen med öppna armar.

Osv osv

Jag tror det grundar sig i att deras avsikt inte är att integrera och göra dessa människor en del av det gemensamma Sverige, riket och vår tidigare kultur. De vill istället integrera både folket och invandrare i det "nya Sverige", det mångkulturideologiska riket, där värderingar, lagar, vetenskap, nyheter, yttrandefriheten, vår identitet m.m., inte längre utgår ifrån vår folkliga och kulturella konsensus utan dikteras av ideologerna själva samt övriga hegemonin.

Det är alltså inget problem att både folk och rike splittras, polariseras och segregeras så länge det sker inom deras mångkulturideologi. Förfallet är snarare en förutsättning för att de ska kunna påtvinga den förändring som deras ideologiska illusioner kräver. De är fundamentalister som inte skulle tveka på att exkludera många av deras ideologiska motståndare från vår demokratiska process om de hade valet.

För att de sällan får sina argument prövade.

I många grupper har stigmatiseringen av kritiker varit effektiv. Kritiker har hellre tigit än konfronterat vänner och bekanta som uttryckt naiva föreställningar om en ändlös solidaritet, postat bilder på Alan Kurdi eller med näsan i vädret annonserat att "vänner som röstar på SD kan betrakta sig som oönskade".

Dessa personer blev i många fall aldrig motsagda.

Detsamma gäller i offentligheten. Föreställ er att P1:s reporter Monica Saarinen skulle ansätta en migrationsvänlig politiker på det vis hon ansatte Louise Erixon (SD) igår i p1:s lördagsintervjun? Har någon någonsin hört en journalist ställa frågan om det är försvarbart med de invandringsnivåer vi nu har med tanke på utvecklingen inom skola och rättsväsende samt arbetslöshetsnivåerna bland migranter?

Med detta sagt så får invandringskritiker heller sällan sina argument bemötta - båda sidor skulle mått bra av att så skedde och Sverige skulle haft ett betydligt sundare diskussionsklimat då.

Därför att de i grunden har fel och inte kan ge några logiskt korrekta argument. Men de behöver inte heller detta för de kan spela på känslor och göra något faktanedslag här och där när det tycks tala för deras sak. Det hela är också i grunden en personlig strid mellan olika kategorier av människor och det spelar därför ingen roll vad som är sant eller inte för allt handlar bara om att inte få en förnedrande förlust. Detta betyder då mera för de flesta på kort sikt.

Man kan också faktiskt ha en viss förståelse för detta för de så kallade nationella, som i realiteten är de enda som har planer som skulle kunna vända utvecklingen, slår ganska vilt omkring sig och har en mycket föraktfull syn på även många riktiga svenskar. Dessutom är de själva ofta inte ens helt i hållet nordiska. Det kan alltså vara lite svårt för så kallade PK-människor att kapitulera inför dem. De kan inte heller erbjuda något långsiktigt hållbart själva utan har egentligen bara rätt i sin kritik mot sina motståndare.

Någons barnfamilj, elev
Sade en miljöpartist.
Följa FN konventioner.
Så visst har dom.

Fast vilken sak är det kritiker och vurmare ska diskutera i själva sakfrågan? Vurmarna kommer alltid vilja ha flyktinginvandring och medföljande kulturändringar i landet. Människor som vill flytta till Sverige och välfärdssystemen här kommer att aldrig ta slut, således kommer demografin skifta kraftigt och leda till ett försämrat och förändrat land.

Detta är ingenting som man egentligen bör diskutera, utan "flyktinghjälp" ska vara koncentrat till området som det i sammanhanget handlar om.

Varför långsamt eller snabbt fylla landet med invandrare - till absolut ingen nytta alls för frågan på någon nivå?

Det finns ingen mening i att diskutera med vänstern, eftersom deras politik, vare sig den blommar halvt eller helt, enbart kommer göra saker och ting sämre och mer främmande.

Har vi noll asyl- och anhöriginvandring, då kan man bättre analysera vad som skulle fungera i ett krisområde eller tillfällig katastrof, för då finns inte problemen och diskussionerna här, vilket gör att det produktiva blir bättre och på sikt kan erbjuda lösningar som faktiskt gynnar i stället för att förskjuta och flytta runt problemet, eller kasta poänglösa bistånd över det.

Vänstern bedriver en bosättningspolitik för araber och afrikaner. Vilket ju är helt sjukt. Samtidigt som araberna och afrikanerna bara blir fler och fler. Det är ingenting att samtala om, det är en sak som bör sjukdomsklassas alt. kriminaliseras, helt ärligt. Vad är det man tror man ska uppnå i detta?