Bevis för att oändligheten är balanserad

Nej, det är det inte. Det är helt korrekt uttryckt.
Olika oändligheter är olika stora, därav de olika beteckningarna.
Alef0 är inte detsamma som Alef1, det är sanningen.

”Oändligheten” är som sagt ett uttryck för idioter.

Låt säga att du definierar en ekvation. Har du definierat den fel så blir slutsatsen fel hur mycket du än följer dom matematiska reglerna.



Ja båda mängderna är oändligt stora, men per definition så är mängden reella tal mycket större än naturliga tal.

Du skrev tidigare "jag är inte matematiker" vilket märks. Nej, den följer inte matematiska räkneregler eftersom serien inte är konvergent. På exakt samma sätt fäljer inte detta matematiska regler:

a=b
a²=ab
a²-b²=ab-b²
(a+b)(a-b)=b(a-b)
a+b=b
a=0

Vad det nu ska betyda.

Hur definierade jag ekvationen fel?

Det är fel i sak att hävda att oändlighet är större än en annan oändlighet. Dom är ju oändliga...

Vadå exakt samma sätt? Det är en falsk analogi. Ditt exempel har inget med icke-konvergens att göra. Därför är det inte jämförbart.

Och den där konvergensen du talar om är godtycklighet. Du kan inte ens förklara varför det är ett problem för logiken i TS utan börjar svamla om irrelevanta invändningar.

Jag är inte övertygad om att serien saknar storleksinformation. Vi vet ju att storleken är oändlig.

Och det krävs inte särskilt mycket information för att representera talserien. Det räcker med ett ’S’ i det här fallet.

Det båda har gemensamt att i båda fallen används räkneregler vars villkor inte är uppfyllda, vilket gör att du inte kan lita på resultatet.

Säg mig, om summan nu är lika med 0.5 så måste det ju vara något fel i min uträkning där jag fick resultatet noll. Vad är felet?

Jag har förklarat det. Att du inte förstår förklaringen är något helt annat.

Nej, det är en stipulering av oändlighet som inte innebär det är sant.

Det är en effekt av matematikens axiom,
Och alltså helt korrekt och giltigt enligt modern matematik.

Olika stora oändligheter är ett matematiskt faktum.

Att du inte inser att ditt eget fabulerande inte är sant,
Det är ditt problem. Inte matematikens.

Nej, det är en falsk analogi eftersom du jämför två olika räkneregler den du hänvisar till är godtycklig.

Du dividerar med 0. Vilket inte är samma regel som du refererar till.

Vart är logiken... ta och leta reda på den, tack.

Jag förstår att du hävdar man inte kan räkna på saker om det inte finns något gränsvärde. Det är godtyckligt. Jag har ju precis räknat på det. Logiken är glasklar.

Som sagt. Vi fick olika svar. Minst en av oss måste ha fel. Vem är det och varför?

Men att något har ett axiom och cirkelresonemang innebär ju inte att det är sant. Isådanafall så hade ju vi fortfarande gått runt och trott att jorden är universums mittpunkt, etc.



Du har svårigheter i att resonera kring oändlighet. Däri ligger ditt problem.