Är du klimatskeptiker men ändå göder alarmisterna med pengar omedvetet . Antagligen.

Jämför osäkerheten i den forskningen med osäkerheten i att klimatfonder skulle ändra väderleken. Det ligger en dold agenda i alarmismen: att utnyttja idioter som i princip redan förvillat sönder sig själva, sina familjer och sina familjers framtid. Det är så tragiskt, men samtidigt så mänskligt.

Folk är så dumma att dom lider pga att dom investerat pengar i nåt som inte är politiskt korrekt. Dom matas med trams från vänner på Facebook som dom inte ens hälsar på IRL, får en olustig känsla av utanförskap om dom inte gör som politiskt styrda SVT säger osv.

Det lär ju vara guld och gröna skogar för drivna försäljare som kan med att att leva på andras idioti, inte min grej även om jag tycker det isig är ok.

Jag tror däremot att det övertid kan vara en bra ide att hålla sig till fonder som inte är ideologiskt nischade om man nu inte är en aktiv fondsparare som tror sig kunna flytta från tuva till tuva.

Jag sitter på en väldigt dålig upplösning men länkar du till Manns hockeystick som just har förlorat i rättegång och bevisad varit fake ?

Tror med ganska stor säkerhet att den grafen du skicka i förra länken är samma som jag kommer länka till .

Du kommer inte byta ståndpunkt och inte jag heller. Men utifall nån mer läser tråden kan det vara bra om båda sidor får länka.

Det här posta Tony heller igår .

https://m.youtube.com/watch?v=SmOvYgZthLM

Fast om du har svårt för fysik och att tolka temperaturmätare, så finns det gått om bilder som beskriver temperaturökningen också. 10.000 -tusentals före och efter från hela världen.

Den globala uppvärmningen är kalla fakta och människans fingeravtryck finns precis överallt. Det är ett döfött case försvara.

Det finns visst utrymme att käbbla kring orsakerna och konsekvenserna, men ökningens hastighet och parallella natur med CO2 -ökningen gör det ganska tungt.

Konstaterar att du inte titta på länken eller att du helt ignorera den .

Den sista grafen du länka till har helt suddat ut den medeltida varmperioden och värmeböljorna på 30-40 talet , samt ignorerat 70 talets extrema källa temperaturer.

Fakta finns om du bara vågar söka . Jag tror mer på nasas mätningar från 60-80 talet om vilken temperatur som rådde då än dagens forskare som modifierar faktiska data .

Du är naturligtvis fri att tro vad du vill , men var försiktig med att kalla det fakta när siffrorna bygger på hur dom faktiska mätningarna borde vara och inte dom verkliga uppmätta temperaturerna .

Det skillnad på väder och klimat. Några varma sommrar eller kalla sommar har inget med klimat att göra. 2010 var en polar-kall vinter i sverige, men globalt var det likt förbaskat varmare än tidigare.

Att det var kokhett på 40-talet syns i kurvan. Men sedan dess har globala temperaturen ökat dramatiskt.

https://climate.nasa.gov/vital-signs...l-temperature/

Den så kallade ishockeykurvan har bevisats vara ett falsarium från början till slut så din kurva existerar inte i verkligheten utan bara i extremisters propaganda. Så ta det lugnt.
Klimathysterikerna växlar nu upp och vill ta till våld och mord för att störta regeringar.
Som väntat är det välbetalda aktivister som håller hysterin igång.
https://www.friatider.se/klimataktiv...blockera-v-gar

Det är väl i hög grad vettigt att inte stödja samhällsfarlig politisk extremism i någon form. Vare sig det nu är invandringsvurm eller påhittad klimathysteri.

Kan vara så att jag missuppfattat något, men känns som om hotet om tinande permafrost är kraftigt överdriven. De studier jag sett pekar på att vi kan vänta oss ett tillskott på uppemot 0,5 grader om allt frisläpps, men detta under närmare 300 års tid. Någon form av katastrofal "tipping point" verkar inte existera. Vilket för övrigt verkar stämma väl med klimatet i allmänhet. I slutet av nittiotalet efter några ovanligt varma år var många övertygade om att det höll på att barka helt åt fanders, istället har vi trots kraftigt stigande nivåer av CO2 inte sett temperaturen rubbas mer än möjligen 0,1 grad.

Ja på 1800-talet fanns en man som hette Svante Arrhenius, som trodde att det fanns vissa gaser i atmosfären som fick atmosfären att fungera som ett växthus. Problemet vara bara att den uppfattning som Arrhenius hade om hur ett växthus fungerar var totalt felaktig; Han fattade inte att det som värmer upp ett växthus på insidan är att glasväggarna/taket förhindrar konvektion, alltså förhindrar att luften stiger till väders och ersätts av svalare luft som sjunker ner från högre luftlager. En amerikansk fysiker vid namn R W Wood genomförde år 1909 ett experiment som visade hur fel Arrhenius hade. Sedan framlevde teorin om "växthusgaser" en ganska undanskymd tillvaro under större delen av 1900-talet ända till ca 80-talet då en grupp stenrika djävulsdyrkare insåg att den var ett jättebra argument för att sälja in något som kallas "new world order", en plan som dessa djälvulsdyrkare har för att förslava hela mänskligheten eftersom de tror att det möjliggör genomförandet av en magisk ritual i kolossalformat som skall ta in världen i en ny "tidsålder"

Växthuseffekts-teorin i dess nuvarande form är för övrigt inte "simpel fysik", den är är en jäkligt snårig historia som totalt trotsar kända naturlagar:

Den förutsätter dels att värme från jordens yta kan "återstrålas" från högre och kallare luftlager. Ungefär som om man hällde upp halvvarmt kaffe i en kopp, värmen från kaffet strålar ut i koppen, sen vänder den och strålar tillbaka in i vätskan. Plötsligt har man hett kaffe?! Va?! Har du någonsin varit med om detta?

Den förutsätter också att energi kan skapas ur ingenting. Detta blir tydligt när man man tittar på dessa bilder som illustrerar "jorden energibudget", såna som finns i läroböcker wikipedia, och överallt. Det är uppenbart att själva "växthuseffektsmekanismen" i praktiken skulle innebär att energin från solen som värmer upp jorden blir "förmerad" av växthusgaserna. Alltså att en atmosfär MED växthusgaser tydligen skall stråla ut lika mycket värme ut i rymden som en atmosfär UTAN dessa gaser, men att det tydligen ändå finns tillräckligt med energi över för att "återstråla" värme till jordens yta. En uppenbart befängd teori.

Sammantaget, för att svara ts, ja det är nog moraliskt riktigt att inte gynna misantropiska djävulsdyrkare som vill ta över världen med hjälp av lögn-propaganda. Men det blir nog svårt i praktiken, vi talar om mycket mäktiga intressenter som har sina tentakler utsträckta precis överallt.

Det finns inget tak. Där uppe finns rymden. Det finns inte ens en gräns utan den är flytande.

Det som håller atmosfären på plats är gravitationen. Alla molekyler har en massa och all massa i ett gravitationsfält påverkas av en tyngdkraft. F = m*g. Det är vad som håller den på plats.

Man kan säga att vi "simmar" i atmosfären/luften som ligger som en hav runt jorden. Detta blir visuellt tydligare när vi flyter omkring i t.ex. en luftballong.


Jo den är väldigt simpel. Så enkelt att man började begripa den med de verktyg som fanns för 100 år sedan.

Det som pågår är att växthusmolekyler likt CO2 är transparenta för solens inkommande högfrekventa strålning men delvis ogenomskinliga för den strålning med lägre frekvens som studsat på jorden och upp i atmosfären som alltså molekylerna tar upp och kan återstråla. Det är denna effekt som skapar själv växthuseffekten, som gjort liv möjligt på jorden.


Ja, det är precis exakt vad som sker.


Konstigt exempel. Ett bättre exempel är att betrakta växthusgaser som koppens isolering. Du häller upp skållhett vatten (i rymden måste du skydda dig från värme annars kokar du ihjäl, det är bl.a. detta rymddräkten gör då det är 100+ grader i solen och -100 grader i skuggan) och med lämplig isolering så är kaffet drickbart efter en stund. Om koppen fungerar som en termos hinner kafferaset ta slut innan du kan dricka kaffet. I synnerhet om skållhett kaffe ständigt fylls på.


Energiprincipen finns alltid.


Du missförstår modellen. På bilden på wikipedia visar vad som händer när det är sol och då är mycket riktigt energinflödet lokalt större än utflödet. Haven buffrar värmen.


Läser man lite trådar här, så är väl jag den som senast på sajten mest skarpast kritiserat ett "miljöbolag" så känner inte att jag är självkorrupt på något sätt.

Jag tycker man ska passa sig rätt så noga för "miljöbolag" då det finns många skojare i branchen. Jag ger inte speciellt mycket för Greta heller, då jag tycker hon mest förstör.

Men det gäller att hålla 2 bollar i luften samtidigt. Den globala uppvärmningen finns nämligen där, så det finns ett CO2-problem. Det är krass fysik. Det är tröttsamt att personer som Greta får det att verka som det mest är en politisk brottningsmatch där den som gapar högst vinner.

Varför bryr du dig öht? Pengar som pengar? Huvudsaken är väl om fonden har en god utveckling eller inte?