Ingela Svensson (V) kammaråklagare i Varberg som vill fängsla invandringskritiker.

”Enligt Åklagarmyndighetens uppfattning innebär de uttalanden som Ingela Svenson gjort i kommunfullmäktige att hon avsiktligen har överträtt de bestämmelser och riktlinjer som redovisats ovan.”

Myndigheten är skoningslös i kritiken mot sin medarbetare i anmälan:

”Hon har på förhand tagit generell ställning till hur hon som åklagare avser att handlägga och besluta i enskilda ärenden dels genom att uttala att hon inte avser att utreda och väcka åtal beträffande vissa typer av anmälningar eller anmälda personer, dels genom att närmast utlova att väcka åtal mot politiska motståndare som gör polisanmälningar av visst slag. I detta ligger också att hon generellt underkänner av myndighet gjorda åldersbedömningar.

I sina uttalanden misskrediterar hon samtidigt andra statliga myndigheter genom att underkänna åldersbedömningarna och ifrågasätta att Migrationsverket lägger sådana till grund för sina beslut.

Slutligen använder hon sin roll som åklagare för att förstärka sitt politiska budskap.

Åklagarmyndigheten anser att överträdelserna är så allvarliga att Ingela Svensson ska meddelas en disciplinpåföljd.”

Disciplinpåföljden ska vara i form av ett löneavdrag, i andra hand – varning. Åklagarmyndigheten begär även att ärendet ska hanteras med förtur – vilket kan ha sin förklaring i att Svenson avser att gå i pension den 31 januari 2020.

Detta är inte första gången som den aktuella åklagaren blir föremål för disciplinåtgärder. Samhällsnytt kan berätta att redan 2005 meddelades Svenson en varning av Statens ansvarsnämnd på grund en oförsvarligt långsam handläggning av ett ärende om kontaktförbud.

Beslutet från Statens ansvarsnämnd från 2005 och den nya anmälan kan laddas ned och läsas i sin helhet på följande länkar: Ä_13_2019_Anmälan_aktbilaga_1 och beslut I Svensson

Av handlingarna framgår samtidigt att Ingela Svenson ska fortsätta tjänstgöra som åklagare fram till den 31 januari 2020 – eftersom myndigheten inte har yrkat avsked"


https://samnytt.se/avslojar-aklagarm...-ansvarsnamnd/

Inget konstigt för vänsterpolitiker.

Vet ej. Om det bekräftas via olika källor så kanske det stämmer.

Så den "opartiska" åklagaren har nu sagt upp sej. Kanske kände hon sej tvingad? Fast hon skulle ändå ha gått i pension i början av 2020.

Undrar hur många utredningar denna kammaråklagare har lagt ner på grund av att personerna varit vänsterrelaterade och hur många har hon drivit igenom då det inte passat hennes idiologi
Kanske någon åklagare skulle undersöka om hon i sin tjänsteutövning försökt sätta dit personer som inte passar henne

Hennes agerande borde kunna överensstämma med brottet "Brott mot medborgerlig frihet"
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Brot...rgerlig_frihet
Verkar som det enbart finns fängelse i straffskalan.

Nu skall man inte bli förvånad över hur myndigheter och politiker agerar när någon skitit ordentligt i det blå skåpet.
Men att få jobba kvar

Skall fan slängas ut med omedelbar verkan.

Det har du tamejfan rätt i!
Kan privatpersoner anmäla någon för detta, eller är det bara typ JO eller liknande som kan anmäla? (Nu kliar det i klövarna)

Statens ansvarsnämnd avskriver ärendet kring den halländska åklagaren Ingela Svensson.

https://sverigesradio.se/sida/artike...Ot7Pae7hqHF49M

Hon har väl förfan inte jobbet kvar hoppas jag?

Vilken jävla äcklig batikhäxa.

FYFAN vad vidrig människa denna är

Jag ser inget problem i detta. Åklagaren är en medborgare, precis som alla andra, och har rätt till vilka politiska åsikter denne vill, och har rätt att i privat regi, polisanmäla vilka denne vill.

Att det finns jäv hos åklagaren och intressekonflikt pga dennes politiska åsikt, ska inte påverka hennes rätt att vara åklagare.

Huvudsaken är att hon, under tiden hon sköter sitt arbete som åklagare, gör arbetet med objektivitet och utan att lägga in personliga uppfattningar, utan är objektiv.
Det hindrar henne inte att ha ett politiskt uppdrag vid sidan om, och i det uppdraget, lägga fram personliga åsikter.


Fel.
För att det ska rymmas inom den brottsrubriceringen, så krävs det att man begår ett olaga hot eller ett olaga tvång, vilka båda är två brottstyper definierade enligt BrB 4kap §4 och §5.

Olaga hot, kräver att det finns ett hot, om brottslig gärning, mot en persons hälsa eller egendom, eller fysiska frihet. En polisanmälan ryms inte inom denna definition, även om den är otillbörlig.

Olaga tvång, kräver att tvånget är otillbörligt, om det rör sig om att t.ex. polisanmäla.
Ett exempel är att säga "Jag vet att du varit och snattat. Om du postar meddelander (där du utnyttjar din yttrandefrihet eller politiska ställning) kommer jag att polisanmäla dig för snatteriet".
Detta är otillbörligt tvång, och är straffbart som olaga tvång. Då kan det rymmas inom brott om medborgerlig frihet.

Skälet är att personen har inget val. Personen tvingas att underlåta att posta meddelandet, vare sig det är lagligt eller inte, för att undgå ansvaret för det andra brottet.

Däremot, att säga exempelvis:
"Om du postar meddelandet (där du utnyttjar din yttrandefrihet eller politiska ställning) kommer jag polisanmäla det som HMF".
Detta är tillbörligt tvång, eftersom det är just därför vi har poliser, åklagare och domstolar, för att medborgare inte ska behöva göra bedömningen om handlingen utgör brott eller inte.

Givetvis är okynnesanmälningar brottsliga, även från åklagarens sida, men är man osäker på om en viss gärning är brottslig eller inte, och man vill ha en rättslig bedömning, så rekommenderas man faktiskt att polisanmäla. Det är det en polisanmälan är till för, och anser polisen att gärningen inte utgör brott, då kommer de givetvis att lägga ner anmälan med motiveringen "Gärningen utgör ej brott".

Personen som då postar meddelandet, har då ett val ifall denne vill fortsätta, och har inget att förlora på att fortsätta om denne bedömer att gärningen faktiskt är laglig. Då kommer polisanmälan läggas ner.

Därför är åklagarens gärning laglig.

Vad olaga tvång har med att göra, är att man inte får använda sig av en tredje gärning eller orelaterat brott, som "hävarm" för att tvinga personen att göra något, eller underlåta att göra något, som är en laglig gärning. Det är otillbörligt.

Men det är fullständigt okej, att hota med att polisanmäla en gärning som en person står i färd med, oavsett om denna är brottslig eller inte, och går inte under olaga tvång, utan är tillbörligt tvång. Om gärningen är laglig, så ska personen utföra gärningen. Att personen "blir rädd" och därmed underlåter gärningen på grund av egen okunskap om lagen (om personen vetat om att gärningen var laglig så hade denne inte haft något att förlora på en polisanmälan), ingår inte i lagstiftningen.
Det är var och ens ansvar att känna till lagen, inkluderat vilka handlingar som är lagliga, och därmed inte skrämmas av ett sådant hot.
Det inkluderar särskilt i allra högsta grad politiker, t.ex. SD-politiker, vilket ska innebära att ett sådant hot SKA vara verkningslöst mot SD-politikerna. Känner man inte till gällande lagstiftning ska man inte vara politiker!
Vad kommer härnäst? En politiker som lägger ett lagförslag om att förbjuda något som redan är förbjudet?

Observera också att "tjänstefel", vilket det skulle vara om hon missbrukar sin ställning som åklagare i politiskt icke-objektivt arbete är ett oriktat brott (likt narkotikabrott) som begås mot allmänheten, och har därför inte en målsägare. Det betyder att hot om "tjänstefel" kan inte gå under varken olaga hot eller olaga tvång.
Däremot kan hon göra sig skyldig till andra brott inom ramen för åklagare, som kan vara riktade, och därmed gå under olaga tvång.

Ett annat möjligt brott är övergrepp i rättssak, vilket det kan vara om man hotar med, eller vidtar någon som helst åtgärd (oavsett om den är laglig eller inte) med anledning till att någon gjort en polisanmälan, i syfte att hindra denne från att göra anmälan, detsamma gäller t.ex. att vidta åtgärder mot vittnen för att hindra dessa att avlägga sin utsaga.

Men en sådan åtgärd omfattar inte kontraanmälan. Anser man att någon begått brott iom anmälan, så får man lov att kontraanmäla med falsk tillvitelse, och på samma sätt är det tillåtet att kontraanmäla ett vittne för mened om man anser att denne ljugit, eller liknande.
Detta är också den tillbörliga delen.

Så snart hon agerar åklagare mot någon som anmält ensamkommande så bör den åtalade lyfta upp förvaltningslagens förarbeten kring generalklausen för jäv för att få henne utbytt.