Gordon Blixt tar bort inlägg i Juridik för att mitt svar innehöll en personlig åsikt.

Nej, det är inte det enda sättet. Den som inte vill bli överraskad kan läsa riktlinjerna för Juridik-delforumet: https://www.flashback.org/announcement.php?f=26.

Ja, reglerna i Juridikforumet är striktare än för många andra underforum. Och det är inte bara något jag tycker och inte något bara Gordon Blixt gör, utan det står klart och tydligt i det allmänna meddelandet för Juridikforumet om de regler som gäller där.
Redan i första stycket:
https://www.flashback.org/announcement.php?f=26

För min del, så känns juridikforumet som det forum där det är lättast att veta hur och vad man får lov att skriva.

Det är jävligt befriande att få skriva sakligt utan att dras in i massa jävla OT-skit som otal troll lägger in ungefär till 80% i sina kommentarer (för att skifta fokus och provocera fram avstängningar) och sedan låtsas bry sig om ämnet med sista 20%.

Gordon Blixt skall ha all heder för hur pass proffsigt han sköter det forumet.

Jag kan bara instämma i att juridik är ett välmodererat forum. Moralkakor och känslor hör inte hemma där.

...och detta skulle ju vara helt korrekt, om Flashback var ett forum för jurister och/eller juridikstuderande. Men nu är det ju ett forum för allmänheten. Och då är det inte lika självklart.

Om man t.ex. vill diskutera ens styvmors arvsrätt efter ens far, eller ens styvdotters arvsrätt efter ens make, så kan man inte vara så logisk och kylig just i det läget då det är aktuellt. Utan självklart kommer ens känslor, åsikter, och saker som den andra arvtagaren har gjort respektive inte gjort, också kännas viktiga att diskutera.

(Jag har inte satt mig in i just TS' ärende, utan svarar allmänt eftersom jag också blivit varnad och raderad på juridikforumet tidigare.)

Tycker inte varning är befogad eftersom frågeställningen är besvarad. Trist med typen av varningar som lutar åt godtycklighet istället för regelverk.

De andra delarna ska du ta i helt andra trådar, i andra delforum, exempelvis R&S och B&F.

Du ska inte ösa ur dig varje tanke som flyger genom ditt huvud i den tråd du just då råkat hamna i. Du ska fundera noga på om du har något att säga, isf vad du har att säga, hur ska du då formulera det, hur gör du inlägget mest läsvärt, var är stoffet lämpligast placerat.

...och det tycker jag att jag gör också. För det mesta. Menar bara att just när man som privatperson har anledning att ställa en fråga på juridikforumet, så kan det vara mycket känslor inblandade. Av naturliga skäl. En anhörig har precis avlidit, man har fått veta att man har blivit arvlös... och värre saker än så.

I ditt tidigare inlägg skrev du dock:


Vilket jag tolkar som om du inte bara syftar på att diskutera arv rent juridiskt, utan även kunna ha möjligheten att diskutera saker som personen har gjort/inte gjort, åsikter om den avlidna personen osv, sådant som inte är relaterat till arv och testamente. Det verkar då handla mer om personernas relation till varandra och hur saker och ting var mellan dem. Då är det inte längre en juridisk fråga, utan något som passar bättre i en annan forumdel. Verkar som om Schlesien tolkade det på ungefär samma sätt.

Jo, och jag tycker naturligtvis också att FOKUS ska vara på det juridiska i juridikforumet. Men samtidigt är många olika aspekter ihoprörda (för en privatperson alltså, som för första gången befattar sig med något juridiskt). Jag tycker därför att man borde lämna LITE frihet för andra aspekter också. T.ex. om någon frågar "men varför vill du att din styvmor ska bli utan arv", så måste man ju som styvdottern få svara på det. För en advokat är det däremot helt ointressant, han ska bara hålla sig till lagtexter och prejudikat.

Fast spelar det någon roll varför man tycker att styvmor ska bli utan arvet? Det finns situationer där man inte kan göra någon arvlös, då de alltid har rätt till sin laglott. Sedan finns det andra situationer där man inte kan påverka någons arv. Som exempel kan man som barn (oavsett om man är minderårig eller vuxen) inte påverka om ens förälders make/maka får arv eller inte. Det går att ställa en fråga om/hur man kan försöka göra styvmor arvlös, utan att gå in närmare på varför man vill göra det. Man kan få svar på frågan om och hur man kan göra någon arvlös utan att svara på frågor om varför man vill göra någon arvlös.

Samma sak gäller i andra situationer. Jag förstår att det finns tillfällen där man känner en mängd olika känslor starkt, man har sina åsikter om personer inblandade osv. Oavsett om det handlar om en nära anhörig som har gått bort, och samtidigt som man sörjer så har man en tvist med andra i dödsboet. Eller om det handlar om något helt annat. Men det är inte alltid lämpligt eller relevant att ta det i juridikforumet, ibland kan en annan forumdel passa bättre.