"Rätten till sin egen kropp", bara för kvinnor? (om manlig omskärelse)

Det du skriver är korrekt. Det jag citerade var fel. Jag ber om ursäkt. Däremot kvar står mitt argument givet vad du skrivit i övrigt tråden.

(FB) "Rätten till sin egen kropp", bara för kvinnor?

Manlig omskärelse kan ju knappast likställas med kvinnlig könsstympning. Skulle de likställas skulle det innebär att penis skärs av vid roten och det finns ett hål kvar att urinera i. Läs på!!!

Haha, intressant jämförelse. Tyvärr avslöjar du din fullkomliga okunskap om frågan så vill du ha ditt smisk här, eller ska du läsa på lite först och göra avbön?

Sant. Fast frågan är inte vilken version som är värst utan varför vi inte har ett förbud mot att modifiera barns könsorgan oavsett om barnet är en pojke eller en flicka.

Men återigen, varför bara resonera så om pojkar? Om ”fanatikerna” skär i sina döttrars underliv i en skitig källare med nån halvfull pensionerat pucko, som behöver lite extra stålar till vodkan, med darriga händer? Är det då att "skydda barn från övergrepp till varje pris"?

Faktumet att ingreppet (övergreppet) är värre på flickor är med ovanstående resonemang ett ännu tyngre skäl för att inte ha det olagligt då det i så fall borde vara än viktigare att det sker under kontrollerade former.

I slutändan handlar frågan ganska mycket om hur man ser på föräldrarnas rätt att utöva sin religion/kultur kontra individens kroppsliga integritet. Jag har personligen jättesvårt att se att föräldrarnas religion är ett särskilt tungt vägande argument. Det finns massvis med saker som påbjuds i religiösa texter eller andra kulturer som vi inte tillåter i Sverige eftersom det krockar med våra värderingar. Jag ser ingen principiell skillnad i det här fallet förutom att just detta för tillfället råkar vara lagligt och att det skulle krävas en lagändring för att få bukt med problemet.

Det går inte att resonera så. Med samma resonemang kan man legalisera allt (folk gör det ändå).

Du fick redan det viktiga argumentet men jag kan ändå inte låta bli att undra om du inte såg ett kön i din fantasi här och fullkomligt sket i det andra?

Vi resonerar inte så bara om pojkar, utan om det mesta av sedvänjor som vi idag tycker på nått sätt har nån negativ konsekvens.

det är först när negativa konsekvenser av människors "viktigare" religiösa sedvänjor, verkligen för med sig allvarliga negativa konsekvenser som vi förbjuder.
Vi har ex inte förbjudit slöja, ÄVEN om det plagget begränsar tillvaron för många kvinnor.
Varför?

jo för att
1) de tanses var en mycket viktigt religiös och kulturell sedvänja, många av de slöjbärande kvinnorna håller med och VILL bära sin slöja, precis som många av de omskurna judiska männen VILL vara omskurna.

Inget av ovan sedvänjor har extremt negativa konsekvenser.

Det är tramsiga sedvänjor ja, det inkräktar på 2 köns tillvaro i respektive religion ja, men! det har inte de enorma konsekvenser som nu ex. könstympning har, som årligen tar livet av en rätt stor andel flickor och kvinnor som ex. inte kan föda normalt. Eller saker som ex tvångsäktenskap, barnäktenskap eller hedersmord...för att ta några andra saker vi förbjudit



Så återigen, OM omskärelse av judiska spädbarn hade medfört de gravt negativa konsekvenserna för dessa mäns fortsatta vuxenliv som motsvarar vad kvinnlig könstympning medför, så nope, då hade de för det första inte varit en judisk sedvänja och för det andra, förbjudits för länge sen.

Säg mig RedX, ska vi ha ett förbud mot föräldrar rätt att utsätta sina barn för sin religion?
Föräldrar ska inte få lov be, fira julafton, ta med sina småttisar till kyrkan, sjunga psalmer framför dem etc etc?
Du har massvis med vuxna människor som klagar dagarna i ände på att deras föräldrars religiösa eller ex. sociala tvång mot dem, som barn de inte kunde försvara sig mot...så?

Vuxna tvingar på barn hela sin värld, det ingår lite i föräldrar och barnrollen, och något vi inte kan komma undan.

Jag håller absolut med om att all form av kroppslig förändring av småbarn, är vedervärdig och i slutampen en kränkning, visst. men jag tror den kulturella och religiösa kränkningen det skulle medföra att införa denna typ av förbud skulle bli en jobbigare konsekvens att bära för samhället i stort.

Ett förbud skulle möjligen vara möjligt längre fram då denna fråga kanske kommit lite längre i ex de judiska och muslimska samfundet.

Vi ska ha ett förbud mot att föräldrar ska få utsätta sina barn för kroppslig skada, oavsett om det sker på religiösa, kulturella eller några andra grunder.

En slöja går att ta av. En psalm, en bön eller ett kyrkobesök är över när musiken tystnat och församlingen har lämnat lokalen. En avskuren förhud går inte att sätta tillbaka. Jag vet nästan inte om du är seriös när du jämför dessa saker med att omskära sitt barn?

Vidare skulle jag säga att det är ointressant om en majoritet av de omskurna männen är nöjda eller ej. De har för det första ingenting att jämföra med. För det andra så behöver de gå emot sin kultur och i princip peka ut hela sin egen släkt som ett gäng barnmisshandlare för att argumentera mot sedvänjan. För det tredje skulle jag säga att om 99 personer är nöjda med ingreppet och 1 är missnöjd så skulle den missnöjdas röst väga tyngre, eftersom den inte kan reversera sitt ingrepp och aldrig blev tillfrågad om det. Den som önskar vara omskuren är välkommen att göra så, men poängen är ju att han måste få rätten att själv välja om han ska vara det eller ej.

Jag förstår egentligen inte varför det anses acceptabelt att göra de här ingreppen bara för att det är spädbarn vi talar om. Om ett gäng vuxna höll fast en snubbe, drog av honom byxorna och skar av hans förhud skulle vi inte rycka på axlarna åt det. Det skulle anses vara en synnerligen grov misshandel, även om mannen ifråga inte skulle drabbas av komplikationer. Men på spädbarn är det ok eftersom föräldrarna är religiösa?

Det är mycket uppenbart att man från försvararna av omskärelse rationaliserar bort det faktum att det oavsett om det normalt inte gör mycket skada är ett övergrepp och ett omfattande ingrepp i den sexuella integriteten.

Det är ändå lätt att förstå varför. Omskärelsen är en mycket integral del av både judendoms och islams religiösa praktik och ett förbud skulle ha omfattande konsekvenser för hur religionsfriheten fungerar. Då väljer man att bagatellisera företeelsen och blunda för vad det egentligen handlar om och innebär. Men jag tror det handlar mer om en skyddsmekanism än om att man är medveten om hur stor lögnen egentligen är.

Vilket också inträffar med jämna mellanrum, både under "lagliga" och olagliga omskärelser, dels indirekt då operationen inte är helt lätt, samt indirekt från komplikationer efter operationen och under läkningsprocessen, som dessutom kan vara mycket smärtsam och ger bestående förändringar i hjärna och stresshormonnivåer.

Återigen, det handlar om rätten till sin egen kropp, och det kan man jämföra med kvinnlig omskärelse där vävnad tas bort annat än klitoris. Finns fler nervändar i förhuden än i någon annan del av mannens könsorgan. Både för kvinnan och mannen handlar det om ofrivilliga operationer och kirurgiska modifieringar av könsorganen som tar bort stor del av den sexuella känselförmågan.

För det manliga könet är det tillåtet, för det kvinnliga förbjudet. Det är det som är samtalsämnet. Att män och kvinnor inte behandlas lika i lagen vad gäller rätten till sin egen kropp.

Ett mycket sevärt och ingående föredrag om vad manlig omskärelse innebär rent fysiskt men också mentalt, samt den problematik som övergreppet innebär.

https://www.youtube.com/watch?v=FCuy163srRc

Det finns ingenting som hindrar dig från att vara jude även med förhud. Övertygelsen lär inte sitta där nämligen.
Det sitter i huvudet, precis som hos de mammor som vill ha sina döttrar omskurna för att de själva blev det.
Det är 2019, inte 600 ek eller 1500 fk.
Stackars Abraham, men de får förlåta det nu.