"Rätten till sin egen kropp", bara för kvinnor? (om manlig omskärelse)

Det finns många män som inte håller med.

Verkligen? Finns det många män menar du som menar att skära av en hudflik är samma sak som att skära bort de synliga delarna av klitoris, skära bort inre samt yttre blygdläpparna sa för att sen sy ihop rubbet så att där bara finns ett litet hål, som i sig leder till att kvinnan är total oförmögen ha penetrerande sex utan att bli "uppskuren".

Samma sak tycker du?

Samma ska hade varit att skära av toppen av ollonet, för att sen sy ihop penis med låret.
för frugan att sprätta upp på bröllopsnatten.

Feminism innebär inte bara att man vill ha ett jämnställt samhälle. Det innebär att man ser det systematiska kvinnoförtrycket. Alltså att man ser hur kvinnor i många situationer har mindre makt, valmöjligheter och ekonomiska tillgångar. Att man erkänner detta och dessutom vill ändra på det så att det blir mer jämnställt totalt.

Det handlar inte om att ge männen något i utbyte för varje framsteg som görs för kvinnorna, på det sättet kommer vi aldrig uppnå balans.
Om du inte ser kvinnoförtrycket, eller jämnställer det med "mansförtrycket", kan du omöjligt vara feminist.

Att se på kvinnor och mäns rättigheter på samma sätt som två fyraåringar kan bråka om legobitar kommer inte ge oss ett bättre samhälle. "Meeeeeeen hon då!!!!" Kom igen..

Men jag håller med dig, ingen borde skära i något barns könsorgan utan seriösa medicinska skäl! Att utnyttja den situationen till att kasta skit på feminster är bara destruktivt dock. Det går väl alldeles utmärkt att arbeta mot omskärelse för småpojkar utan att kasta skit på feminister? Istället har man mycket att lära om den typen av kamp från den feministiska rörelsen.

Omskärelse är inte så allvarligt som man försöker få det att låta som.

Askenaser är europeiska judar.

Ja du har missuppfattat allt, feminismen är en kvinnokamp för mer kvinnomakt, rättvisa har aldrig någonsin haft något med saken att göra.

Självklart skall vi ha religionsfrihet men det bör innefatta vad man tror och säger, när det går över till att man skadar en part fysiskt som inte samtyckt så bör lagen trumfa åsikter.

Är metzizah b'peh olagligt redan förresten? Vore ju sinnessjukt om judarna får suga bebiskuk i detta landet utan konsekvenser.

Det är absolut inte samma sak. Givetvis inte.
Det är dock oförsvarbart att man får lov att bedriva omskärelse av pojkar. Helt jävla rubbat i ett land som påstår sig ha barns rättigheter för ögonen. Inga ingrepp som inte görs av medicinska skäl skall tillåtas på barn som inte själva kan säga ja eller nej.
Tycker du att det är försvarbart? Fick inte riktigt klarhet i det i ditt inlägg.

Visst. Jag försvarar inte fenomenet, jag förklarar varför vi inte har någon lagstiftning som förbjudet det.

Men jag har tittat lite på komplikationer, på statistik för New York, där ca 1% får behandlas för att det blöder, infektioner för 0.4% och alla andra möjliga komplikationer är betydligt mindre vanliga (och studien innehåller massor av obehagliga bilder jag önskar att jag aldrig hade sett). Jag tycker det ser ut som att du överdriver faran, eller så kanske du beskriver global statistik men den är i så fall inte representativ för Sverige.



Ja det är korrekt.

Det är inte samma grad av stympning, men det är samma art av ingrepp vilket fortfarande gör det till stympning och ett sexuellt övergrepp. Att utan samtycke och tillåtelse från den som utsätts skära bort en del av någons könsdelar som har en sexuell funktion är och förblir ett stort ingrepp i den personliga sexuella, kroppsliga och psykologiska integriteten och och det även om ingreppet är möjligt att leva med och de flesta utsatta inte protesterar själva högljutt i vuxen ålder.

Ja, det krockar med religionsfriheten och ett religiöst och kulturellt bruk som funnits mycket länge att förbjuda manlig könsstympning, vilket gör det problematiskt, men för att tillåta det går emot andra fundamentala värden i ett sekulärt samhälle som värnar om individens rättigheter.

För att försvara det med hänvisning till religionsfrihet måste man oundvikligen förringa och förminska vad ingreppet verkligen innebär och hur allvarligt och omfattande det faktiskt är. Man måste fuska bort och ljuga i frågan en hel del och det är precis vad vi sett från försvararna av ritualen i debatten.

Jag är omskuren och jag har aldrig lidit av det.

Är dock osäker på vad jag tycker om hela fenomenet.

Nä och det är väl en sak att man inte lider av det. Det är att ingreppet som sådant är lagligt, i ett land som Sverige, som jag ifrågasätter.

Ja alltså fenomenet är ju rätt primitivt men ifall det inte orsakar skada så kanske det inte borde vara upp till staten att lägga sig i.