Konservativ klimatpolitik - vad krävs?

Isåfall föreslår jag att vi utelämnar etiketten "liberalism" och istället preciserar egenskaperna hos fenomenen vi syftar på.

Jag har INGET gemensamt med det parti som idag kallar sig Liberalerna, tvärtom anser jag att de är en destruktiv kraft och att anarki rentav hade varit bättre än det styre de sysslar med (trots att jag avskyr anarki).

Jag har tänkt på detta länge och kommit fram till en sanning som jag tror är utilitär, trots min bristande utbildningsnivå.

- Koldioxiden är ett avfall, precis som allt annat avfall, om ändå någonting som växter behöver. Den har blivit en snackis de senaste 70 åren eftersom vi inte visste före den industriella revolutionen att den var ett avfall vi behövde tänka på.

Tar vi inte hand om vårat avfall så sjunker levnadsstandarden, på ett sätt eller det andra. Det behövs endast grundläggande historia för att klura ut att alla framstående civilisationer visste detta.

Frågan nu är följande: Hur tar vi hand om koldioxiden? Hur tar vi hand om koldioxiden utan att skapa annat avfall istället som i sin tur behöver koldioxid för att göra oss av med?

Klimatförändringar och väder är bara att snacka runt problemet. Hur standarden kommer att sjunka är bara symptomer. Är svaret på frågan nej, vi kan inte ta hand om koldioxiden, så är det frågan om kollektiv anpassning till förändrade levnadsvillkor. Sen kanske Bryssel ska ha mer makt eller inte, men det är en helt annan fråga.

Inte utan inverkan på presidentvalet. 70 procent uppgav oro för klimatet. Dock bara 4 procent som menade att det är den enskilt viktigaste frågan, men det kanske framförallt speglar att färre unga blev tillfrågade.

Fast man kan inte bara kapitulera inför någon förment opinion som manipulerats fram av MSM och andra starka krafter. Målet måste vara att skapa och leda opinion. Trump har visat att det är möjligt.

Nej det kan man inte. Många har accepterat frågan men valt att vinkla den på ett sätt som gör den mindre relevant (Sverige är så litet att utsläppen här är obetydliga etc.). Trump har aktivt tagit ställning för olja/kol-industrin men har inte lika aktivt attackerat själva klimatdoktrinen. Det hade varit intressant om någon gjorde det.

Trump själv har kanske inte debatterat klimatfrågan särskilt ofta men klart uttryckt sin skepsis mot klimatalarmismen. Däremot har andra i kretsen av Trump fört hårda diskussioner. Sverige är som vanligt en liten ankdamm där vänsterankorna bara kvackar högre för att tysta kritiska röster. Att det skulle bli någon ordentligt debatt i Sverige om klimatet eller andra känsliga ämnen slutade jag hoppas på för länge sen. Här gäller skampåle och annan stigmatisering för den som inte följer etablissemangets sugrörssmala åsiktskorridor.

Boris Johnsons konservativa regering i Storbritannien har antagit en klimatpolitik som beskrivs som mycket ambitiös.

BJ och Torypartiet överhuvudtaget är endast konservativa till namnet. De är inte bara liberaler utan fullfjädrade kulturmarxister som slaviskt följer den globala elitens agenda.

Ska konservativa också börja med det argumentet?

”Det var inte riktig konservatism”
”Det var inte riktig kommunism”

Skillnaden där är ju att kommunister försöker bortförklara de problem som uppstod i de realsocialistiska samhällena med att det inte var "riktig kommunism".

I fallet med konservativa och "konservativa" så handklar det ju om dogmatism och en fundamentalistisk syn på vad det innebär att vara konservativ.

Men det är inte en bortförklaring till massmord, förtryck och svält.

BJ och Tories är idag närmast liberalkonservativa.

Om man företräder globalism och kulturmarxistiska värderingar så är man inte konservativ. Det är inte analogt med kommunisters förnekelse av länder som bevisligen implementerat marxistiska idéer inklusive planekonomi.