Varför gråter människor när Herren återvänder?

Aja baja herr ateist, nu ägnar du dig åt intellektuell oheder igen! Huruvida Uppenbarelseboken är "flummig" eller inte är en helt och hållet subjektiv uppfattning. Jag tycker inte alls att Uppenbarelseboken är flummig, men utan ens en smula kunskap i Gamla testamentslära och eskatologi förstår jag att du som ateist har svårt att förstå texten, "det måste bedömas andligen". För det andra spelar det ingen roll huruvida olika tolkningar existerar, under förutsättning att en korrekt tolkning faktiskt existerar, vilket alla kristna anser. För det tredje har Uppenbarelseboken som helhet ingen bäring på individuella verser i ett specifikt kapitel ur Uppenbarelseboken, kring vilka det inte råder någon teologisk oenighet.


När sket jag i blå skåpet? Länka gärna till inlägget och meningen i fråga. Du sket i blå skåpet när du lögnaktigen påstod att Bibeln inte lärde ut grader av bestraffning i helvetet och att inget bevis existerade i Bibeln för detta. Trots ditt bankande på stora trumman kunde jag enkelt uppvisa flertalet Bibelverser som indikerade just detta. Min fråga till dig måste bli hur du så självsäkert kan påstå att din Bibeltolkning är korrekt? Var du omedveten om dessa verser?

Vad gäller huruvida det råder delade meningar om de aktuella Bibelverserna från Uppenbarelseboken så pratar vi inte om meningsskiljaktigheter kring "livets bok" utan om meningsskiljaktigheter kring huruvida "de blev dömda var och en efter sina gärningar". Ditt argument hänger nu på att det bland kristna samfund råder oenighet kring versbiten "de blev dömda var och en efter sina gärningar". Visa mig ett kristet samfund som bestrider tolkningen av denna vers som att de blev dömda var och en efter sina gärningar. För det förmodar jag att du kände till innan du gjorde argumentet, eller hur?


Vad det praktiskt innebär att "bestraffas i enlighet med sina gärningar" är ju funktionellt irrelevant för syften relaterade till sakfrågan! Det enda vi behöver etablera är att man döms annorlunda beroende på sina gärningar. Det bekräftar denna vers. Att "erhålla evig död" (vad nu det betyder) innebär inte att dödstillfället eller "utrotningstillfället", eller vägen dit, inte är kantad av bestraffning. En rättegång behövs för att människor är skapta med fri vilja och en förmåga att acceptera Jesus Kristus som sin personlige Frälsare. Hur kan det vara ett "menlöst tuggande" att poängtera en Bibelvers som kraftigt indikerar motsatsen till ditt teologiska ställningstagande? Är inte poängen med den teologiska diskussionen att utröna vem som kan ha rätt? Det är själva motsatsen till "menlöst". Fruktsamt!


Någon som spenderar sin tid med att på de mest avgrundskorkade sätt basunera ut sin ateism och dekadens i strid med Guds ord förtjänar inte att kallas något annat. Du är inte en vardaglig svenneagnostiker, du är en aktiv Gudsförnekare som söker dra med dig andra i ditt fördärv. Du är i samma liga som flertalet av de andra besatta Gudshatarna på forumet, trots ditt förhållandevis nyregistrerade konto och låga inläggsantal.


Vänta... du har alltså slut på argument? För några inlägg sedan tog du till brösttoner mot alla som sa emot dig. Nu kan du inte ens försvara din ståndpunkt! Patetiskt. Kryp tillbaka, råttan.

Nu ljuger du igen, råttan! Att hela Bibeln är sann är en åsikt och en religiös övertygelse, inte ett empiriskt bevisbart faktum. Ungefär som evolutionismens åsikter och religiösa övertygelser om den biologiska mångfalden.

Nej, jag ljuger inte. Det är du som har problem med förståelsen, eller så misstolkar du mig medvetet i hopp om att få till en poäng. Har aldrig hävdat mig anse att bibeln är sann, tvärtom. Problemet är bara att bibeln själv hävdar det: "Hela Skriften är inspirerad av Gud och kan användas då man undervisar, tillrättavisar, korrigerar och fostrar till rättfärdighet, så att den som tillhör Gud blir väl rustad för alla goda gärningar." (2 Timotheosbrevet 3:16-17). Men då vet vi din ståndpunkt i frågan, det är bara åsikter och religiösa övertygelser ;-).

Naturligtvis inte. Jag är ingen religiös fundamentalist till skillnad från dig.
Det enda jag visat är att det finns oerhörda mängder av skriftställen i bibeln som motsäger varandra, och försökt förklara att det är en orsak till alla olika samfund och inriktningar inom kristendomen som uppstått. Nu vet jag inte vilken församling/samfund just du tillhör (om du ens gör det), eller bara sitter hemma och läser bibeln efter eget bevåg. Fast det kanske inte är något du skyltar med? Du har ju intalat dig besitta företräde framför alla andras tolkningar, helt i enlighet med äkta fundamentalism.
Var har jag pratat om grundtexten?
Har aldrig sagt att ingen tolkning inte skulle kunna "stämma" med innebörden som grundtexten förmedlar. Hela min poäng är fortfarande att olika troende bråkar om hur bibeln ska läsas och förstås. Man är långt ifrån överens om detta, även om du försöker ge sken av en "ordningens gud", och hasplar ur dig ett skriftställe som säger så. Skapade Gud världen på sju dagar? Är homosexuella relationer synd? Ska kvinnan få tala i församlingen? "Alla kristna kyrkor tror att Bibeln är eller innehåller Guds ord, men hur den ska läsas och förstås splittrar kristenheten. Och det får stora konsekvenser." Källa: Dagen.se
Jag menar, till motsats från dig som fundamentalist att man faktiskt inte kan veta vilken tolkning som är mer "sann" än en annan. I olika sammanhang och vid olika tider har man läst bibeln på ett visst sätt, det vet väl du som teologi utbildad? ;-) Ett tragiskt exempel på detta är t ex Knutby församling, där medlemmarna tolkade att Kristi brud är en fysisk person. Det var alltså församlingens tolkning av det bibeln, den totala lydnaden och den fixering man hade vid världens mycket snara undergång. Man kan ju undra varför det krävdes två mord för att omvärlden skulle vakna? Än idag så gör kristna tolkningen om att den yttersta striden är nära förestående, JV har ju t o m tolkat in den över olika tidsperioder med profetiorna i bibeln. I äkta fundamentalistisk anda och med gud som auktoritet efterrationaliserar man och hoppas folk ska glömma. På siten bekannelse.se hävdas det följande: "Den helige Ande kan och vill visa oss vad hans Ord verkligen säger, men utan Anden kommer mycket att förbli förbryllande och lätt att missförstå (se 1 Korintierbrevet 2:1214).
Har du anden Skogsvatte som vägleder dig i förståelsen av bibeln eller inte? JA eller NEJ.
De mormoner jag pratat med påstår sig ledas av Anden, har de då rätt i att Mormons bok är ett inspirerat budskap, precis som bibeln? Om nej, varför inte?
Ja, men alla utom fundamentalisten själv inser hur skadligt det är att ha bibeln som rättesnöre med gud som en auktoritet. Religiös dogmatism försvårar för människor, deras rätt att leva sina liv friare. Utvecklingen av samhällen försvåras, intoleransen ökar, grupper ställs mot grupper mm. Kanske en dag vaknar även du upp och lämnar de religiösa vanföreställningarna bakom dig ;-)
Det är din åsikt. Jag tycker att även ateisten har rätt att diskutera vad som står i bibeln, citera den o s v hur ovettigt det än verkar vad som egentligen står där. Ni troende tar ju er friheten att diskutera vetenskapliga teorier som t ex evolutionsteorin så varför inte? Det borde ju vara samma på båda hållen om din logik ska gå ihop. På tal om haveri, er pseudovetenskapliga framställning av evolutionsteorin är just ett lysande exempel på det. Snart finns det ingenting kvar av glashuset, så många stenar som du kastat ;-)
Helvetesläran är ju för det första inte alls självklar, såsom kristna gärna vill ge sken utav. Att du tillskriver din gud en roll grymmare än den värsta diktator som någonsin gått på jorden och i näst andetag hasplar ur dig att gud minsann är kärlek, säger en hel del om dig. Din vanföreställning handlar om uppfattningen om hur andra människor ska behandlas i ett efterliv, bara för de inte råkar ha samma religion som du själv.
Eller tolkning för den delen (råder oklarhet hur det ska gå för alla som trodde på Jesus, men genom "villoläror"). Hade du rannsakat dig själv, borde du upptäckt galenskapen i detta.
Men det är väl som de säger; galenskap är då du tror att dina egna hallucinationer är på riktigt. Religion är då du tror att andras hallucinationer är på riktigt ;-)
Mig veterligen kan du aldrig någonsin bevisa att du besitter den rätta tolkningen, det kan naturligtvis ingen. Att säga att man gör det är någonting helt annat. Har ovan ställt frågan HUR du i så fall kan veta att du har rätt förståelse, får väl se om du svarar eller gör samma sak du anklagar mig för, d v s smiter undan. Kanske finns det några glasskärvor kvar i huset du kan kasta sten på? Troende är experter på dubbelmoral nämligen.
Uppenbarligen inte, se dig om i samhället och hur det ser ut i de olika kristna länderna. Det är så långt ifrån "glasklart" det kan bli.
Tog mig just ett glas vatten, men känner mig inte vidare "frälst" ;-). Däremot släckte jag törsten. Härlig analogi förresten.
Nu handlade ju argumentet om ett PRAKTFIASKO, där jag konstaterade att miljarder människor på jorden som inte tror på Jesus (ateister, andra religioner) går under enligt bibeln, och det bästa du har att komma med är några hundratusen som blir räddade? Jisses alltså! Dessutom kan du ju ta dig en funderare på att år 2070 är Islam större än kristendomen (Åtminstone enligt kristna opinionsinstitutet Pew Center.). Så fiaskot blir än mer uppenbart för kristendomen ;-). Din gud har verkligen skitit i det blå skåpet, så det är inget du är ensam om.

Varför ska jag ens det? Har ju bara lagt fram en annan tolkning än din, eftersom jag inte tror på helvetesläran ändå är detta inte speciellt relevant. Poängen som du verkar tappat helt är faktumet att man tolkar bibeln olika, men du i din enfald tror dig sitta inne med den sanna tolkningen. Det som är huvudproblemet med fundamentalism förstår du.
Du hävdar dig vara påläst inom vetenskap, utan att ha en susning om vad pseudovetenskap är för något och att kreationism ingår i detta? Det betvivlar jag. Eller så har det bara slagit slint en dag, och verkligheten hann ifatt så det vore bekvämare att krypa in i din lilla bubbla och föra dialog med en låtsaskompis.
Ja, jag vidhåller att du aldrig kan förena evolutionsteorin med kristendomen. Då måste du även erkänna att din gud har skapat människan som genom en årmiljoner lång kedja av dödande, ätande, konkurrens och utslagning av de svagaste. Då har du en blodtörstig gud, en riktig sadist med andra ord. När sen denna gud sätter sina fötter på jorden (Jesus) och uppmanar till kärlek och omsorg om svaga, då blir guden även schizofren. Varför plötsligt ta hand om den svage, när hela min existens som art beror på att jag tidigare slagit ihjäl honom? Hela skapelsen är grunden som kristendomen vilar på. Har evolutionen ägt rum, fanns döden långt innan människan utvecklades. I så fall, om döden inte är ett resultat av Adams synd, finns synden bara i fantasin. Om synden bara är fantasi behöver vi ingen frälsare. Därför pulveriserar evolutionsläran kristendomens kärna och stjärna, Jesus. Frågor på det?
Jag har aldrig utgett mig från att vara teolog. Men som ateist har jag också rätt att diskutera från bibelns påståenden och citera denne. Ni kreationister pratar ju både om det ena och det andra vad gäller evolutionsteorin, så samma måste kunna gälla på bägge hållen om du ska vara konsekvent.
Varför ska jag det? Det stämmer att jag plockat den från nätet, som ett exempel på att man kan göra en annorlunda tolkning. Vilket också görs inom flertalet stora läror i bibeln. Skapade Gud världen på sju dagar? Är homosexuella relationer synd? Ska kvinnan få tala i församlingen? Alla kristna kyrkor tror att Bibeln är eller innehåller Guds ord, men hur den ska läsas och förstås splittrar kristenheten. Och det får stora konsekvenser. Källa: Dagen
Min poäng är, för femtioelfte gången de gamla skrifterna är ofta skrivna så oklart att de kan tydas av en person till sin egen fördel. Jag ska ge dig några vidriga exempel på vad som faktiskt skett och sker; Knutby församlingen är ett bra exempel på haveri genom b la just tolkningsföreträde. Med bibeln som maktverktyg. Där menade medlemmarna att Kristi brud är en fysisk person. Varför krävdes det mord för att omvärlden till sist skulle vakna? Sedan har vi ett annat osunt exempel, Jehovas vittnen. Där har ledningen (Slaven) tillhandahållit sina medlemmar med sk "andlig mat" i generationer. En del av denna "andliga mat" hade stor fokus på just Jesus återkomst, och man försökte vid upprepade tillfällen räkna ut exakta årtalet för när det skulle ske. 1975 t ex (finns en dokumentär om detta) när medlemmar då sade upp sig från sina jobb, sålde sina hem och förberedde sig för uppryckandet. När Jesus återkomst och guds rike uteblev kan man bara tänka sig besvikelsen och uppgivenheten. Eller tolkningen av bibeln att inte ta emot blod, vilket såklart (tack vare bibelverser) resulterat i antal dödsfall genom historien vid operationsborden. Det finns oerhörda mängder exempel på hur illa det kan gå när man blint lyssnar till religiösa ledare och deras "förståelse för bibeln". Senast igår kunde vem som helst läsa i tidningen om "köksbordskirurger” som utför illegal omskärelse på pojkar i religionens namn. "Gud garanterar att det blir bra!" hette det. Ärligt talat gör religiös fundamentalism mig blir riktigt illamående, och det blir inte bättre av sådant fanskap försvaras av troende :-(
Mycket intressant! Du tar alltså bara Anden till hjälp ibland med andra ord? I vilka sammanhang då i så fall? Hur hjälper han dig med själva förståelsen? Viskar han svaren i ditt öra eller hör du inre röster? Nu är det helt upp till dig om du vill utveckla det här med Anden, eller väljer att göra som så många andra troende nämligen smita iväg när det väl börjar hetta till. Bollen är din!
Bibeltolkning måste vara i linje med bibeltolkning? Jisses, det ger jag inte mycket för som du säkert förstår. Och vad anbelangar mormonerna (Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga) så kan kan jag gå i god för att även dessa välklädda, ofta unga missionärer säger att Anden vägleder dem. Deras högsta auktoritet är också Gud och Jesus. Detta vet jag eftersom jag haft ett antal möten med dem i mina dar. Så min fråga blir då således: Vad ger dig rätten att säga att din Ande är mer "sann" än deras? (Bibelcitat om Satan kan omskapa sig till ljusets ängel undanbedes, JV brukar vara snabba att slänga fram dyligt).
Du får göra precis hur du vill, jag ger blanka fan i vilket ärligt talat. Vi vet redan din åsikt om ateister inkluderat de elaka vetenskapsmännen i vita rockar som lurar hela mänskligheten i fördärvet genom påhittade teorier från Satan. Det är på denna retoriknivå du och dina gelikar lägger sig på. Det är som de säger; galenskap är då du tror att dina egna hallucinationer är på riktigt. Religion är då du tror att andras hallucinationer är på riktigt ;-)

Alla människor lever ännu, tiden står liksom stilla i den andra dimensionen väntar på bättre tider.

Du nightbeast ska inte möta döden förrän du har sett Människosonen komma med sitt rike.

Du ger dig in i en tråd om kristen teologi och tar till brösttoner mot exegetik som avviker från din egen. Självklart är du förpliktigad att rättfärdiga din position. Nå?


Att uteslutande referera till "Anden" hade inneburit att Bibeltexten som sådan är irrelevant. Självklart är all andlig insikt helt i linje med Bibeltexten.


När man ljuger om Bibelverser kan det ju tyckas på sin plats att man åtminstone försöker försvara sig själv. Du tar alltså med stolthet på dig titeln intellektuellt ohederlig lögnare?


Ursäkta? Bibeltolkningen måste vara i linje med en grundläggande uttolkning av texten.

Det tog mig nog fulla fem minuter att vada igenom den ordsörja du lyckats med bravaden att producera, för att hitta ens fåtalet halvt meningsfulla textstycken värda att bemöta.