Diskriminering mot barfotacommunityt - Anna 18 avvisades från Liseberg pga skolöshet

Är det inte varmare att gå på marken när det är varmt ute? Dessutom varför går man helt utan att ha skor på sig under en hel dag? Det gör väl ändå ont att trampa på saker(även om det enbart små stenar). Dock tycker jag flipflop gör förbaskade ont att gå i och en annan sak.. varför är man inte rädd om sina fötter?

Liseberg har mitt fulla stöd i detta fallet!

Söndercurlad och lättkränkt liten fjortis som vill springa runt barfota bland glassplitter, hundbajs och smuts....

Väx upp lilla tjej!

Varför är förstås upp till var och en, men att gå barfota är att vara rädd om sina fötter. Stoppa in fötterna i skor som nästan aldrig är anpassade efter fotens form och som håller dem fuktiga hela tiden är inte det.
Fundera själv på hur många gånger det varit skönt att ta av sig skorna, och kanske på hur många gånger det varit obekvämt att ta på sig dem innan foten vant sig. Vad beror det på tror du?

Barfotaliv är bra för fötter, ben och rygg, fötterna är väldigt känsliga och man upplever mer genom att gå barfota. Inte med det sagt att skor alltid är kass, de är jättebra på att vara snygga, på att värma fötterna och skydda vid behov, men att de skulle behövas för att skydda fötterna i vardagen är kvalificerat struntprat.

Fast med de anbefallna flipflopsen så hade nog tån rykt ändå, är ju inte mycket till skydd.

De skyddar mot ex glas på marken, så avsevärt bättre än att gå barfota.

Jag förstår fö inte hur man orkar göra en sån grej av det, varför inte bara acceptera deras regler?

De allra flesta läser inte regler o.d innan inträde, TROR inte ens att de hade kunnat ge dig ett papper e.d med regler vid entrén och det hade antagligen inte varit särskilt populärt om det var kö att börja skärskåda deras regler.
De borde ha stoppat henne redan vid entrén och låtit henne komma undan med sitt horribla brott mot reglerna då det upptäcktes på flumride alternativt erbjudit gratis skor/tofflor eller återbetald entré.

Liseberg har säkert ett ex antal sjukvårdskunnig personal. Inte ska dom vara upptagna med att plocka glasskärvor från hippiefötter när någon råkat ut för en stroke eller satt i halsen.

Jag fick själv upp bilder i huvudet över en vacker nymf som iförd en vit sommarklänning dansar över en daggvåt äng en midsommarmorgon.
Hennes bara fötter som med graciösa och sensuella rörelser nästan ser ut att flyta ovanför marken.

Men sen läste jag artikeln och det visade sig vara en skelögd och androgyn hen som klipper sin frisyr själv med kökssaxen.
https://c.cdn-expressen.se/images/86...nan/838@40.jpg

Fick istället bilder upp hur denna hen med fötter svarta av asfalt och gammalt snus står dansande framför mig som dvärgen i Twin Peaks.
Hon dansar fram till mig och viskar i mitt öra ”Flipflops är som stringtrosor för fötterna” och med ett obehagligt flin drar hon sakta upp klänningen....

För att återgå till ämnet.
Är det verkligen säkert att detta inte är satir på något sätt?
Diskriminering mot barfotacommunityn låter som en klockren satir av samtiden.
Även jämförelsen med flip-flops och stringtrosor låter för bra för att vara sant.

Flippflopp tycker jag verkar farliga. Sjukt lätt att snubbla, vricka något eller helt enkelt slita ut lederna med den onaturliga gångstil man måste anamma.

Jag kan acceptera att en inrättning har konstiga regler som man ändå i någon mån bör följa, men en stor del av inläggen handlar inte om det utan om hur det är uppenbart fel att inte ha på sig skor. För det måste man faktiskt ha, det förstår ju varje människa.

Debatten antar en form jag tycker mig se lite här och var: En minoritet för fram en åsikt som inte är så accepterad, och, vana att försvara sig, lägger de fram en mängd sakliga argument. Majoriteten har ett huvudargument, nämligen att alla som tycker som minoriteten är fel.

När till exempel sverigevänner lägger fram data om kostnader för invandring, studier om brottsstatistik från förorter, läckor från radikala muslimska nätverk etc möts de av en majoritet som konstaterar att "det här är ju en NAZIST!" och sedan tycker sig gå stridande ur debatten.

Det är rätt intressant att se hur flashbackare, som vanligtvis tillhör den lilla argumenterande minoriteten, nu istället agerar majoritet och konstaterar att "hon är ju VÄNSTER!" och sedan avfärdar allt som talar för vad människan säger som trams.

Även folk som följer galna ideologier brukar ha delar av sin verklighetsuppfattning intakt, och kunna säga och göra saker som är vettiga även om de på det stora hela är ute och cyklar. Jag själv är vänster, men för att kunna argumentera med säg en nazist måste jag fråga mig vad i det nazisten säger som är sant, vad som är vettiga slutledningar givet nazistens antaganden och vad som bara är trams.

Det vi kommit att diskutera är huruvida reglerna på Liseberg är rimliga, huruvida de oaktat rimlighet borde följas, samt vad vi tycker om Annas agerande.

Om du har åsikten att fötter är stötande att behöva förnimma över huvud taget, säg då det och försök inte underbygga det med resonemang som inte håller. Det är en rimlig poäng i sig självt! Jag går inte runt och visar könet till höger och vänster, inte för att det vore onaturligt eller skadligt, utan för att folk helt subjektivt tycker det är olämpligt.

Ingen har ännu kunnat redogöra för hur det är mindre fräscht för andra människor när man går barfota. Snälla, kan inte någon göra det? Såhär ser jag på saken: Barfotagångare kanske kan smitta varandra med vårtor och annat, eller skada sina fötter, men de tvättar som regel sina fötter betydligt oftare än folk tvättar sina skor. Dessutom fastnar det mycket mindre skräp under en slät fot än under en räfflad sko, och jag som går barfota och därför håller koll på marken är betydligt mindre benägen att kliva i säg hundbajs och därmed sprida det i omgivningen.

Hur ser fotmotståndarna på saken?

Att bada nakna på offentliga bad är också precis en sån grej som vi undviker för att folk tar anstöt. Eller tror du att ett par löst sittande badbyxor hindrar vattnet från att skölja ditt anus? Om det skulle vara så att det är mindre hygieniskt skulle jag vilja ha data eller åtminstone någon sorts resonemang bakom, tack.
Det gör inte ont att trampa på stenar, kottar galler utanför entréer och liknande. Fötterna vänjer sig fort. Det är ju inte som att våra förfäder hade heltäckningsmatta i sina grottor eller träden de klättrade runt i; naturen är hård skrovlig och knölig. Jag har stött på folk som är barfota i stan flera gånger de senaste veckorna, helt okända människor som helt enkelt råkar passera. Jag har börjat bära sandaler med strumpor i mot kylan, men även om den tillräckligt varma säsongen lider mot sitt slut är den inte över. Det beror också mycket på underlaget. På asfalt är 5°C i kallaste laget, medan jag har tagit långa härliga skogsturer barfota på grusvägar och barriga stigar när det varit frost i gräset.

Svaret från Generalknase var också bra.

Det är egentligen rätt komiskt när jag tänker efter: De som är emot barfotagång pratar gärna om hur lättkränkt lilla Anna är, och att det här är ett symptom på den kränkthetssökande tidsandan. Samtidigt verkar deras huvudargument vara att de blir kränkta av barfotagångarnas konstiga beteende

Det finns många sätt för en människa utan skor att skada sig i Lisebergs åkattraktioner.

Som vanligt när det gapas om diskriminering är det inte frågan om diskriminering.

När man betalar inträde på Liseberg går man i samma stund med på deras villkor för tillträde. Tycker man att dessa inte passar struntar man i att gå dit och när nog många gör det så kommer kanske Lisebergs-ledningen att inkomstbortfallet som orsakats av det strikta fotdonsreglementet behöver åtgärdas.

Bryter man mot avtalet man ingått med Liseberg och prompt hävdar att man ska särbehandlas och springer till tidningarna snarare än polisen när detta krav inte hörsammas har Liseberg med största säkerhet inte begått något brott.

"Jag tillhör nöjesfältsövernattarcommunityt - jag sover över på nöjesfält om somrarna. Vad då gå hem när ni stänger? Diskriminering!!!"