Borde Storbritannien sökt fred med Hitler under andra världskriget?

Ja Storbritannien vann kriget, men konsekvenserna var stora. Deras imperium var på väg att falla, deras ekonomi var i botten, de förlitade sig stort på välgörenhet och lån från USA. Snart förlorade de Indien, kolonierna i Afrika och Karibien.

När Hitler invaderade och besegrade Frankrike stod britterna ensamma och de hade nu två val. Fortsätta kriga ensamma, eller söka fred. Det enda fallet där de hade kommit ut ifrån situationen fördelaktigt var genom att söka fred. Om de söker fred hade Hitler troligen gett dem en mild fred, troligen det närmaste en status quo som man kan komma. Hitler ville inte kriga med britterna, de hade fått behålla alla sina kolonier, troligen inklusive Tysklands gamla kolonier. Att inte söka fred skulle vara riskabelt. Om de förlorar kriget hade de förlorat allt, hela imperiet och sin stormakt. Om de vinner skulle det bli efter hårt kämpande, något som skulle riskera deras imperium ändå. De visste detta. Det visste hur hårt det första världskriget tog på landet och hur mycket de behövde sina kolonier. Ändå fortsatte de att strida.

Som tyskvänlig måste jag säga att ett fredsavtal hade varit önskvärt. Det hade gynnat både Riket och Samväldet.

Svar ja. Och visst är det som du skriver. Dessvärre fanns det en internationell klick, med väldigt mycket politisk och ekonomisk makt, som inte under några omständigheter hade låtit Storbritannien gå med på detta.

Hitlers dåvarande ställföreträdare Rudolf Hess försökte ju trots allt mäkla fred redan 1941 innan Tredje Riket förklarade krig mot Sovjetunionen - men britterna var som bekant inte ett dugg intresserade av en fred utan kastade honom i fångläger och fortsatte med glädje kriget.


Som sagt, britterna var inte ett dugg intresserade av fred i maj 1941 - och man kan ju undra varför...

Självklart. Men det ville de inte för då hade maktbalansen varit rubbad.

Hitler startade inte andra världskriget! Det var Britterna och Frankrike. Hitler invaderade Polen för att ta tillbaka det land som stulits från Tyskland efter 1a världskriget.

Britterna och Fransoserna startade 2a världskriget pga att de skulle "rädda" Polen. Se hur det gick med den saken. Halva Europa hamnade under kommunisternas förtryck.

Hade de sökt fred efter Frankrikes fall hade ca 90.000 dött i kriget och Tyskland kunde ha klått ryssen en gång för alla.

Vilken vacker värld det hade varit.
Istället har vi dekadens, feminism och MENA...

"Borde Storbritannien sökt fred med Hitler under andra världskriget?"

Var just det som Neville Chamberlain försökte med redan 1938. Gick sådär

För den som är intresserad av preludiet till WW2 just med denna slagsida rekommenderas oerhört välskrivna https://en.wikipedia.org/wiki/Church...nnecessary_War

Man kan väl säga att (vad avser Chamberlain (och senare ännu mer WC), FDR) passerade anständighetslinjen just 38, och intåget i Prag var första gången tyskarna inte möttes av jublande folkmassor. Ta Sudetlandet (geografiskt med råge, hade funkat). Bibehåll Tjeckien och upprätta en lydstat a la Slovakien, hade heller inte varit någon raketforskning. Sätt diplomatisk och militär press på Polen, förhandla med Västmakterna och få ett ok på ett förestående Barbarossa, hade även Chuchill, FDR och troligen även Daladier lämnat ett "hemligt ok" till. Ingen västfront, pre-WW1 gränserna återställs i Östersjökusten.

Sedan då? Fullfölj det hemliga tilläggsprotokollet (som jag f ö tror kan vara en ren förfalskning) och när ryssarna tågar in i Polen (först sedan tyskarna mest för syns skull anfallit) ja då slår man till! Polen består, inte som ett "Gen guv Polen" utan som ett självständigt Polen. Då sjösätts Barbarossa redan 39 (där förutom Finland, Rumänien ect etc tillkommer som allierade - även Polen!

Hinder: hade Stalin gått på den dubbelbluffen? Osäkert. Dessutom den seglivna myten om Hitlers "enorma upprustning" (den tyska krigsmaterielproduktionen peakade okt 44 efter omställningen till krigsekonomi våren 43). Tyskland var inte redo för denna enorma kraftmätning 39 (inte ens 22 juni 41...).

Uppsidan: ingen västfront, slipper binda upp enorma resurser i Fra och Norge, slipper ödsla plan i Battle of Britain m fl faktorer.

Ett krossat Sovjet-Ryssland och ett Tyskland som inte marscherar västerut tror jag FDR, UK (trol hade då Chamberlain suttit kvar och WC gått till historien som "idioten som klantade till det avs Gallipoli WW1) och Fra/Daladier hade inte lagt käppar i hjulen.

Mina fem cents. Men Hitlers storhetsvansinne omöjliggjorde scenariet ovan.

Om din brorsa puttar dig så puttar du säkert tillbaka. Men om din brorsa puttar dig efter att ha brutalt misshandlat en kille som är större än dig så går du nog därifrån.

Det brittiska imperiet var redan på väg att falla och imperiet var ändå inte lönsamt för Storbritannien. Kanada, Australien, Nya Zeeland och Sydafrika hade redan blivit självständiga och utvecklingen gick i samma riktning i Mellanöstern och Afrika.


Britterna stod inte ensamma. De hade även Kanada, Australien och Nya Zeeland på sin sida.


Britterna gick närmast stärkta ur första världskriget. De som gick försvagade ur kriget var f.f.a. Österrike, Tyskland, Turkiet, Ryssland och Frankrike. Det var i freden som britterna tappade mark till dessa övriga stater.

Det gick i samma riktning på grund av andra världskriget

Och nej britterna gick inte starka ur det första

Britterna vann territorium i och med att de vann första världskriget (Som t.ex deras nyskapade mandat Irak, Palestina och Transjordanien i Mellanöstern) även Tysklands kolonier i Afrika delades upp men de förlorade en generation på slagfältet (mellan 744,000 till 887,858 man beroende på om man mäter alla skäl till dödsfall) och blev skuldsatta.

Britterna stärktes både territoriellt (vilket gav industriella* och militärstrategiska fördelar** i framtida krig) och man fick en mycket starkare politisk ställning. (Ryssland, Österrike-Ungern, Tyskland och Turkiet var i praktiken borta ut leken) Den enda nation som stärktes mer av det första världskriget, var USA, som till en mycket liten kostnad, snabbt gick från att vara en nation som andra länder ignorerade i dessa sammanhang, till att bli en av de tre storspelarna i världen, som de övriga storspelarna visste var starkast egentligen.

(*) T.ex. kontroll över oljeresurser.
(**) T.ex. så kunde ingen nation nu hota Suezkanalen, eller britterna oljefält i södra Irak, ingen rimlig fientlig nation kunde hota britterna i Afrika, eller hota britternas herravälde över världshaven o.s.v.


Samtidigt så ska vi komma ihåg att nästan alla andra stormakter drabbades ännu hårdare.