Varför bor inte alla i villa?

Frågeställningen är väl lite konstigt ställd såklart, folk som svarar borde ju fatta att de bör svara utefter frågeställningen "villa vs BR" snarare än varför inte hela mänskligheten bor i villa. Klart det låter konstigt om man ställer frågan så. Svara istället på frågan "Varför bor folk i små bostadsrätter, när de kan bo i stora villor för ungefär samma peng".

Folk verkar inte fatta heller att det är meningslöst att besvara frågeställningen med att jämföra med hyresrätt, för många av samma argument kan användas till att bo i bostadsrätt då kontra hyresrätt.

Många verkar tycka 2000 i månaden för boende är för mycket i extrakostnad, men är beredd att betala 5000+ i månaden för en ny bil som tappar i värde. Hur fan tänker folk?


Tröttsamt argument som alla nämner så fort en sån här tråd dyker upp. På er låter det som att det blir naturkatastrofer varje år som gör att man måste byta ut taket och andra saker varje gång.

Inte en enda av alla dussintals jag känner till som har hus har behövt göra en enda av dessa kostsamma ingrepp på decennier. Det säger ju sig självt att det är långt ifrån vanligt. De enda renoveringarna de har gjort har varit lyxrenoveringar för att fixa upp kök och badrum och såna saker.


Känner inte sig så jävla fri heller av att varje morgon och varje kväll behöva höra sina grannjävlar man inte har kontakt med heller. I en villa får man friheten att vara ifred, slippa störas av andras oljud, få sova ifred och såna saker. Dessutom slipper man själv begränsa sig för att väsnas, vilket kan vara en av de viktigaste faktorerna för att trivas.

Nu kommer ju säkert många av er påstå "men jag störs inte av mina grannar", antingen ljuger dessa eller så är de lyckligt lottade eller så är det ni som stör era grannar.

Men som sagt, tråden handlar om BR vs villa. Att köpa en BR-lägenhet belånar dig också.


Pajar kylen så får man en ny på sin hemförsäkring. Nu handlar för den delen inte diskussionen om hyresrätt vs hus, utan BR vs hus.

Ganska dumt att argumentera för att allt kommer haverera, ni använder skrämselscenarion till favör varför man ska bo i lägenhet. I så fall inser ni inte hur krångligt det kan vara att bo i hyresrätt också, jag känner personer som fått vänta i flera år på att få saker att fungera, även om de har "kravet" att fixa saker så betyder inte det att saker går smidigt till. Att behöva ligga på och klaga på ett hyresbolag på regelbunden basis kan göra de flesta galna.


Det är ju NI som kommer med spekulation och "om"-scenarion som snackar om att villan kommer att haverera direkt och behöva lagas.


Precis, folk tror att de är kloka när de snackar om hur vinklade de för villaägande är. Fast i praktiken är det lägenhetsmänniskorna i tråden som är mest subjektiva och använder pantade argument. Att försöka få saker fixade i en hyresrätt kan vara rena helvetet, till den grad att man hellre hade betalat 100k för att slippa behöva tänka på skiten i flera år och ligga på.

Lägenhet är väl bättre om man inte hade tänkt bo kvar på samma ställe för evigt. Verkar krångligare att ordna med husförsäljning, köpare och flytt mm.

Nej taket totalhavererar inte vart annat år. Inte heller är det ren otur när det väl havererar. På 50 år kommer en större takrenovering behöva göras. Därför är en villa med ett 25 år gammalt tak mindre värd än exakt samma villa med ett nytt tak. Det samma gäller ALLT ANNAT i ett hus.

Kostnaden uppstår inte när det går sönder. Kostnaden är utspridd över åren. Det förstår inte alla.



Här håller jag helt med dig. Måååånga fattar uppenbarligen inte hur jävla dyr en bil är. Man fattar vad värdeminskning är först när man måste sälja sin fina bil.

Nu har jag räknat lite på driftskostnaderna för en villa. Det började med att jag blev igångjagad av Brunbevern som jag tycker har både rätt och fel i sin rant. Men det blev en del matnyttigt räknande som jag tror många kan tänka på!


Jag håller med om att det är många konstiga argument i tråden. Jag tror vi får ursäkta folk som inte har så bra koll på ekonomin i alternativen, det är trots allt helt vanliga människor som diskuterar De flesta har säkert inte ens räknat så himla noga, många har en bild av vilket slags boende de vill ha och gör då ett överslag på om de har råd eller ej. Men du gör lite av samma misstag så det kanske är bättre att helt enkelt vara ödmjuk och anta att folk som diskuterar har goda avsikter?


Det spelar ingen roll. Om en person argumenterar "hyresrätt vs villa" och använder argument som även kan peka mot bostadsrätt så är det ändå inget retoriskt fel eftersom den som skriver inte försökte säga någonting alls om bostadsrätter. Det finns andra som argumenterar "bostadsrätt vs villa". Med ditt synsätt så är alla ekonomiska argument för att bo i villa helt meningslösa eftersom samma argument kan användas till att det är bättre att bo i tält i skogen. Återigen, var lite ödmjuk och tolka inte allt så bokstavligt. Folk försöker stöta och blöta idéer här, inte få minsta lilla detalj korrekt.


Vet inte om det egentligen är värt att ta upp denna kängan, men jag tycker att båda är stora kostnader. 🤷


Nu kommer du in på det enda matiga i hela din rant! Det är helt sant att de stora utgifterna bara kommer några gånger per sekel. Men det är här som din analys faktiskt visar sig vara lika tunn som de andra du så gärna kritiserar. För de stora utgifterna kommer, garanterat! Ekonomin i att äga en villa måste helt enkelt ta med de stora utgifterna, även om de sker sällan. Om det kostar 100t att byta alla fönstren och man behöver göra det vart 20:e år så är det 400 kr i månaden. Om taket kostar 150t att byta vart 40:e år så är det 300 kr i månaden. Nu är vi uppe i 700 kr i månaden för tak och fönster tillsammans. Fortsätt lägga på fasad, altan, varmvattenberedare, värmepump, FTX-aggregat, avloppsstammar, dränering, osv. Nej, som villaägare kan man inte se det som katastrofutgifter, man måste planera för dem och spara (eller lägga det på bolånet och betala av i efterhand, men i båda fallen slår det mot hushållsbudgeten varje månad). Räknar man på det så skulle det inte förvåna mig om man hamnar någonstans kring 4000 kr i månaden exklusive det du kallar "lyxrenoveringar".

I en bostadsrätt har du också de här kostnaderna men du betalar dem till föreningen varje månad. Sedan har du en bunt fasta avgifter också: Uppvärmning, sophämtning, fastighetsskatter, fastighetsförsäkring, osv. Dessa är också inräknade i avgiften i bostadsrätten. Mitt snabba överslag ger att dessa avgifter är ca 3000 kr i månaden på ett hus (uppvärmningen påverkas dock extremt mycket av både husets storlek och, uppvärmning, isolering och var i landet det ligger).

Så nu är vi uppe i 7000 kr i månaden på en villa för kostnader som är direkt jämförbara med avgiften till en bostadsrättsförening. Bara ett grovt överslag.

Jag plockade fram resultaträkningen till min bostadsrättsförening för att försöka göra en jämförelse. Jag plockar bort räntan på föreningens lån (eftersom det är jämförbart med räntan på en villaägares bolån). Då får jag att avgiften i min förening är 56 kr/kvm. Jämför man en villa på 100 kvm med en bostadsrätt i samma storlek får vi då att bostadsrätten är drygt 1000 kr i månaden billigare. Jag antar att badrum och kök är likvärdiga så vi får samma kostnader när dessa ska bytas.

Det som gör att villan vinner ekonomiskt är att den antagligen är billigare att köpa när man räknar in att bostadsrättsföreningens lån ska räknas som en del av köpeskillingen, och med villan får man en bit mark som man äger själv. Kollar man Mäklarstatistik för hela landet så är kvm-priset på en villa ca 40% lägre än på en bostadsrätt, och då har man inte ens räknat in föreningens lån. Men bostadsrätten har två ess i rockärmen: Bor du i villa är det nästan garanterat att du också har en bil. Om du väljer att leva utan bil så tippar det ganska snabbt över till bostadsrättens fördel. Och om du vill bo på mindre än 100 kvm så sjunker bostadsrättens avgift snabbare än vad villans underhållskostnader gör.

Blev ni förvånade nu!? Att en villa är billigare att köpa än vad en bostadsrätt är? Många tror nog att villan är mycket dyrare och att det bara är lägenheterna på fina gatan som är dyra. Här finns det dock en hel massa olika faktorer som kastar kalkylen åt både ena och andra hållet. Snittvillan (126 kvm) är dubbelt så stor som snittlägenheten (65 kvm). Men det säger inte så mycket, man har ju ändå valt att köpa en sådan villa för att man vill ha den ytan. För en rättvis jämförelse måste man då kolla på en lägenhet i liknande storleksklass. Den som vill ha hus på 126 kvm vill antagligen inte gå ner lägre än 90 kvm i en lägenhet. Med de ytorna är det större huset 12% billigare. Men dessa priser är snitt för hela landet och tar ingen hänsyn till var bostäderna ligger, villor kan ligga långt från centralorterna och då dra ner snittet. Lägenheterna har inte räknat in föreningens belåning (vilket de borde). Och så vidare. Eftersom den här delen av kalkylen blir alldeles för komplex tänker jag nöja mig med att villor verkar vara något billigare i inköp än lägenheter.

Min slutsats är att villa är ett sunt ekonomiskt val, fullt jämförbar med en bostadsrätt. Men att skillnaden inte är så pass stor att det trumfar andra värden. Jag VILL bo i lägenhet centralt. Jag vill inte ha ett hus en bit utanför stan. Jag vill inte bo på 100 kvm. Jag överväger att sälja bilen. Principiellt så gillar jag effektiva system så det passar min ideologi att bo i en lägenhet istället för en klimatvidrig villa. Jag har full förståelse för att kalkylen ger andra svar för andra människor.

Svaret på den ursprungliga frågan: Jag bor inte i villa. I första hand eftersom jag har prövat att bo i hus och har kommit fram till att jag helt enkelt föredrar lägenhet. I andra hand eftersom den ekonomiska kalkylen i mitt fall pekar på att bostadsrätten är billigare.

Du missar en viktig sak med ditt resonemang. Det finns en mängd människor som faktiskt föredrar en lägenhet framför en villa av annat en av ekonomiska skäl.

Jag skulle inte vilja bo i en villa om jag så vann eller på annat lagligt sätt kom över 100 miljoner i dagsläget. En sommarstuga på ett bra läge utmed kusten, ja. Men en villa som huvudbostad nej.

Jag känner mig tryggare i en lägnehet, jag vill bo mitt i stan om jag kan och trivs mycket bättre högst upp. Jag hade hellre bott i en 100 kvadratmeter stor takvåning med tre eller fyra rum på Östermalm än en 400 kvadratmeter stor villa med all lyx du kan tänka dig. Sån är jag. NU.

Samma egentligen om vi tänker med pengarna i dagsläget. Jag bor hellre i en fräsch hyreslägenhet/bostadsrätt på 60 kvadratmeter i centrum/ tio minuter/ en kvarts avstånd från centrum av valfrig "stortstad" än en 200 kvadratmeter stor villa i en småstad. Helt klart.

Villa för 4 miljoner? Det är inte Stockholm pris på den villan.

Vadå gör samma misstag, hur gör jag det? Antingen håller man sig till ämnet eller så gör man inte det, finns inget att kompromissa om där.

Jag är ödmjuk mot andra ödmjuka, ser jag personer som är uppenbart stängda och motsatsen till ödmjuka så kör jag samma attityd tillbaka. Klaga på dem, inte på mig. Varför klagar du inte på de som är roten till det, snarare än den som kommer in och ifrågasätter attityden om du inte gillar oödmjukhet?


Varför säger du det till mig, det är ju de andra du ska komma med såna där kommentarer till i tråden. Anledningen till att jag ens svarade i tråden var just för att majoriteten skribenter var motsatsen till ödmjuka och tog saker bokstavligt. Frågeställningen "Varför bor inte alla i villa" är ju uppenbart provocerande om man läser den som det är, därför borde folk vara ödmjuka och inte ta frågeställningen för bokstavligt.


Nej det gjorde jag inte, jag sa exakt tvärtom. Att det är meningslöst att säga saker såsom att om något går sönder i en hyresrätt så får man det lagat och därav är villa dåligt. Att något går sönder och att det är en nackdel är ju något som gäller bostadsrätter också, så det blir substanslöst.

Folk försöker inte blöta idéer, de blir sura över faktum att de blir ifrågasätt över varför de inte bor i villa. Hade kommentarerna ifråga varit produktiva och inte bara rent gnäll så hade de fått vara.


Är det en känga att säga en kommentar om att båda två är stora kostnader?

Klart att det är en väldigt konstig inställning att reagera katastrofalt på en kostnad på 2000 för att välkomna en långt mycket värre kostnad. Förstår inte riktigt vad som finns att säga emot där. Jag måste ju få "stöta och blöta idéer" här också om du ifrågasätter mig för att inte låta andra göra det. Ovanstående är ju i allra högsta grad en sån sak.



Visst det kostar över tid om en dyrare renovering uppstår. Fast poängen är ju att om man ska bo i en bostadsrätt som motsvarar storleksmässigt det man bor i en villa så betalar man ju minst 7000-8000 i månaden i avgift, det blir ju som att betala en summa som om taket skulle blåsa bort fast VARJE ÅR. Självfallet blir det ju mångfaldigt dyrare att betala 8000 i månaden i avgift konstant, snarare än 800:- i månaden på 10 år om man måste byta ut något som kostar 100k en gång.

Om du gör uträkningar som visar på summor >= 7000-8000 i villa, så får bördan att bevisa ligga på dig. För allt jag läser online visar på att kostnaden för villor ligger inom spannet 3-4k. Det betyder att man sparar minst 3000-4000 i månaden gentemot en bostadsrätt, pengar som ackumuleras till 48000 på ett år och 480000 på 10 år, som gott och väl räcker till era naturkatastrofer, tornados och utomjordningar som delar era hus på mitten.

Om man kan finna sig i att bo enkelt, utan det senaste från heminredningsmagasinen är det inte så dyrt.

Vi köpte för 900K. Huset behövde en utbyggnad på 400K, tilläggsisolera vinden och en värmepump. Sen blev huset helt ok. Visst kan man smälla in ett nytt kök och badrum för lika mycket till. Men gör man det inte blir det inte farligt.

Att jag byggde ett garage för 500K var ju självvalt, men man måste ju leva också.

Vad det kostar i månaden vet jag inte riktigt, låga skulder då jag ägde ett lantbruk innan detta köptes. Vi klarar oss fint då vi lever enkelt, och det är nog där problemet finns. Att folk ska ha så jävla mycket skit och resa sig fördärvade.

För att du säger att du inte känner någon som behövt göra någon av de här stora reparationerna. Att du inte stött på dem betyder inte att man slipper undan dem. De behöver göras.

Vi är faktiskt överrens om den här punkten enligt vad du skriver senare i ditt senaste svar. Men det var inget du tog upp i ditt tidigare svar. Nu är det uppklarat.


Detta är en helt ointressant metadiskussion. De riktiga tokfransarna på Flashback som bara är dunderpuckade brukar jag filtrera förbi så det är möjligt att du ser kommentarer jag missat. Kommer med territoriet som man säger. Jag märker att du vänt taggarna utåt mot mig (med viss rätt) men det kanske går att komma tillbaka till ämnet? Ledsen om det kändes som att jag gick ut med en hård attack mot dig, det var faktiskt inte meningen. Jag kommenterar inte "alla andra" eftersom det inte brukar behövas på ett forum, man kan svara till några stycken. Betyder inte att jag har något emot just dig, eller att jag tycker att du är den sämsta i tråden, verkligen inte. Tvärtom verkade du vara någon som går att prata med. (Fnissade dock lite åt "jag är ödmjuk mot andra som är ödmjuka").


Agreed.


Den som säger så bryr sig inte om bostadsrätter heller, men de bryr sig inte heller om tält eller husbilar. De säger att en villa har nackdelar jämfört med en hyresrätt, ingenting annat. Och det är ju sant. Hyresrätten har fördelar. Men också nackdelar. Det är ett helt annat sätt att bo. Jag har varit inne en väldig snabbis i hyressvängen när jag sålde villan men där märktes det ju snabbt att en bostadsrätt faktiskt är rätt förmånlig jämfört med en hyresrätt, åtminstone i mina kvarter.

Sedan är just det där argumentet i sig ett ekonomiskt okunnigt argument. Ett nytt kylskåp har man ju råd med ändå (det skulle man ha ifall man ägde sitt boende och fick utrymme att spara istället för att betala hyra). När det kommer till vitvaror är det riktigt intressant att titta på diskmaskiner som motiverar en hyreshöjning med ca 500:-/månad. Den maskinen betalar ju av sig inom ett år.


Ja, för tråden handlar inte om bilar. Det är helt off-topic vad en annan del av budgeten kostar. En känga är spydig och kanske lite omotiverad, den behöver inte vara osann (oftast är de sanna).


Jag räknade in allt som ingår i avgiften till en bostadsrättsförening. Jag satte 4000:- på underhåll men nu när jag läser runt verkar det rekommenderade underhållet snarare ligga kring 2000:-. Övriga kostnader har jag tagit från det hus jag ägde förut. Då blir det så här för en villa:

* 2000:- Underhåll
* 400:- Fastighetsförsäkring (exkl hemförsäkring)
* 1500:- Uppvärmning
* 600:- Kommunal fastighetsavgift
* 100:- Sophämtning
* 500:- Vatten och avlopp

Summa: 5100:-

För en bostadsrätt kollade jag senaste resultaträkningen i min egen förening. Där ser jag att ca 20% av inkomsterna gick till att betala ränta på föreningens lån. Jag drog bort detta från avgiften och fick då att vi betalar 56 kr/kvm.


Det är sant, för samma boyta hamnar det i den storleksordningen. 126 kvm är snittvillan som såldes förra året, och det skulle då motsvara 7000:- (exklusive föreningens räntor). Bostadsrätter brukar vara bättre planerade så kan man tänka sig att gå ner i yta verkar man nå break-even på 90 kvm. Själv bor jag på 50 kvm så en villa skulle vara dyrare för mig. Kostnaderna för en villa skalar inte nedåt lika snabbt.


Nåja, nu går föreningens avgift till betydligt mer än bara taket. Och katastroftänket är vi ju överrens om att det inte hör hemma hos villaägarna i vilket fall. Om taket blåser bort går det trots allt på försäkringen. Men ja, ska man bo lika stort verkar det onekligen dyrt att bo i bostadsrätt. Konstigt egentligen tycker jag.

En kraftig förenkling som jag har gjort i mina uträkningar är ju att jag räknade bort föreningens ränta på lån. Däremot räknade jag inte bort amorteringen på lånet. Det beror på att lånen delvis kan vara periodiserat underhåll och det ska ju räknas med. Räntan kan man dock räkna bort, för även en villaägare kan ta renoveringar på bolånet och vi har inte räknat med några bolåneräntor. Men amorteringarna på föreningens lån är ju faktiskt delvis för själva bygget av fastigheten också! Och den biten har vi inte räknat in i villaägarens underhåll.

Ah, en skribent som faktiskt kommer med en förklaring för en gångs skull, det respekterar jag.

Känner nu i efterhand att jag kanske var lite defensiv i min post. Det var inte direkt att du var otrevlig ens i ditt första svar, nu när du skriver igen känner jag att det var orättvist av mig. Det är för många trasiga individer som skriver på det här forumet annars, till den grad att det har blivit en vana att anta att nästan alla är det.


Ja bostadsrätt före hyresrätt anser jag med om det gäller mindre bostäder framförallt, åtminstone på längre sikt.

Det är detta som gör tråden så generell vilket blir krångligt. Egentligen borde tråden handla om "stora bostadsrätt vs villa". För det är där jag har störst fundering på varför så många hellre väljer bostadsrätt. Visst att läget är relevant för somliga.


Är det så illa att en sån stor del av hyran räknar in ersättning av vitvaror och sånt? Kan inte annat än hålla med där, det blir ju som att betala flera tusen om året, för att sedan anse det som en vinst att man får kylen utbytt om den går sönder.

Sedan är jag ganska säker på att hemförsäkring brukar kunna täcka såna saker också, delvis åtminstone. Fast vågar inte säga det med 100% säkerhet.




Så man kan räkna med några lappar åtminstone om man ska bo i hus, även om det är ett billigt hus.



Vill man bo mindre så förstår jag att man inte vill bo i hus. Har också märkt att priserna på mindre hus inte direkt blir billiga lika snabbt av nån anledning.



Tycker också det är konstigt, för det är såna scenarion som verkligen får mig att tänka varför de personerna väljer lägenhet. Bor man mindre, fine. Men skaffar jag flickvän och i synnerhet barn, då väljer jag nog ett hus före en lägenhet.

Nåja...

Villa passar en viss typ av person, själv älskar jag villa och är beredd att arbeta. En fördel med villan är att du kan hyra ut bäst du vill. Sedan kan du bete dig friare utan att grannarna kan ha synpunkter. Det viktigaste med vilken bostad man väljer är inte kostnaden utan vad som passar ens personlighet.

Tycker framförallt det beror på var i livet man är.

Färdigstuderad var lägenhet smidigt, behövde inte mer yta, och nära till allt (att arbetsivaren stog för hyran gjorde det inte sämre)

Sen blev det dags att skaffa barn, då var hus en självklarhet.
Vi valde att bo på landet, billiga hus men längre transporter. (har drygt 600 i huslån)
Men vi trivs; gott om ytor, garage att hålla på med sina projekt osv.

Men som nämnts tidigare, det är mycket jobb med underhåll, och det kostar en del också.

Att behöva ha 2 bilar är inte gratis det heller...

När barnen flyttat ut ser jag bostadsrätt som ett klart bättre alternativ.
Mindre, enklare och närmare.

Nackdel när man har motorintresse som jag, men då hyr jag hellre in mig i ett garage nånstans.