Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Intressant. Så om hon sitter och sluddrar på en bar, med en kriminell, och ber honom skjuta HOL så skall det bevisas att hon menade det? Är det inte kontentan, att han blev skjuten av den hon snackade med, som är det viktiga?
Men intressant frågeställning. Full och hatisk. Sitter och snackar om mord. Och till hennes förskräckelse så BLIR han mördad...

Vad du skrev:

”Det ska bevisas att anstiftaren verkligen insåg att det fanns en överhängande risk att ett mord skulle ske.”

Om man ber/ avtalar med någon skjuta någon, är det då inte syftet att någon ska dö?

Shit vad bra.

Let’s drop the case och förskjuta hjärnblödningen på mig.

Praktiskt.

Du har fel... Utköpet sker innan deras separation sommaren 2013.
2013-03-12 hade dom inte separerat.
2013-10-23 Talan om äktenskapsskillnad väckt vid TR.

Det ska bevisas att hon visste att det fanns risk för att mordet skulle utföras. Att sitta och säga på krogen att man vill att någon ska skjuta ens ex är inte brottsligt. Det ska finnas ordentliga påtryckningar för att det ska anses som anstiftan.

Som det verkar har HOL tagit hela föräldraansvaret under många år nu. Han jobbar på och tar helt hand om barnen. Och inget alls i hans beteende pekar på vare sig olämplighet eller olaglighet, även om fantasin blommar hos vissa här inne. Kom ihåg att barnen är stora, så de har berättat sina berättelser.

Om vi utgår från känd fakta: HOL har aldrig sett skytten förr. Vem kan ha motiv att leja en skytt? Vem kan känna eller få kontakt med en skytt? Vem kan skytten vara?

Ni som tänker svara att HOL kanske hyrde någon för att skjuta honom själv: Låt bli bara, det är FÖR dumt.

Om Karin dödat HOl när hon var skitfull hade hon åtalats för mord, men om hon nu fyllesnackar till någon: den djäveln ska mördas betalar lätt 100 000 och personen gör det kan hon ju knappast åka dit för anstiftan, kan jag tycka. Med spriten åker omdömet ut, om sedan någon tar henne på orden är det knappast anstiftan

Allmänt fyllesnack kommer inte att fälla henne för anstiftan av mord. Hon ska ha uppfattat att den andra tog det på allvar och att det fanns en betydande risk att personen skulle utföra mordet.

Liten rättelse: Det är fullt möjligt, även om det är osannolikt och svårt, att få en person fälld för anstiftan utan att skytten varken gripits eller identifierats. Samma sak gäller medhjälp. Det finns inget i lagtexten som kräver att huvudgärningsmannen har åkt dit.

OT: Minns du mordet på Therese i Stureby?
Rivalen gjorde just det. Krävde pojkvännen på att ha ihjäl Therese. De dömdes båda till samma straff. I försvaret gjorde anstiftaren gällande att det var ett sätt att bli av med pojkvännen på. Att hon krävde honom på något omöjligt. Rätten köpte inte det. Så det finns visst fall med otillbörlig påverkan. Googla.

Lustigt dock. Nu helt plötsligt anses KL:s fyllor vara förmildrande omständigheter. För 100-sidor ish sedan ansågs de vara gubbens fel.

Sant, skulle man hitta något i hennes enheter där hon verkligen propsat på att någon skulle mörda H så kan hon bli dömd.

Testa så får du se, du lär nog åka dit så det visslar om det. Att man supit är inget frikort för att begå brott.

Nja, jag vet inte det jag. Om hon inte sagt något hade idén inte planterats hos skytten. Nej, jag känner att jag inte kan tillräckligt om detta.