Sverige är på väg att bli ett auktoritärt samhälle?

Jens Orback, nuvarande jämställdhetsminister, uppger själv att han är likhetsfeminist, vilket alltså innebär detta.

Detta är alltså en slutsats som inte baseras på vetenskap, utan på en tro, en idé - om det kallas för patriarket, könsmaktsordningen eller penisdumhet är av sekundärt intresse. Könsmaktsordningen är som bekant en teori, inte en bevisad tes. Långt ifrån. Den är till och med väldigt, väldigt omstridd och kommer troligen att falsifieras förr eller senare. Svårigheten med att göra detta är p.g.a att det är inom metafysikens område mer än någonting annat, det är alltså mer personligt tyckande än verklig forskning. Ett slags antagande att: Ja, såhär är det nog. Om du säger emot mig så är du mansgris, and then you will burn! Lite på samma sätt som invandringskritiker har behandlats.

Feminismen har alltså klart religiösa drag. Feminismen i Sverige är statlig. Vår statsminister hade blivit präst (med hans maktfullkomlighet -ärkebiskop) om han inte blivit politiker. Han är även feminist, enligt egen utsago.

Feminismen grundades på mycket goda grunder, och jag sympatiserar med de i sak fortfarande - utanför Sverige. Oerhört många länder behöver en stark feministisk kamp för att uppnå jämställdhet jadda jadda jadda. Sverige är dock på god väg att bli jämlikt, vilket irriterar elitfeministerna, eftersom deras karriär bygger på att världen - och Sverige i synnerhet - är ojämlikt. Som bekant anser Winberg att Sverige är mer ojämlikt än Brasilien.

Nåväl, min poäng är: Vi har en statsminister som i princip är fundamentalist och en statlig feminism som grundar sig på metafysiska antaganden. Vi lever alltså i ett slags kvasisekulariserat samhälle, där riktig forskning fortfarande ses på med mycket tveksamma ögon - och antaganden som baseras på personliga erfarenheter är helt okej i nästan samtliga sammanhang. Där hjärnforskning stoppas eftersom de inte ligger i linje med den statliga agendan, d.v.s om forskningen inte stöder den tes som Göran Persson & co sagt är SANNING - likhetsfeminism - så försöker dom stoppa den. Som det uppmärksammade fallet i höstas vittnade om. Vi har alltså en statlig maskin som aktivt försöker censurera forskning. Detta är inte ett skämt.

Vad hade ni tänkt om ni läst att precis samma sak hade hänt i Vitryssland?

Just det.

Jo, men det finns många obekväma sanngar som knappast tjänar på att uppmuntras, eller hur? Tänk t ex på den franska filosofen George Bataille som visar att alla kvinnor är prostituerade egentligen. Eller att han visar att tortyr skänker extem njutning för den torterade. Obekväma sanningar, eller hur. Lika obekväma som de froskare som visat att barn har en sexualitet. Jag tycker inte att regeringen gör helt fel när den väljer att premiera viss förskning på bekostnad av annan. Det är ganska naturligt att göra så tycker jag. För all forskning är inte uppbyggande eller fin.

Och det har aldrig varit den kliniska forskningens intentioner heller, för tusan! Forskning ska inte anpassas efter rådande paradigm, den ska sträva efter ökad kunskap, inte politiskt korrekta budskap. I övrigt så kan inte en filosof bevisa någonting, så länge det inte handlar klinisk vetenskapsfilosofi.

All forskning som är självständig och ej bunden till politiska paradigm är rätt, all forskning som är statlig och bunden till politiska paradigm är fel. Hur kan någon frihetsälskande människa tycka någonting annat?

Men detta är ju inget nytt vi har ju redan ett flertal liknande företeelser i samhället, de flesta västländer har varit såna här sen andra världskriget tog slut. Feminism är bara en av de mest aktuella dumheterna just nu.

Andra liknande religioner/vansinnesidéer vi tillbedjer är ju att det inte finns några raser och alla är lika, att homosexualitet är en (normal) sexuell läggning, att mångkultur fungerar/berikar och ja även kapitalismen har ett flertal liknande religiösa inslag. Alla dessa idéer har ungefär lika svag egentlig vetenskaplig grund och all forskning om dom är vinklad och styrd. Tja du nämner ju själv hur invandringskritiker behandlas.


Om du säger emot mig så är du rasist, and then you will burn!
Om du säger emot mig så är du homofob, and then you will burn!
Om du säger emot mig så är du kommunist, and then you will burn!
Om du säger emot mig så är du isolationist, and then you will burn!
Om du säger emot mig så är du bakåtsträvare, and then you will burn!
Om du säger emot mig så är du främlingsfientlig, and then you will burn!

osv. osv.

Betyder det att man inte ska reagera?

Man får tycka och resonera som man vill, men när forskning stoppas eller marginaliseras för att den inte är politiskt korrekt så ringer alla mina varningsklockor.

Jag hatar idealister.

Nej fan, klart man ska reagera jag önskar bara folk hade reagerat för länge sen


Håller med fullständigt.


Nej det kan jag inte hålla med om, utan ideal blir allting mediokert. Däremot måste man bekämpa dumma och osunda ideal.

Jösses, jag som just tänkte starta en tråd i feminismavdelningen och fråga om det verkligen finns likhetsfeminister. Särartsfeministers resonemang kan jag förstå, men likhetsvarianten är så urbotat genomkorkad att jag förestälde mig att det bara skulle finnas någon liten bortglömd sekt.

Och så visar det sig att jämställdhetsministern bekänner sig till dessa bizarra teorier. Orback tror alltså på fullaste allvar att människan är ett unikum i jordens fauna, det enda kända djuret i världen som saknar könsroller. En så oerhört antivetenskaplig vanföreställning att man måste gå till vidskepliga gudaläror och religioner för att hitta dess motsvarighet.

Mediokert?

Det är förvisso svårt att helt leva utan ideal, och snudd på utopiskt tänkande om man tror att det är möjligt, men, mitt idealsamhälle är ett helt obundet samhälle som fokuserar på forskning och vetenskap istället för lösa filosofier. Det är möjligen en form av idealism även det. Nåväl.


Precis, dom är anti-vetenskap. Och om man är anti-vetenskap så hamnar man var då...? Precis - religionen. En religös människa har inga som helst problem med att ta till sig argument som är grundade på ingenting. En areligiös människa blir inte lika lätt påverkade av känsloargument eller annat förbannat trams.

Du uttalar dig ofta om den ovetenskapliga genusforskningen. Låt oss då få ta del av dina forskningsframsteg från den fakulteten där du hör hemma. För du är väl insatt i ämnet när du angriper sakfrågor såsom ett ämnes vetenskapliga validitet?

Anti-vetenskap i regeringsposition. Ja, vad säger man? Han är ju skyddad av yttrandefrihet. Som tur är har vi ju vetenskap att luta oss mot som på tusen sätt motbevisar likhetsfeminism.

Tråkigt att han baserar sitt regeringsarbete på en religion. Det han sa före uttalandet om likhetsfeminism lät ju ganska vettigt.

Varför måste forskningen vara min för att ha validitet? Jag tillhör knarkfakultetet, min forskning går långsamt men är effektiv.

Däremot så är jag relativt insatt i ämnet, ja.

Är du själv det?


Han är ingen idiot, verkligen inte. Till och med verkar han vara ganska vettig om han ska bedömas på en normal vågskala.

Saken är den, mitt egentliga - och djupaste - skäl till denna raljering är att så många människor saknar en grundläggande förståelse för biologi, och hur vi är fungerar. De vägrar se människan som en biologisk varelse. Istället är det uppfattnignar som exv. likhetsfeminismen som är i majoritet, eller dylika vanföreställningar om oss som art (jag garanterar att en majoritet av mänskligheten aldrig tänkt på sig själv som en art. Källa? Sug av mig!).

Så detta är egentligen en form av missionerande. Jag är utled på humanistiska förklaringar till varför vi är som vi är, varför vi är rasister, varför vi startar krig, varför det eller det sker - när nästan allting kan förklaras genom biologi.

Absolut, han är ju vettig i övrigt. Därifrån till denna värdelösa likhetsfeminism är steget stort. Det är som att vi tar ett steg bakåt till för-Newtonsk teoretisering. Newton ansåg att vetenskap ska grundas på experiment, hypotesprövning och liknande. Före honom satt folk och gissade hur det var och skrev böcker om hur det var baserat på vilken teori som verkade troligast.


Könsroller handlar inte om social vanföreställning. Det handlar om historiens optimering och specialisering. Om fyra saker behöver göras så kan antingen
1 Kvinnan jaga och hugga ved medans mannen ammar barnet och sköter hemmet
2 Mannen jaga och hugga ved medans kvinnan ammar barnet och sköter hemmet

Det här har självklart satt sig i våra gener efter några hundratusen år. Likhetsfeminism är en religion baserad på idioti. Det ÄR skillnad på män och kvinnor. Som feminist kan man kämpa för lika lön eller kvinnlig rösträtt utan att förneka bevisad biologi. Vive le difference!