EU vill att Sverige betalar mer i avgift nu när Storbritannien lämnar, rimligt?

Så enligt dig så exporterade inte Sverige till Europeiska länder innan EU?

Sverige ligger absolut i toppen som nettobetalare även om vi får tillbaka de 10-15 miljarderna som du pratar om. Detta är officiell statistik som till och med du borde kunna läsa.

Sverige har ordning på sin ekonomi så då tycker EU att vi skall betala för dem som inte håller ordning på sin ekonomi. Jag antar att du tycker det också är logiskt.

Jo, det är visst frågan. Det är exakt det jag frågar. Jag vet bättre än du vad jag frågar.
Du väljer att citera mig men vägrar att svara på min fråga....om det nu inte är ett seriöst svar att det är för att vi är ett skitland?


Du skulle läsa kollapstråden i Politik-Inrikes...
Så du tror alltså vi kollapsar om 15-20år och du anser inte det vara i närtid?

Vi exporterade och importerade betydligt mindre före 1995. EU är en vinstaffär för Sverige. Punkt slut.

Vi betalar inte för länder som inte håller ordning på sin ekonomi, det är inte så strukturfondstöden fungerar.

Vår handel inom EU en gigantisk förlustaffär? Ring ekonomerna i Sorbonne, Lund och Uppsala och presentera dina revolutionerande insikter, dessa forskare tror i sin enfald att handeln gör Sverige rikare genom att öka export- och importvolymerna

Det beror naturligtvis på vilka du räknar med i begreppet "Sverige".

Den ökade handeln (som varit marginell) har mötts av ökad konkurrens vilket slagit hårt mot redan utsatta grupper i landet. Detta har i sin tur urholkat välfärden; något som påbörjades långt innan allt skylldes på den senaste flyktingvågen.
Den fria rörligheten har haft som enda effekt att de mest utsatta människorna från de fattigaste medlemsländerna använt denna rätt för att bosätta sig i de rikaste medlemsländerna. Denna katastrofala effekt har man inte ens brytt sig om att hantera, vilket resulterade i att GBR lämnade.
Bristen på interna gränser har också fått till effekt att människor uppenbarligen kunnat fotvandra från Syrien till Sverige utan att stoppas en enda gång på vägen. En enorm säkerhetsrisk som vi börjar få en försmak av nu.

Så absolut har EU varit bra - om du kan anställa utländsk arbetskraft, och i vissa fall om du exporterar varor som EU nu av någon anledning har höga tullar mot den yttre marknaden på.
EU är också jättebra om du arbetar politiskt, eller om du arbetar med någonting som är skattefinansierat. Om du är involverad i någon av de tusen och åter tusentals organisationer som sitter på EU-kroppen likt fästingar.
EU kan också vara bra om du är bonde, men bara om du driver en riktigt stor verksamhet.
EU är kanon om du är polis för jävlar vilket effekt det fick på lönerna.

Jag tror så här. EU kan bli bra. Det är inte omöjligt, men då måste det vara ett projekt för median-invånaren, och det är det definitivt inte.
Vidare måste EU begränsa rörligheten så att vissa länders nettoexport inte blir deras fattigaste invånare.
Förutsatt detta tror jag kanske att Sverige kan vara kvar på sikt, och att det kan vara värt pengarna -för mediansvensken.

Det är i alla fall vad SCB konstaterar år efter år.
Volymen kanske ökar men det gör även underskottet.
Du får gärna visa andra siffror om du hittar några.

https://www.scb.se/hitta-statistik/s...opande-priser/

Marginellt? Exporten, varav 65-70 procent går till inre marknaden, har ökat enormt sedan 1995. Se: https://www.scb.se/hitta-statistik/s...eriges-export/

Importen har ökat lika mycket. Det har betytt pressade priser för svenska företag (kronförsvagningen undantagen) och privatpersoner. Lägre konsumentpriser.

Det där med konkurrens får du utveckla. Hur har handeln mötts av ökad konkurrens till följd av Sveriges inträde i EU? Menar du att EU-medlemskapet bidragit till ökad konkurrens i Sverige? Det är en del av syftet. Vanliga löntagare har fått mycket högre köpkraft sedan 1995. Matpriserna har fallit enormt. De som inte arbetar har fått det relativt sämre vanliga löntagare, men det beror inte på EU utan på nedskärningar i välfärdsstaten som påbörjades flera år före 1995 och som fortsatt under samtliga regeringar sedan dess.

Och du tycks inte förstå den fria rörligheten. Denna består av fyra pelare: varor, tjänster, kapital och människor. Man kan hävda att den fria rörligheten för människor haft problematiska inslag men de stora grupperna av EU-medborgare som kommit hit sedan östutvidgningen gör rätt för sig.

Den stora flyktinginvandringen av icke-européer till Sverige är till syvende och sist Sveriges val. Andra EU-länder har knappt haft någon invandring alls. Det är talande.

Handelsbalans är ingen indikator på om handeln är en förlust eller vinst.

Så du menar att om vi importerar varor från ett visst område för 180 miljarder kronor mer än vi exporterar så säger der inget om hur handeln med det området går?
Du får gärna fördjupa din analys och visa hur det är positivt med handeln med EU.
Inga one-liners tack.

Det blir lite äpplen och päron eftersom jag anser at EU bör stöpas om rätt långt ner i grunden. Med andra ord bör du se mina svar genom just de glasögonen. Precis som du nämner hade ett EU bestående av de kulturellt liknande och industrialiserade länderna varit en helt annan sak, och förmodligen väldigt mycket framgångsrikare. Men nu är det inte så. Du har också helt rätt i att den stora flyktinginvandringen det senaste decenniet är droppen som fått bägaren att rinna över. utan denna tror jag man hade klarat av de utmaningar jag beskriver nedan på ett betydligt bättre sätt.

Jag vet inte om du minns krisen 1991, men det gör jag. Den var tuff och fick stora konsekvenser för samhället, och inte minst valutan som efter det att dammet börjat lägga sig tappade ordentligt i värde mot andra valutor (det var ett rätt massivt fall). Det är därför du ser en ökad export precis där. EU inträdet kom senare och ger ingen ökning i kurvan.
Faktum är att jag tror dom flesta är rätt överens om att det var andra länders ökade handel som stod för dom största effekterna. Det var liksom startskottet på globalismen på ett sätt och med en stark ökning i den globala handeln (från 1993 nästan fördubblades den globala handeln för att fortsätta accelerationen ända fram till 2008).
Välvilligt kan man kanske säga att EU bidrog till stabiliteten kring en del av spelreglerna. Det är ju nämligen inte så att vi inte exporterade varor till ex. Tyskland innan vi var med i EU. Handeln länderna mellan har alltid varit omfattande, vilket inte sällan bidragit till kontroverser under världskrigen då Sverige blivit anklagat med allt från att ha agerat mellanhand mellan USA och Tyskland (ww1), till att inofficiellt välja Nazisterna framför de Allierade under andra världskriget.

Att handeln på något vis skulle upphöra gagnar ju ingen. Import och export är ju direkt kopplade till varandra.

Faktum är att den moderna politiska idén om "frihandel", är en slags pervertering av själva begreppet. Enligt mig handlar det inte om att kidnappa en marknad och endast tillåta affärer mot provision.
Äkta frihandel tror jag däremot vore fantastiskt, även om vi aldrig kommer få se det.

Gällande konkurrensen så argumenterar jag utifrån den lilla människans perspektiv. Den lille företagaren eller den lille arbetaren som nu får slåss en helt omöjlig strid mot motsvarande företag i länder vars spelregler ser helt annorlunda ut. Det är därför en fullkomligt normal syn idag är lastbilschaufförer som står och skiter i vägrenen, för att strax efteråt framföra 15 ton på slitna sommardäck. Eller varför inte utländska byggarbetare som hyrs in via underentreprenörer och bemanningsföretag. Städare osv.
Jo, men det är bra med konkurrens säger du då (antar jag) - på lika villkor säger jag. Företag bryr sig föga om hårdare regler så länge de är lika för alla.

Den hyllade fria rörligheten är en konstruktion med ett enda syfte, och det är tillgång billig arbetskraft i den nya superstaten. Istället för att varje land ska utveckla sin egen industri ska arbetarna tvingas bryta upp och flytta dit där jobben finns. EU ser naturligtvis helst att alla nationer försvinner med tiden, och detta är det första steget i att sudda ut gränserna och folkens identitet.

Människor från andra EU länder har enligt lag exakt samma rätt till sociala förmåner som människorna som bor i landet, oavsett om dom arbetar där eller inte. Detta gäller även deras familjemedlemmar.
Utländska arbetare skall enligt lag betraktas exakt likadant som Svenska arbetare och får inte diskrimineras på något vis i rekrytering eller löneförhandlingar. Deras meriter skall räknas precis lika högt som från den inhemska befolkningen. Översatt till avtalsspråk innebär det att man inte får ge poäng för lokal förankring.

Notera att detta inte gäller Statliga arbeten där man kan göra ytterligare prövningar för vissa arbeten, men är tvingande för den privata sektorn.

Bisarrt nog räknas pensionerna av från eventuell pension i det tidigare EU-land man bott i om man inte kommit hit med flyktingstatus, för då får man tillgodoräkna sig hela garantipensionen automatiskt.

Låter detta som en hållbar konstruktion tycker du? Det låter lite som att jag skulle kunna växla in mina rabattkuponger från ICA på Coop.

Jag ber om ursäkt för min negativa ton, men faktum är att EU sålts in som någonting positivt för den vanlige Svensken, men det är i själva verket motsatsen så som upplägget ser ut idag. Lägre konsumentpriser är en marginell vinst i förhållande till ökad konkurrens om arbeten och förmåner.
Att det kan vara bra för fattigare länder i Europa är solklart, och att det är positivt för de som har en andel av produktionen behöver inte ens diskuteras. En trisslott med vinst varje gång skulle jag säga.
Rumänien slår frivolter av lycka när personer som är en börda för landet packar sig iväg till Sverige och automatiskt har rätt till samtliga förmåner en Svensk har. Detta leder naturligtvis till att vissa länder tjänar på att vara med, och andra inte. Enligt mig är detta den enda anledningen till att Engelsmännen röstade för utträde.

Det grundläggande problemet är dock att man gjort dessa förändringar alldeles för snabbt. Anledningen är förmodligen girighet; de som dragit upp riktlinjerna ville vara med och ta del av vinsterna. De skulle varit utlagda över minst trettio år till, och nu kommer man istället drabbas av en massiv backlash. Spelregler måste vara långsiktiga, men de förändras i allt snabbare takt på bekostnad av tilliten.

Det man måste göra nu är att få EU att komma på rätt köl och jobba mot samma mål.
Först måste man helt totalt stoppa invandringen (inkl. anhöriginvandringen) och utdelning av uppehållstillstånd under obestämd tid; uppskattningsvis kanske 30-50 år. Direkt efter detta skall man påbörja arbetet med att få så många att återvända till sina hemländer som möjligt. Länder som inte samarbetar skall omedelbart bli av med samtliga bistånd från EU länder. Det måste vara ambitionen, men det ska ske ordnat och metodiskt i samarbete med andra länder. Vi bör förbereda oss på att få köpa ut människor för stora kostnader så att dom kan komma igång i det nya (gamla) landet.

Efter detta tror jag att den inre och fria rörligheten kommer kunna ordna upp sig. Det som behövs är en betydligt starkare organisation för att förhindra brottslingar att flytta sig mellan landsgränserna, och säkra dom yttre EU-gränserna. Vi bör också stoppa möjligheten för länder som inte är med i EU att komma in om det finns tveksamheter i deras bakgrund och utkräva ansvar från företagare som använder utländsk arbetskraft så länge dessa befinner sig i landet.