Hej!
Skickade nedanstående långa meddelande till Piratpartiets infomail. Hur tror ni Piratpartiet tänker kring mina frågeställningar? Och hur tänker ni kring dessa frågor? När jag skickade mailet tänkte jag att det också skulle vara kul med en diskussionstråd om PP här på fb så jag klistrar in det jag skrev här. Jag orkade helt enkelt inte skriva om alla pronomen och meningar så att det är riktat till er på fb, så jag ber om överseende med det. Här följer mitt mail:
Hej!
Jag är allmänt intresserad av politik och gillar mycket av det som piratpartiet står för, men jag ser vissa svagheter och problem som jag behöver hjälp av er att reda ut hur ni tänker kring. Jag kommer att dela upp mina tankar/frågeställningar/kritik i olika stycken med punkter och jag skulle uppskatta om ni väljer att svara på samma sätt så jag får detta grundligt utrett. Det kan bli rätt många utmanade frågor. Det viktiga är inte att jag får svar på varenda en utan att ni förstår vart jag vill komma och att ni svarar på helheten kring kritiken jag har i varje punkt. Punkt 1 och 3 hänger ihop lite men svara gärna på en punkt i taget! Tack!
1. Vi kan börja med uttrycket "alla människors lika värde" som jag i ert principprogram läste att ni står för. Uttrycket ska väl egentligen betyda att alla ska vara lika inför lagen, men problemet är att dagens politiska etablissemang har använt det till att innefatta alla människor på hela jorden. I exempelvis invandringsdebatten har man använt "du står inte för alla människors lika värde" när någon hävdar att man vill ha en restriktiv invandringspolitik. Så min förhoppning är att ni med "alla människors lika värde" menar alla svenska medborgares lika rättigheter, skyldigheter och friheter inför lagen? Eller tänker ni att det är underförstått? Med tanke på dagens debattklimat så tycker jag det finns all anledning att vara extra tydlig med vad ni faktiskt menar med detta uttryck i praktiken. Ni är ett svenskt politiskt parti och då bör ni väl mena svenska medborgare? Eller vad menar ni egentligen? Är det så att ni använder detta uttryck för att det är trendigt. Det är ju egentligen en felöversättning från engelskans "dignity" i FNs dokument till svenskans "värde" som egentligen borde vara "värdighet" om det ska vara rätt. Och det är ju ganska stor skillnad på att jag vill att du som läser detta ska behandlas med värdighet eller att du ska behandlas exakt som de människor jag mest bryr mig om? Eller hur?
2. När vi ändå är inne på det med invandring och medborgarskap, vad ska enligt er krävas för att bli svensk medborgare och vad har ni för idéer om invandringspolitiken? Jag har inte hittat någon info om detta ännu, men jag gissar att ni åtminstone har någon hyfsad uppfattning om ungefär var ni står? Ni är ju för medborgarlön och då borde väl logiskt sett fri invandring vara uteslutet rent ekonomiskt i alla fall? Hur ser ni på att jag tycker det är sunt förnuft att alla samhällen oavsett hur de ser ut eller vart de vill komma måste utformas från det folk och den kultur som redan finns där? Jag gissar att ni kan vara lite extrema i er syn på invandring? Bra idéer och bra politik i all ära, men någon gemensam kulturell grund eller nationell gemenskap skadar väl inte eller vad är er åsikt gällande detta?
3. En annan aspekt av detta uttryck(alla människors lika värde) handlar om min rätt att diskriminera i mitt privatliv. Ska jag enligt er ha rätt att bara anställa vita människor? Ska jag ha rätt att bara leta efter kvinnliga partners och diskriminera männen? Ska jag ha rätt att säga att kvinnor inte är välkomna till min mansgrupp? Har jag enligt er rättigheten att göra det så står jag ju inte för alla människors lika värde, men ni kanske menar endast politiskt och offentligt? Är det så att ni menar att detta uttryck "alla människors lika värde" ska gälla överallt i samhället så bör ni nog fundera på om ni inte är en totalitär rörelse och huruvida det går ihop med er strävan efter att respektera individens integritet och privatliv. Och var går gränsen mellan politik och privatliv? Hur ska ni implementera det här uttrycket(alla människors lika värde) i praktiken när ni får makten? Oavsett så tycker jag återigen, även gällande denna aspekt, det är på sin plats att ni i ert principprogram är rejält mycket tydligare med exakt vad ni menar med "alla människors lika värde". För i ärlighetens namn tror jag att väldigt få av oss verkligen står för det i våra vanliga liv. Politik och verklighet måste också hänga ihop. Dock kan det vara OK att ni vill ha dessa värden rent politiskt eftersom politik till viss del är en strävan och en vision om att nå någonstans utöver där vi är nu och "skapa" nya eller annorlunda strukturer än dom vi nu har, men vi måste också respektera människans natur. Eller hur?
4. Jag har ytterligare en liten misstänksam fundering gällande er så kallade regnbågspolitik och ert uppenbara vurmande för Pride. Ni känner säkert till att både SD och Medborgerlig Samling stängts ute från Pride. Det har också förekommit en tydlig politisk vridning åt vänster där man medvetet frågar de andra inbjudna partierna om vad de tycker om SD medan frågan i sin utformning tydligt har som syfte att håna partiet. Det har även förekommit texter där man tydligt uttrycker stark missaktning mot gruppen vita heterosexuella män, som är en grupp jag själv tillhör. Hur ställer ni er till det här? Hur försvarar ni att ni går med i ett tåg som sysslar med de här metoderna, som jag själv tycker är jävligt obehagliga. Jag antar att ni kommer försvara er med att det är en privat organisation så de har rätt att göra vad de vill och att grundidén i Pride är bra, men att visst det kanske har blivit en politisk obalans. Men har inte Pride en del offentliga stöd? Sen undrar jag om ni har liknande syn på andra organisationer? Återigen frågan om lika värde och exkludering, kan andra organisationer göra såhär samtidigt som ni väljer att delta i deras tåg också? Varför väljer ni att gå i Pride och väljer bort att gå på andra organisationers tåg? Varför går ni inte lika stolt på nationaldagen med svenska fanan? Varför demonstrerar ni inte tillsammans med NMR? Varför är ni så tydliga med att ni vurmar för Pride? Vad vill ni få ut med det? Vad är det bakomliggande syftet med ert tydliga ställningstagande här? Och hur går det ihop med ert principprogram där det står att alla människor ska ha samma rättigheter? Det står ju att ni "inte villkorar friheter, rättigheter och möjligheter utifrån politisk åskådning", men nu tar ni uppenbart ställning åt andra hållet när ni tar ställning för en organisation som uppenbarligen inte står för dessa värden? Hur går detta ihop? Är det OK med viss exkludering men inte OK med annan? Varför i så fall? Var står ni någonstans?
5. Jag vill avslutningsvis säga att det övergripande problemet med er politik verkar vara att ni likt många andra som lutar åt vänster har väldigt vidlyftiga idéer om "rättigheter". Det låter väldigt bra men när det kommer någon som enligt er vill gå lite för långt åt något annat håll så är kanske inte de där så kallade "rättigheterna" värda så mycket. "Alla människor ska ha samma rätt att påverka samhället" skriver ni. Jag hoppas verkligen att denna mening inte betyder exakt vad som står. "samma rätt" kan tolkas som att en berömd person, eller en framgångsrik person som tack vare sin status kan påverka samhället mer än en annan inte ska få göra det. Antingen ska man då tvinga denne att ge bort makt till exempelvis en uteliggare som luktar skit och ingen vill veta av eller ge bort saker gratis till uteliggaren för att han eller hon ska få högre status i samhället och därigenom "ha samma rätt att påverka samhället". Detta är vad Jordan Peterson menar när han säger att vänstern kan bli för totalitär. När alla skillnader i hierarki oavsett vad ska suddas ut. Förstår ni? Visst ni kan hävda att ni inte menar så extremt, men ord som ni skriver i ert principprogram kanske ni bör vara lite mer tydliga med, det kan sväva iväg ganska snabbt och helt plötsligt hamna någon annanstans än vad som är tänkt om man inte är väldigt tydlig med exakt vad man menar från början. Titta bara på dagens vänster liksom. Jag hoppas verkligen att ni i piratpartiet inser att gränsen mellan fina ord om rättigheter, friheter å ena sidan och fascism å andra sidan är hårfin och att vackra ord om rättigheter och friheter och möjligheter kan sluta jävligt illa. Ja jag har lyssnat mycket på Jordan Peterson och ser det han pratar om i dagens vänster och jag vill rädda er från att bli totalitära, det är därför jag skriver det här jag skriver. Snälla förstå att jag skriver det här för att jag bryr mig om samhället, inte för att kasta skit på er, men jag behöver också vara hård och ställa er mot väggen för jag upplever rejäla svagheter och problem med era ställningstaganden och hur ni väljer att utforma era texter i ert principprogram.
Jag blir väldigt tacksam om ni tar er tid att förklara exakt hur ni tänker gällande de frågeställningar jag har gett uttryck för.
Tack för att ni orkade läsa!
Med vänlig hälsning
Andreas
Skickade nedanstående långa meddelande till Piratpartiets infomail. Hur tror ni Piratpartiet tänker kring mina frågeställningar? Och hur tänker ni kring dessa frågor? När jag skickade mailet tänkte jag att det också skulle vara kul med en diskussionstråd om PP här på fb så jag klistrar in det jag skrev här. Jag orkade helt enkelt inte skriva om alla pronomen och meningar så att det är riktat till er på fb, så jag ber om överseende med det. Här följer mitt mail:
Hej!
Jag är allmänt intresserad av politik och gillar mycket av det som piratpartiet står för, men jag ser vissa svagheter och problem som jag behöver hjälp av er att reda ut hur ni tänker kring. Jag kommer att dela upp mina tankar/frågeställningar/kritik i olika stycken med punkter och jag skulle uppskatta om ni väljer att svara på samma sätt så jag får detta grundligt utrett. Det kan bli rätt många utmanade frågor. Det viktiga är inte att jag får svar på varenda en utan att ni förstår vart jag vill komma och att ni svarar på helheten kring kritiken jag har i varje punkt. Punkt 1 och 3 hänger ihop lite men svara gärna på en punkt i taget! Tack!
1. Vi kan börja med uttrycket "alla människors lika värde" som jag i ert principprogram läste att ni står för. Uttrycket ska väl egentligen betyda att alla ska vara lika inför lagen, men problemet är att dagens politiska etablissemang har använt det till att innefatta alla människor på hela jorden. I exempelvis invandringsdebatten har man använt "du står inte för alla människors lika värde" när någon hävdar att man vill ha en restriktiv invandringspolitik. Så min förhoppning är att ni med "alla människors lika värde" menar alla svenska medborgares lika rättigheter, skyldigheter och friheter inför lagen? Eller tänker ni att det är underförstått? Med tanke på dagens debattklimat så tycker jag det finns all anledning att vara extra tydlig med vad ni faktiskt menar med detta uttryck i praktiken. Ni är ett svenskt politiskt parti och då bör ni väl mena svenska medborgare? Eller vad menar ni egentligen? Är det så att ni använder detta uttryck för att det är trendigt. Det är ju egentligen en felöversättning från engelskans "dignity" i FNs dokument till svenskans "värde" som egentligen borde vara "värdighet" om det ska vara rätt. Och det är ju ganska stor skillnad på att jag vill att du som läser detta ska behandlas med värdighet eller att du ska behandlas exakt som de människor jag mest bryr mig om? Eller hur?
2. När vi ändå är inne på det med invandring och medborgarskap, vad ska enligt er krävas för att bli svensk medborgare och vad har ni för idéer om invandringspolitiken? Jag har inte hittat någon info om detta ännu, men jag gissar att ni åtminstone har någon hyfsad uppfattning om ungefär var ni står? Ni är ju för medborgarlön och då borde väl logiskt sett fri invandring vara uteslutet rent ekonomiskt i alla fall? Hur ser ni på att jag tycker det är sunt förnuft att alla samhällen oavsett hur de ser ut eller vart de vill komma måste utformas från det folk och den kultur som redan finns där? Jag gissar att ni kan vara lite extrema i er syn på invandring? Bra idéer och bra politik i all ära, men någon gemensam kulturell grund eller nationell gemenskap skadar väl inte eller vad är er åsikt gällande detta?
3. En annan aspekt av detta uttryck(alla människors lika värde) handlar om min rätt att diskriminera i mitt privatliv. Ska jag enligt er ha rätt att bara anställa vita människor? Ska jag ha rätt att bara leta efter kvinnliga partners och diskriminera männen? Ska jag ha rätt att säga att kvinnor inte är välkomna till min mansgrupp? Har jag enligt er rättigheten att göra det så står jag ju inte för alla människors lika värde, men ni kanske menar endast politiskt och offentligt? Är det så att ni menar att detta uttryck "alla människors lika värde" ska gälla överallt i samhället så bör ni nog fundera på om ni inte är en totalitär rörelse och huruvida det går ihop med er strävan efter att respektera individens integritet och privatliv. Och var går gränsen mellan politik och privatliv? Hur ska ni implementera det här uttrycket(alla människors lika värde) i praktiken när ni får makten? Oavsett så tycker jag återigen, även gällande denna aspekt, det är på sin plats att ni i ert principprogram är rejält mycket tydligare med exakt vad ni menar med "alla människors lika värde". För i ärlighetens namn tror jag att väldigt få av oss verkligen står för det i våra vanliga liv. Politik och verklighet måste också hänga ihop. Dock kan det vara OK att ni vill ha dessa värden rent politiskt eftersom politik till viss del är en strävan och en vision om att nå någonstans utöver där vi är nu och "skapa" nya eller annorlunda strukturer än dom vi nu har, men vi måste också respektera människans natur. Eller hur?
4. Jag har ytterligare en liten misstänksam fundering gällande er så kallade regnbågspolitik och ert uppenbara vurmande för Pride. Ni känner säkert till att både SD och Medborgerlig Samling stängts ute från Pride. Det har också förekommit en tydlig politisk vridning åt vänster där man medvetet frågar de andra inbjudna partierna om vad de tycker om SD medan frågan i sin utformning tydligt har som syfte att håna partiet. Det har även förekommit texter där man tydligt uttrycker stark missaktning mot gruppen vita heterosexuella män, som är en grupp jag själv tillhör. Hur ställer ni er till det här? Hur försvarar ni att ni går med i ett tåg som sysslar med de här metoderna, som jag själv tycker är jävligt obehagliga. Jag antar att ni kommer försvara er med att det är en privat organisation så de har rätt att göra vad de vill och att grundidén i Pride är bra, men att visst det kanske har blivit en politisk obalans. Men har inte Pride en del offentliga stöd? Sen undrar jag om ni har liknande syn på andra organisationer? Återigen frågan om lika värde och exkludering, kan andra organisationer göra såhär samtidigt som ni väljer att delta i deras tåg också? Varför väljer ni att gå i Pride och väljer bort att gå på andra organisationers tåg? Varför går ni inte lika stolt på nationaldagen med svenska fanan? Varför demonstrerar ni inte tillsammans med NMR? Varför är ni så tydliga med att ni vurmar för Pride? Vad vill ni få ut med det? Vad är det bakomliggande syftet med ert tydliga ställningstagande här? Och hur går det ihop med ert principprogram där det står att alla människor ska ha samma rättigheter? Det står ju att ni "inte villkorar friheter, rättigheter och möjligheter utifrån politisk åskådning", men nu tar ni uppenbart ställning åt andra hållet när ni tar ställning för en organisation som uppenbarligen inte står för dessa värden? Hur går detta ihop? Är det OK med viss exkludering men inte OK med annan? Varför i så fall? Var står ni någonstans?
5. Jag vill avslutningsvis säga att det övergripande problemet med er politik verkar vara att ni likt många andra som lutar åt vänster har väldigt vidlyftiga idéer om "rättigheter". Det låter väldigt bra men när det kommer någon som enligt er vill gå lite för långt åt något annat håll så är kanske inte de där så kallade "rättigheterna" värda så mycket. "Alla människor ska ha samma rätt att påverka samhället" skriver ni. Jag hoppas verkligen att denna mening inte betyder exakt vad som står. "samma rätt" kan tolkas som att en berömd person, eller en framgångsrik person som tack vare sin status kan påverka samhället mer än en annan inte ska få göra det. Antingen ska man då tvinga denne att ge bort makt till exempelvis en uteliggare som luktar skit och ingen vill veta av eller ge bort saker gratis till uteliggaren för att han eller hon ska få högre status i samhället och därigenom "ha samma rätt att påverka samhället". Detta är vad Jordan Peterson menar när han säger att vänstern kan bli för totalitär. När alla skillnader i hierarki oavsett vad ska suddas ut. Förstår ni? Visst ni kan hävda att ni inte menar så extremt, men ord som ni skriver i ert principprogram kanske ni bör vara lite mer tydliga med, det kan sväva iväg ganska snabbt och helt plötsligt hamna någon annanstans än vad som är tänkt om man inte är väldigt tydlig med exakt vad man menar från början. Titta bara på dagens vänster liksom. Jag hoppas verkligen att ni i piratpartiet inser att gränsen mellan fina ord om rättigheter, friheter å ena sidan och fascism å andra sidan är hårfin och att vackra ord om rättigheter och friheter och möjligheter kan sluta jävligt illa. Ja jag har lyssnat mycket på Jordan Peterson och ser det han pratar om i dagens vänster och jag vill rädda er från att bli totalitära, det är därför jag skriver det här jag skriver. Snälla förstå att jag skriver det här för att jag bryr mig om samhället, inte för att kasta skit på er, men jag behöver också vara hård och ställa er mot väggen för jag upplever rejäla svagheter och problem med era ställningstaganden och hur ni väljer att utforma era texter i ert principprogram.
Jag blir väldigt tacksam om ni tar er tid att förklara exakt hur ni tänker gällande de frågeställningar jag har gett uttryck för.
Tack för att ni orkade läsa!
Med vänlig hälsning
Andreas
