J i förvaltningsrätten inklusive kommande dom
Citat:
Ursprungligen postat av
michael1844
Förvaltningsrätten kan ge avslag angående öppen LRV för Js del eftersom sakkunnig respektive åklagaren kan yttra sig och avstyrka chefsöverläkarens ansökan.
Men vem vet, J kanske smörar sönder fru / herr ordförande, nämndemännen och läkarna på den kommande förhandlingen? Känns inte rätt på något sätt faktiskt. Totalt lite över tre år frihetsberövad för det som hände Monica och sedan fri.
Sakkunnige läkaren inte bara
kan yttra sig - utan kommar yttra sig. Som vid senast anmälan rörande den rättspsykiatriska vården: Dito anförde att det fanns "en kvarstående sårbarhet vid stress", samtidigt som dito tillstyrkte anmälan om fortsatt sluten rättspsykiatrisk vård - K:s chöl och FR:s sakkunnige hade då en samstämmig bedömning vilken också förvaltningsrätten som helhet delade.
Förvaltningsrätten bedömde genom sin utredning vid tillfället att det fanns stöd för att det fortfarande fanns
ett antal riskfaktorer, bl.a. i form av en sårbarhet för stress som gör att utslussningen behöver ske successivt för att inte medföra återfall i allvarlig brottslighet. Den rättspsykiatriska vården kan därmed inte upphöra. Det konstaterades att J [då] fortfarande behövde sådan vård och behandling som inte kunde tillgodoses på annat sätt än genom att han [fortsatt var] intagen på den rättspsykiatriska kliniken. Därför ansåg förvaltningsrätten att den rättspsykiatriska vården skulle fortsätta i sluten form.
Åklagaren hade senast inget att invända mot K:s läkares anmälan.
Motsvarande - att chöl, sakkunnige, åklagaren och förvaltningsrätten sammantaget anmäler, bedömer och tar ställning etcetera - kommer som sagt också ske i kommande mål i höst för J.
Citat:
Ursprungligen postat av
Killmyshades
Kan man nästan undra om han visste vad han gjorde under gärningen men spelade sjuk? En manipulativ person som vet hur han ska få sin vilja genom…?
Viss mytbildning finns kring det där med "att spela sjuk" etc. Finns egentligen ingenting sådant realiserbart på ett generellt plan till att börja med - man underskattar rättspsykiatrin som sådan inbegripet rättspsykiatrins specialister och överläkare om man mot förmodan skulle få för sig det. I enstaka fall kanske det från "utsidan" kan se ut så, men det är som en äldre, erfaren specialist inom rättspsykiatri, överläkare på RMV, avdelningschef och adj professor bl.a har uttryckt för antal år sedan: "Man kan luras i alla sammanhang - men det är väldigt svårt att spela psykiskt sjuk under en längre tid", "De som försöker spela psykiskt sjuka beter sig inte på samma sätt som personer som verkligen är sjuka."
Citat:
Ursprungligen postat av
michael1844
Hur J tänkte under själva gärningen kan bara han svara på, men endast två år LRV med SUP här på K är som sagt en räkmacka. Speciellt för ett sådant brott. "Fake it till you make it". Det sa en psykolog här på K till en patient som jag känner år 2009, numera är han verksamhetsområdeschef på sjukhuset. Verkar som J tog till sig den strategin ordentligt och väldigt smidigt.
Hur J tänkt finns det omfattande info om i förundersökningen i tingsrättens mål. Även i domen återges det vad J berättat.
"Fake it till you make it" är orealistiskt. Psykologen du hänvisar till snackar av en del att döma (utifrån det du citerar) mot bättre vetande. Bara se till vad mer kompetenta specialister inom rättspsykiatri, överläkare på RMV t.ex. säger om ämnet i fråga, lite av det jag nämnde till användaren ovan.
Angående "räkmacka". I J:s fall har chefsöverläkaren i sin anmälan rörande den rättspsykiatriska vården och särskild utskrivningsprövning och frågan huruvida den slutna vården skulle fortsätta (det som prövas snart i höst igen för J) beskrivit bland annat följande - notera gärna det fetstilta och detta sammantaget och lägg sedan till alla fyraveckorspermissioner efter detta, under sommaren, och före det skötta tvåveckorspermissioner utan anmärkning och med vitsord i slutet av maj i år om "god vårdallians och samarbetar väl med vårdgivaren":
Citat:
Chefsöverläkaren anmäler frågan om särskild utskrivningsprövning och anser att den slutna rättspsykiatriska vården ska fortsätta. Chefsöverläkaren anför bl.a. följande. J har funnit sig till rätta på avdelningen. Han är samarbetsvillig och tillmötesgående. Han har genomgått brottsbearbetning, är medveten om fortsatt risk för försämring och eget ansvar för tidig kontakt vid symptom. J har inte uppvisat några tecken på allvarlig psykisk störning trots medicinfrihet i ett år. Hans sociala förhållanden är tillräckligt ordnade för att vården ska kunna bedrivas i öppen form. Den slutna rättspsykiatriska vården är fortfarande påkallad tills J uppvisar stabilt tillstånd under utslussningspermissionerna. Det finns en kvarstående sårbarhet vid stress och det rör sig därför om en successiv ökning av permissionerna. J är angelägen om att få det här att fungera och han kommer ha kontakt med personal från avdelningen genom hembesök och telefonsamtal under längre permissioner.
J medger att den slutna rättspsykiatriska vården fortsätter och anför bl.a. följande. En anhörig har ett hus i anslutning till huset där han kommer bo under permissionerna, och när sommaren närmar sig kommer hon att bo där. Han har pratat med sin mamma, sin före detta hustru och barn om vad de ska vara uppmärksamma på. Han har ett bra nätverk som tidigt kan upptäcka eventuella varningssignaler. Under permissionerna kommer han hålla sig sysselsatt genom att träffa sina barn och före detta hustru, träna samt söka arbete. Han har daglig kontakt med sina barn och ska försöka leva ett vanligt liv. Han ser fram emot att få ha de längre permissionerna.
