"Tentaskadad" student stämmer Lunds universitet pga diskriminering

Hur ser det ut för dig personligen - har du stor erfarenhet av att jobba mot en jurist? Du brukar köpa tjänster för t ex att gå igenom avtal, patenttexter och annat med jurist?

Med ett eller möjligen två undantag som jag kan komma på så har jag klarat mig med epost. Talproblem spelar alltså inte särskilt stor roll.


Här fortsätter du att missa det specifika. Juristjobb + x timmar assistent är ekonomiskt mycket bättre för samhället än hemma + x timmar assistent. Eller tänkte du alternativet skulle vara att ta fram och använda slaktmask på alla utvecklingsstörda?

Notera att klippet är från 2017 och har inte med stämningsansökan mot Lunds universitet att göra. Är väl kommunen som står för assistent.

Synd att du blev så upprörd. Jag tyckte bara att det verkade rätt OK och tillräckligt att universitetet satsade pengar på att bygga garage åt hennes segway, erbjöd henne uppdelad tenta med några veckors mellanrum, och - när hon inte tyckte det passade - att få flera timmar extra på sig att lösa den ordinarie tentan. Att jag tycker att de anpassningarna verkar räcka implicerar inte att jag vill avliva alla handikappade.

Jag blev inte upprörd. Undrar bara hur svårt det kan vara att förstå skillnaden mellan att inte jobba och vara en kostnadspost i förhållande till att utbildningen kostar lite mer och därefter kunna arbeta och betala skatt.

Behöver hon assistent när hon jobbar skulle hon behöva assistent även om hon var arbetslös - var just därför som enda lösningen att inte behöva assistent innefattar användande av slaktmask.

Hon kan inte jobba som kassörska, lokalvårdare, vaktmästare, receptionist, sekreterare, support, ... Så vad finns det för arbeten lämpliga om hon inte skulle satsa på att utbilda sig?

Jurist är ett yrke där grundbehovet är att vara smart. Så det torde vara väldigt nära absolut optimum att sikta på för någon med hennes förutsättningar.

Det är nog bra stor skillnad på assistans i hemmet och det batteri av åtgärder och anpassningar som behövs under aktiv yrkesutövning i ett hårt konkurrensutsatt yrke. Utan att gräva ned sig i detaljer och hypotetiska scenarion, kan man konstatera att de problem som redan uppstått under studietiden bara är en föraning om vad som kommer att komma under yrkeslivet. Att aktivt arbeta som jurist med framgång och vara begränsad till att kommunicera via mejl, som antyddes i ett tidigare inlägg, låter knappast realistiskt.

Grundfrågan här handlar ju egentligen om upplägget på en tenta. Jag begriper fortfarande inte vad det var som var så hemskt diskriminerande med att hon fick del två av sin anpassade tenta förlagd till fem veckor efter del ett? Resonemanget om att det inte är "lika villkor" köper jag inte. Om det öht innebar någon nackdel, när man räknat in att det också kan finnas fördelar med en uppdelad tenta, så var skillnaden mycket liten. När hon gör så stor affär av det så blir mitt intryck att hon inte har den inställning hon behöver ha för att lyckas, dvs att man accepterar att allt i livet inte kan vara på millimetern rättvist. Det hävdas ju att hon är en toppstudent och överbegåvad. Ja, då klarar hon väl att tentaplugga parallellt med nya kurser och ändå ta sig igenom utbildningen då, eller?

Sedan får du slänga dig med ordet "slaktmask" hur mycket du vill, för att försöka vinna debattpoäng genom att kladda känsloargument på mig.

Det är så jävla smärtsamt uppenbart att du inte har någon insyn alls i hur assistans fungerar. Jag har nu varit assistent till personer med cpskador i över 15 år där de som inte kan dricka själv driver företag eller studerat på forskarnivå och nej insatsen skiljer sig inte något alls mellan hem och skola då det är samma insats, du har din assistans och det är allt oavsett vart du är.

Du har inte sagt en enda sak med substans till detta utan bara spytt ur dig vidriga och felaktiga åsikter tråden igenom. Du är genuint ett riktigt jävla äckel som försöker dölja din förakt...

Både egenföretagande och forskarstudier är generellt ganska självständiga aktiviteter, där man kan arbeta i egen takt och efter egen förmåga (och du kan gärna observera ordet "generellt" innan du radar upp scenarion där det inte är så), medan juristyrket väl i allmänhet inte riktigt fungerar så. Skall man genomföra rättegångar, eller kundrådgivning, avtalsförhandlingar, osv, så är det många personer inblandade som alla är beroende av att det fungerar smidigt. Lite som med tentamina, t.ex. Uppenbarligen blev det ju problem med det, och såvitt jag sett så har universitetet varit villiga att underlätta, men ändå fungerade det inte. Sedan hade hon väl inte assistens heller, såvitt jag förstår, för då hade väl assistenten varit med på tentan och sett till att det funkade?

Det var ju en trevlig attityd till debattörer som inte tycker som du på alla punkter. Jag tycker helt enkelt att det var juste av universitetet att erbjuda uppdelad tenta och att det borde räcka med det. Jag har inte föreslagit att handikappade skall avlivas, som en debattör försökte påskina, och hyser inte heller något "förakt" mot dem, som du här påstår. Jag tycker tjejen verkar duktig och att det är jättebra att hon studerar, men att det också finns gränser för vilka anpassningar man skall göra. Att du tycker den åsikten är "vidrig och felaktig" känns ganska ointressant - jag är inte jättenyfiken på dina känslor, men du får gärna utveckla dina sakliga argument.

Har följt tråden från starten och du har inte haft ett enda sakligt argument. Seriöst, inte ett enda. Du har haft åsikter, en del som den sista här att du tycker det skall finnas gränser för anpassningar, det har du sagt många gånger och det har du såklart rätt att tycka. Det är ju dock fullkomligt ointressant här då vi redan har etablerad lagstiftning kring det hela. Sedan har du dina fantasier om att det uppenbarligen inte finns områden inom juridik som en cp-skadad kan arbeta inom, fullkomligt dravel? Hon kanske vill vara Notarius Publicus, Kronofogde, Hyresråd, Dispaschör, Beredningsjurist, Advokatfiskal eller något annat utanför de 10 första jag tog rakt från wiki's sida över förslag på yrken med juristexamen. Att du går på om de saker som möjligen kan vara problematiska för henne är ju bara helt meningslöst så länge du inte vet vad hon tänker och det bevismässigt FINNS yrken för henne att arbeta inom? Du har haft fel i alla åsikter om hur assistansen går till, till den grad att du påstår att det skulle vara olika insatser för skola och hem? Vet du vad personlig assistans ens är?
Allt du säger tyder på att du uppenbarligen har problem med LSS och vill dra ner stödet till handikappade, och det är en rent jävla vidrig åsikt.

Du har fortfarande inte presenterat hur du tänkte dig det där med assistans.

Antingen behöver man assistans eller också inte. Om någon nu behöver assistans så försvinner inte behovet bara för att personen inte får hjälp att hantera tenta-skrivtider.

Vill du få bort kostnaden för assistans så finns då tre alternativ
1) låta personen vara utan assistans oberoende om det går bra eller inte.
2) ta ihjäl människan för att därmed ta bort behovet av assistans
3) se hur du kan få personen i fråga att bli så produktiv som möjligt för att kunna själv arbeta in en massa skatt att betala assistanskostnader med.`
4) låta assistent jobba gratis

Så vilken väg var det du tänkte nu för att undvika assistanskostnader? Du har tydligt låtit oss veta att du inte förordar alternativ 3 (produktiv brukare). Assistenten torde inte förorda alternativ 4 (gratisjobb). Alltså kvarstår alternativ 1 (skita i assistans) eller alternativ 2 (slaktmask). Eller har du något alternativ 5?

Hur var det nu - hade du någon större kontakt med t ex patentjurister? Du känner att dessa behöver en hel massa anpassningar och hela tiden behöver sitta in konferenser? Du tror de åker till USA och sitter i konferensrum där om de skall få igenom ett patent i USA för skriftliga ansökningar mm verkar alldeles för praktiskt?

Det är alltså en väldigt stor mängd olika vägar en jurist kan gå vidare.

Att universitet har etablerade procedurer innebär inte att procedurerna är felaktiga.

Och så finns det flertalet procedurer som fungerar ypperligt.

LU har ju anpassat. Man har byggt om för studentens skull. Och hon har fått extra tentatid som återspeglar en helt vanlig arbetsdag. Och utbildningen ska ju förbereda inför yrkeslivet.

Det är upp till examinatorn att frigöra resurser för att tillgodose hennes preferenser. Nu fick hon ett erbjudande som hon inte ville ha.

Dagens människor är tvärtom 100% rättigheter och 0% skyldigheter. Ett resultat av en verklighetsfrånvänd liberalism.

Det är nog du som inte förstår min position här. Tyvärr.

Vad är ogrundat? Jag har ju gett skäl för min tro, dvs grundat.

Din falska dikotomi har jag redogjort för. Gå tillbaka och ha högläsning med din personliga vårdgivare.

Det stämmer inte, du ljuger. Jag har varit mycket tydlig.

Den som sa’t hen va’t.

Ja, man ska frigöra resurser så att examinatorn får bedriva mindre forskning eller mindre lektionstid för att tillfredsställa en enskild individ. Det är orimligt.

Om hon klarar av tentorna som det är upplagt nu så har hon inget case. Livet är ingen dans på rosor och det gäller även funktionsvarierade.

Provat några kurser i logik?

Att jag säger att existens av procedurer inte innebär att procedurerna är bra är inte ett påstående att de måste vara felaktiga. Har du alltid sådan otur. Eller vet du om att ditt påstående saknar förankring i vad jag skrev men tänkte att ingen skulle upptäcka att du jobbar med att sparka in öppna dörrar genom att motargumentera ett argument som inte ställts?


Vilket är irrelevant för denna debatt. Säger jag att det finns mördare i Sverige innebär inte det att jag påstått att samtliga svenskar är mördare. Återigen - har du otur när du tänker eller känner du till hur irrelevant ditt uttalande är men hoppas att någon inte skall upptäcka det?


Att ha anpassat är inte detsamma som att ha uppfyllt lagstiftningen. Därav anledning att låta en domstol avgöra om man dels gjort nog med anpassning och dels gjort rätt anpassning.


Det är inte fullt ut upp till examinator - universitetet måste även uppfylla lagstiftningen. Något för domstol att titta närmare på. Vi saknar tillräckligt med indata för att här kunna besluta om universitetet gjort nog eller ej. Fast du kan ju ha hubris nog att anse dig veta även när du gissar.


Ett irrelevant sidospår för du har aldrig någonstans kunnat visa att denna flicka försökt kräva 100% rättigheter och 0% skyldigheter. Varmluft ur dig.


Jodå, jag förstår mycket väl din position. Pottkanten. Potträning. Du har nämligen lite svårt att sätta dig in i andras situation utan försöker extrapolera utifrån bristande indata att uppgradera till fakta.


Den falska diktomin bygger på att du inte förstod vad jag skrev och gjorde ett antagande att meningen betydde någonting den inte betydde. Du har fått läshjälp tre gånger men är ohjälpligt förlorad.

Inte alls - ditt motargument är att man är mer lönsam om man knyter mattor utan att gått universitetsutbildning. Bara just att min mening sa inte att man behövde universitetsutbildning för att knyta mattor. Du motargumenterar någonting jag aldrig påstått.


Senast jag hörde det uttrycket var i lekskolan.


Det ligger inte i ditt ansvar att besluta vad som är rimligt/orimligt. Domstolar finns för att bestämma om det är rimligt eller ej.


Du kan ha åsikter. Men inte upp till dig att besluta. Flera utbildade jurister anser att hon har ett case. Utifrån dina prestationer här ser det inte ut som du är någon större juridisk förmåga.

Jag pratar om moralisk felaktighet, dvs ett värdepåstående.

lol.

Vad är irrelevant? Det var ditt egna resonemang från början som jag tweakar och använder som motargument och så hävdar du helt plötsligt att det är irrelevant.

Innebär det att du underkänner din egna tankeverksamhet.

Bara för att det finns en lag så innebär det inte att lagstiftningen är moraliskt rätt.

Visst är det vanskligt att slösa samhällets resurser på något som förmodligen inte kommer generera bästa avkastning. Det inskränker på framtida generationers rättigheter.

Ja, nu ska ännu mer skattemedel läggas på en rättegång i den här saken.

Kostnaderna tickar på. Tick tack.

Jag talar om dagens människor och dagens samhälle. Den rådande kulturen.

Men jag förstår att du har svårigheter att gå från det enskilda till det övergripande.

Du har helt missat.

Du hävdar att jag påstår att du menar att man behöver universitetsbildning för att knyta mattor. Det är en ren lögn från dig.

Din falska dikotomi är att du målar upp två scenarion;
1. Gå universitet och sedan jobba.
2. Gå på bidrag och inte jobba.

Och sedan sluter du dig till att alt 1 måste vara bättre. Men flertalet gånger så invänder jag och menar att det finns ett tredje alternativ;
3. Gå inte universitet och jobba direkt.

Jag påpekar den falska dikotomin för att sticka hål på din antiintellektuella retorik. Men du vill inte ta till dig utan börjar ljuga om att jag hävdar att du säger att man måste gå universitet för att kunna knyta mattor.

Du är falsk och oärlig med asdålig retorik. Helt genomskinlig.

Din läsförståelse är under all kritik. Är din personliga vårdgivare på semester eller vad är det frågan om.

Ditt exempel var att det är bättre för samhället om en person går universitet och sedan knyta mattor jämfört med att personen går på bidrag. Varpå jag hävdar att det är samhällsekonomiskt bättre om personen knyter mattor direkt och inte går universitet.

Du får nog acceptera att du framstår som en jävla clown. I synnerhet när du ratar mitt intellekt för att själv syssla med logiska felslut, flertalet gånger dessutom.

Det gör det inte mindre sant för det.

Det ligger visst i mitt ansvar som ansvarsfull medborgare att resonera kring samhället och dess politik. Du visar mycket tydligt ditt förakt mot den demokratiska arenan.

Och utbildarna anser att hon inte har något case. När du nu försöker dig på ännu ett logiskt felslut (argument from authority).

Din logiska (o)förmåga är det enda som sticker ut här.

Finns inget lol i ditt försök att vrida och vända på logiken.

Om jag säger att tillgång på rutiner inte nödvändigtvis betyder att rutinerna är bra så har jag däremot inte sagt att de måste vara dåliga. A => B medför inte B => A. Aldrig uppdatera implikation till equivalens.

När jag noterar att du gjort det fusket så börjar du plötsligt prata om "moralisk felaktighet" och "värdepåstående". Prova i stället "fokus".


Nej du tweaker inte och använder som motargument. Du försöker implicera att jag sagt någonting annat än jag sagt. Din "tweak" är i realtiteten att gå från ∃ till ∀ för att du direkt därefter skall kunna "rätta" mig att alla rutiner inte har brister bara för att man hittat någon rutin med brister.

[quote]Innebär det att du underkänner din egna tankeverksamhet.[/quite]
Nej, innebär att du kör halmgubbar och argumenterar mot påståenden jag inte gjort.


Det är alltid fritt fram att ha åsikter. Problemet är att du försöker framföra dina åsikter som om de vore absoluta sanningar.

Den har vi redan hanterat. När vi väljer utbildningar är det inte utifrån att samhället har rätten att kräva bästa avkastning - i så fall skulle vi inte få rätten att välja utbildningar utan staten skulle välja åt oss. Majoriteten av befolkningen anser att individen skall få välja inriktning på utbildning etc.


Korrekt. Rätten att få sin sak prövad behövs i ett rättssamhälle. Vill du bo i diktatur så finns det sådana.


Nej, du implicerar att ditt påstående är applicerbart på denna flicka. Därefter lite handviftande att du pratar i generella termer.


Du har fritt fram att ha åsikter. Innebär inte att de är korrekta.


Och det blev där du sprang i diket så det small. Det jag skrev var:

Innebörden av första meningen är "även någon som drar kostnader för 4-5 på på universitetet följt av extremt okvalificerad mattknytning är mer lönsam för samhället än någon som skippar skola och aldrig kommer ut i arbetslivet."

Ovanstående målar inte upp någonting att det bara finns två scenarion och försöker på inget sätt säga att universitetsutbildning är krav för att t ex knyta mattor. Och framför allt försöker ovanstående inte påstå att mest optimala ekonomiska lösningen är att först läsa 4-5 år på universitetet och sedan knyta mattor.

Som jag nämnde i en tidigare postning - tanken var att vi skulle kunna argumentera runt ovanstående situation eftersom det finns lite intressanta saker vad gäller flickans situation.

Utan utbildning blir det svårt att hitta ett lämpligt arbete för vissa typer av handikapp. När den enda säljbara resursen är vad som finns mellan öronen behöver man hitta jobb som till huvudsak bara behöver intelligens. Rätt ont om dessa för den som inte väljer att spänna sin båge och satsa på en universitetsutbildning.

Vi kunde dock aldrig komma till någon sådan fortsättning för det första du lyckades med var att gå halmgubbe med att jag skulle påstå utbildning behövs för mattknytning (någonting vi vet hon inte kan hålla på med) eller att utbildning + mattknytning skulle vara optimum av ekonomisk optimering (vilket borde varit uppenbart att jag inte avsåg då mattknytning näppeligen kan komma i fråga som optimal arbetsuppgift för att tjäna bra).



Det är ju här det blir intressant och vi hade kunnat vara kreativa och debattera om du varit lite smart.

Jobba som kassörska?
Jobba som barnskötare?
Jobba som städerska?
Jobba som vaktmästare?
Jobba som receptionist?
Lagerarbetare?
Telefonist?
Gatsopare?
...

4-5 år universitetsstudier öppnar vägen för jobb som inte är möjliga utan studier.
Jobb man kan jaga utan utbildning är med rätt få undantag baserade på kroppsarbete.
Undantagen brukar oftast kräva mycket pratande.


Finns flera ställen i tråden jag tydligt sagt att universitetsutbildning inte behövs för att knyta mattor. Men att även mattknytning mer än väl uppväger kostnader för universitetsstudier jämfört med att antinge bara ge upp och hålla sig hemma eller att försöka - men misslyckas - hitta ett okvalificerat arbete som inte baseras på att i huvudsak prata eller utföra kroppsarbete.


Jag har inte fått sett ditt intellekt ännu. Det är nog på semester.



Pot calling kettle black.

Den demokratiska arenan innefattar rätten att gå vidare med tvister. Det är just den rätten hon brukar.

Just därför som det finns möjlighet att lyfta frågan till domstol.

Du har alltid friheten att ha en åsikt.