Skott i moské - Bærum Norge

Lagligt införskaffade jaktvapen, enligt Media.

Nej. Om jag surfar på nazistiska sidor innebär inte det att efterföljande dåd jag begår har med nazism att göra. Det är en otroligt långsökt koppling. Nu kan det såklart vara så, min poäng är att det är tröttsamt med det nya kommunistsamhället där det räcker att någon på flashback påstår att någon är våldtäktsman och sen är personens liv förstört. Därav min kritik till den andra användaren. Jag ser inte riktigt kopplingen till något terrorbrott i detta nu.

Det handlar om avsikten, inte vad han misslyckades med. Om du uppmanar till raskrig i sociala medier och därefter går in i en moské för att skjuta ner så många som möjligt, då är det terrorism. Att han blev övermannad av en äldre gentleman visar bara vilken förlorare han är. Förutom det, inom parentes, så lyckades han döda sin adoptiv-/styvsyster (har inte fått klart för mig vad hon var i förhållande till honom). Modig kille. Där blir han åtminstone dömt till livstid för mord.

Nah, inte så märkligt. Folk som lever efter hur mycket respons man får på Internet, har liten eller Ingen kontakt med Verkligheten som sådan.
(I speak from Experience)

Vem "skriker" om någonting? Händelsen utreds ju som misstänkt terrorbrott/terrorism av det Norska rättsväsendet?

Är inte det att "ha kött på benen" i motsats till dig som snarare verkar avfärda möjligheten grundat på inget annat än personligt tyckande?

Nej, det handlar om uppsåtet. Detta är en juridisk term som tillämpas för nästan alla typer av brott enligt svensk rättspraxis. Skillnaden är att det inte handlar om vad folk tänkte utan deras uppsåt, vad handlingens bakgrund är sprungen ur. Det är därför dina vilda spekulationer är just vilda spekulationer.

Om man avser att skjuta människor bara för att de är muslimer skulle brottet kunna härledas politiskt och ideologiskt och terrorbrott skulle kunna vara aktuellt. Det skulle också kunna röra sig om den påhittade juridiska termen "hatbrott".

Är målet resultatet av en personlig konflikt honom och offret mellan är det således inte ett terrorbrott.

Skärp dig nu. Uppsåt är synonymt med avsikt. Lägg ner nu. Du gör bara bort dig.

Nu är det ju så att polisen har ett informationsövertag, i jämförelse med både dig och mig. Förstås kan polisen ändå göra en felbedömning, men i nuläget kan jag inte se något som tyder på det.

Vad som dock är säkert är att det inte är på grund av att han "surfar på nazistiska sidor". Han postade detta, strax innan dådet:

http://is2.4chan.org/pol/1565451698499.jpg

Han hänvisar alltså till skytten i Christchurch (Tarrant), sedan pratar han om raskriget, att han (likt Tarrant) kommer försöka streama, samt att "valhall väntar". Att posta ett sånt inlägg, är något annat än att surfa på nazistiska sidor.

Översätt ovanstående till något islamistiskt (Bataclan, Levanten...allahu akbar), och att den som postar det därefter skjuter mot folk i en synagoga. Även i det fallet hade jag ansett det vara befogat att tala om terrorism.

Nej, det blir han inte eftersom Norge inte har livstid på straffskalan. Teoretiskt skulle han kunna få 30 år, men i praktiken så kommer han att dömmas till 21 år och släppas efter efter 14.

Måttet av våld du har rätt att bruka för att avvärja dödligt våld är generöst tilltaget.
I en situation där den som försvarar sig inte har en aning om det dyker upp en beväpnad galning till runt hörnet så lär du bli friad även om du misshandlar den som attackerar till medvetslöshet. Du är bara förblindad av vem som åkte på stryk och av vilka.
Som sagt de ska vara glada att det var en hen-norrman i avsaknad av både kunskap om vapenhantering och fysisk styrka värd namnet.

Förvaring som Breivik då? Breivik (eller Fjotolf Hansen som han heter numera) lär väl aldrig någonsin komma ut kan jag tänka.

Så du menar alltså att MGM alls inte avsåg att ge sig på muslimerna i moskén i allmänhet, utan dök upp beväpnad och iklädd hjälm för att han hade en beef med en specifik muslim i nämnda moské, och avsåg att ta just ta den muslimen men ingen annan i lokalen av daga (min fetning)?