Bevisar detta att universum är cykliskt?

Nu kom vi in på frågan "varför har jag denna kroppen?" eller "varför kunde jag inte bli en snygg tjej istället?" vi kan inte utgå ifrån att det är slumpen som avgör vilken hjärna vi får finns andra mekanismer som kan gälla.
Det som funkar är att sannolikheten för att universum fortsätter existera utan att nu big bang inträffat går mot noll när tiden går mot noll.

Tror inte denna utvägen håller, även om det finns preferens för en viss hjärnstruktur (ex biologisk hjärna) så kommer det ändå vara oändligt många gånger mer sannoliket att man har är en boltzmann hjärna. Förr eller senare kommer det uppstå en boltzmanm hjärna som är mer lik din nuvarande hjärna än hjärnan du hade för en sekund sedan.

Du kan inte beräkna sannolikheten för att vara en boltzmannhjärna om det inte är ett alternativ. Betraktar vi medvetandet och hjärnan som samma entitet så kan det bara vara på ett sätt. Jag slutar inte vara min biologiska hjärna oavsett hur många snarlika boltzmannhjärnor som skulle kunna finnas på annan tid och plats. Sannolikheten för att jag är jag är 100%. Sannolikheten för övriga alternativ är 0%. Annars skulle min nuvarande existens vara kausalt beroende av vad som händer imorgon, men det är den inte.

Man kan möjligen räkna på sannolikheten för att en slumpmässigt vald person är en boltzmannhjärna eller inte, men jag själv är ingen slumpmässigt vald person. Och det är inte du heller.

Det finns mätningar som indikerar att den mörka energin blir starkare med tiden och isf kommer universum att förintas genom "big rip", oklart huruvida detta skulle leda till nytt universum.

https://medium.com/starts-with-a-ban...g-566a4fbb0f25

Gissar att nästa universum isf får lite annan fysik ex så att inga grundämnen blir stabila.

För att på ett fundamentalt plan existerar kvantfluktuationerna bortom universum. Det kommer alltid uppstå universum.

Låter lite som Lawrence Krauss utskrattade förklaringsmodell.

Kvantfluktuationer kan inte uppstå om det inte redan finns ett kvantmekaniskt ramverk på plats och var skulle det ramverket komma ifrån?

Om nu universum rent hypotetiskt är cykliskt, vad finns det då som talar för att vårt universum efterföljs av ett nytt universum istället för att bita sig själv i svansen?

Sean Carroll påtalade vid något tillfälle att varje observerbart universum med unikt kvanttillstånd bara kan finnas i en upplaga enligt kvantmekaniken. Det kan alltså inte finnas två likadana universum, för är de lika så är de samma universum. Antar man Everetts parallella världar så måste de universum som finns längre bort återfinnas bland förgreningarna av vårt eget universum.

Förflyttning i tid och rum betyder att vi går från ett kvanttillstånd till ett annat. Varje kvanttillstånd har då flera möjliga föregångare och flera möjliga efterföljare, eftersom det finns olika sätt att förflytta sig som leder till samma destination. Det enda som kan vara fundamental är i så fall kvanttillstånden, medan tid och rum bara existerar som tolkningar utifrån kvanttillståndens "hammingavstånd". (Snarlika kvanttillstånd tolkas som närliggande i tid och rum.)

Om universum inte är fundamentalt deterministiskt så hade samma kvanttillstånd igen lett till annan efterföljande historia.

Sen är det lite oklart vad som menas med "samma kvanttillstånd vid en viss tid" då detta beror på vilket referenssystem man använder.

Determinism är ett svårdefinierat begrepp. I ett indeterministiskt universum så kan vi inte förutse framtiden, men vad betyder det mer än så? Susskind menar t.ex. att universum ändå måste vara sådant att varje kvanttillstånd efterföljs av ett annat givet kvanttillstånd, därför att information skulle gå förlorad annars. Vilket dock inte innebär att det är teoretiskt möjligt att beräkna vad nästa tillstånd skulle bli. I Everetts tolkning så inträffar alla möjliga framtider men i olika grenar. Det öppnar inte heller för någon äkta slump.

Jag tror vi bör utgå från oss själva som referens. Mitt perspektiv ger inte exakt samma observerbara universum som ditt gör och därför lever vi inte heller i samma kvanttillstånd.

Visa på hur den är utskrattad.

Universum är fundamentalt deterministiskt som system. Även vi vid observation utvecklas vågfunktionen deterministiskt och med en entydig lösning (sannolikhet X).

Vi har däremot en informationsförlust som många misstar med indeterminism och som uttrycks i form av sannolikhetsvärden.

Lika mycket som en cancerutveckling är deterministisk, även om patientens prognos är probabilistisk.

Att det bara skulle existera ett universum som sen dör och sen inget mer är ologiskt, eftersom det förutsätter en "gömd" magisk start och sen ett slut utan vidare verkan. Det går bland annat emot energiprincipen och principen om tillräcklig anledning.
Mer logiskt att den sista verkan är den första orsaken till nästa universum.

Jag såg exempelvis den länkade diskussionen tidigare i veckan och reagerade på hur debattörerna lyfte fram Krauss som dålig vetenskap och skrattade hånfullt åt honom. T.ex. reflekterades över hur Krauss återanvänder en klassiskt religiös förklaringsmodell där han byter ut Gud mot Kvantmekanik.
https://www.youtube.com/watch?v=c-QOlTD0YHo

Naturlagarna är en del av universum lika mycket som materian. Att framhålla naturlagarna som universums skapare är därför ett cirkelresonemang.