Nedvärderas "kvinnliga egenskaper"?

Fast det var inte för att missförstå som jag frågade. Jag tänker att vi inte har kvinnolöner i Sverige. Lönerna i offentlig sektor är vad jag vet inte kvinnolöner, och OM de är det, så är det ju illa ställt!
Det hörs på dig ungefär som att en kvinna ska räkna med att tjäna mindre?

Ja men det var ju precis det jag menade, alltså att ha sex enbart för någons utseende eller för att tillskansa sig resurser i överflöd.

Det är ytligt. Men du skrev att vara promiskuös är ytligt.

Ok. Jag åsyftade med kvinnolöner lite slarvigt det feministerna kallar för kvinnlig lönediskriminering, dvs att kvinnodominerade yrken har lägre löner än mansyrken. Jag håller med, det var väldigt otydligt av mig. Förstår du nu vännen?

Jag undrar ibland över den kvinnliga begåvningen. Om man är 22 år gammal och kvinna och vill tjäna så mycket pengar som möjligt, då väljer man att bli sjuksköterska och blir efter utbildningen chockad av att sjuksköterskor inte tjänar lika mycket som män i finanssektorn? Det blir ju faktiskt lite kul.

Du har delvis rätt i att det är mäns suktande efter hårt sminkade tjejer som skapar dem (Jag tvår dock mina händer, jag föredrar lätt sminkade tjejer, de kvinnliga huvudrollsinnehavarna i North & South och Three Colors:red är blande de hetaste tjejerna jag någonsin sett, och de är lätt sminkade.)

Men "skulden" ligger också på influencers, hårt sminkade tjejer som är populära i media, musikindustrin och film. Tjejer tar efter dem.

Vissa (oftast män) anser att den enda anledningen att kvinnor sminkar sig är för att attrahera män.
Vissa (oftast feminister) anser att den enda anledningen att kvinnor sminkar sig är för sin egen skulle och för att uttrycka sig.

Sanningen ligger nog någonstans mitt emellan.

Tror du ärligt talat att det här skulle vara en universell uppfattning om vänsterpolitik? Det är inte så att det är en uppfattning främst utbredd bland vänsteranhängare? Som sagt, alla vill tro att just deras politiska uppfattningar är rationella. Om något tror jag ärligt talat att det är den politiska högern som kommit att luta sig allra mest mot den här kryckan, eftersom deras politik genom historien oftast uppfattats som osympatisk. Att enbart förkunna att ens egen politik är mest rationell utan att kunna backa upp det på något sätt är dock inte ett rationellt argument.

Är det oärligt att förklara hur den forskning han citerar är helt irrelevant för moderna förhållanden? Visst är det kanske inte helt riktigt att inte leta fram varenda rapport han lite haftsigt tryckt in i texten utan referensförteckning, men jag tycker poängen om krigsförbrytare sammanfattar min kritik mot texten som helhet, han har grävt fram en hel uppsjö forskning om väldigt specifika kategorier av förbrytare som är av varierande relevans, och även då är de resultat han uppger omtvistade. Det bevisar absolut inget om effekterna av längre straff över hela linjen. Jag frågar mig, om du har rätt och det vetenskapliga stödet finns där, varför säger alla experter emot honom? Varför är den ende som ser sanningen en krönikör i en högerpopulistisk nättidning?
Eller så kan det ju handla om något så enkelt som att man uppfattar sina egna förmågor olika. Vet man att man är mindre bra på något reagerar man förmodligen inte på samma sätt som om någon ifrågasätter ens kompetens inom något man faktiskt är duktig på. Men det missar också poängen att man som kvinna betydligt oftare får sin kompetens ifrågasatt inom stereotypt "manliga" områden.

Din syn på vad det innebär att nedvärdera någon är i sig problematisk, och existerar bara för kunna rättfärdiga din sexism. Du vill att man ska kunna säga att kvinnor och män är olika bra på det ena och det andra men att de ändå är "lika mycket värda" och därefter bete dig som att det inte spelar någon roll hur samhället faktiskt värderar de kompetenser du listar upp. Jag tror dock att du förstår att om jag helt obekommande hittar på att du är dålig på en massa viktiga saker så kommer du uppfatta det som nedvärdering, även om jag slänger in en brasklapp om att du säkert är bra på andra saker och att du inte är mindre värd än någon annan.

Just den här raden får det väl att låta som en oerhört tråkig människa. Annars har jag väl inte så mycket tankar om det. Har jag en nedvärderande syn på någon så är det väl de som faller för ett sådant beteendeoch vill ge den här människan en massa saker.

En fråga; har du tatuerade vänner? (du kanske är tatuerad själv?)

Här på /f150 så ställer vi enbart superrationella och tuffa frågor. Se upp nu så du inte går i en logisk fälla.

Den får du ärligt vunnet.

Javisst fan, det är ju för sådana som dig viktigare vem som säger något än vad som faktiskt sägs. Nå, kanske faller denna länk fröken mer i smaken.
https://www.economist.com/free-excha...-up-to-a-point

Brott och straff kan vi diskutera i oändlighet, mycket handlar väl om den egna moralen. Vi kan väl också konstatera att mer framstående människor än oss grottat ner sig i ämnet och dessa diskussioner kanske är väl långt ifrån detta trådämne.
Det jag ville ha fram är att det inte är ärligt att avfärda fakta som inte passar fröken med att sätta epitet på de som framför dem. Mycket av nazistpartiet Sverigedemokraternas politik är idag genomförd, men av andra partier. Och då är det plötsligt inte nazistiskt.

Att det finns uppenbara skillnader, generellt, mellan män och kvinnor behöver inte ens diskuteras. Det är vetenskapligt belagt. Plus att det är uppenbart för alla med ögon att se med. I hela världen.
Att du anser att de manliga egenskaperna har ett högre värde, får stå för dig. Men det om något borde klassas som sexism.
För det är faktiskt inte så att någon här påstår något annat än att egenskaperna överlappar varandra. För så ser ju verkligheten ut.

Men apropå sexism, rasism och allt annat du likt en dagisunge klistrar på folk.
Den här killen har en hel del intressanta tankar om både Dostovjeskij och manligt/kvinnligt. Jag misstänker att han politiskt står närmare dig än mig, men jag läser ibland det han skriver med stort intresse. Han har sina poänger.

https://nonicoclolasos.com/page/31/

[quote=Disciplina|68427484]
Beror vad man lägger i begreppet "vänstern"

jag lägger liberalism samt socialism och progressivitet i det begreppet. Alltså den typ av ideologi som började röra på sig under upplysningstiden och VAR upplysningstiden till stora delar.
Den har i betydligt större grad lutat sin politik på vetenskap och rationellt tänkande än vad konservatismen gjort, som lutat sin på traditioner.

Det betyder dock inte att det inte finns mellanlägen och överlappningar eller undantag.
men att denna skillnad finns, och framförallt har funnits, är rätt uppenbart.