Citat:
Det står ju väldigt tydligt
Innebär den domen att det är klarlagt att MÄ bar kniv den 30 juni 2019?
Nej.
Utredningen talar emot att MÄ bar kniv vid brottstillfället (finns inga uppgifter som styrker knivbärande annat än tilltalades uppfattning).
De domar som de tilltalade har åberopat, som åberopats till styrkande av bl.a. attJa, MÄ har använt kniv vid tidigare tillfälle dec 2015 för att utöva våld.
Mustafa Jafari använt kniv ett tidigare slagsmål, avser en gärning begången i
december 2015. Domarna saknar enligt tingsrätten bevisvärde för frågan om
Mustafa Jafari bar ett vapen på kvällen den 30 juni 2019. Tingsrätten anser att
utredningen talar emot att de tilltalade haft anledning att tro att Mustafa Jafari bar
på ett vapen.
Innebär den domen att det är klarlagt att MÄ bar kniv den 30 juni 2019?
Nej.
Utredningen talar emot att MÄ bar kniv vid brottstillfället (finns inga uppgifter som styrker knivbärande annat än tilltalades uppfattning).
"Tingsrätten anser att utredningen talar emot att de tilltalade haft anledning att tro att Mustafa Jafari bar på ett vapen."
Vad föranleder tingsrätten att komma fram till ovan högst märkliga åsikt?
(Hoppas att någon juridiskt mycket kunnig person kan svara.)
