Varför ljuger/mörkar svensk media om att regeringen kan frige ASAP Rocky enligt lag?

Varför skulle Löfvén benåda en person som eventuellt har gjort sig skyldig till en grov misshandel?

Varför skulle Löfvén benåda en person som eventuellt har gjort sig skyldig till en grov misshandel?

Nåd är inte tillämpligt här (av de skäl som skrivits ovan). Men det finns något som heter Abolition som kan användas istället:



Så Stefan Löfven antingen ljuger eller är okunnig när han påstår att regeringen inte kan ingripa. Det kan de visst.

Vi har diskuterat detta en del bl.a i den stora tråden om ASAP Rocky. Finns lite diskussioner om detta även på twitter. Men media har inte hakat på.

Pratar du om ASAP Rocky nu? För som jag ser det handlar tråden om honom och om media dolt det faktumet att regeringen kan göra så. Så låt oss ta diskussionen om media döljer det faktum att ASAP Ricky är en självklar kandidat för abolition.

Abolition har t ex använts vid följande tillfällen:

- Svenskar som stred i Spanska inbördeskriget blev inte blev åtalade för det.
- Arbetare vid LKAB som fuskat för att öka sina ackord slapp åtal.
- Kvinnor som åkte till Polen för abort slapp åtal.
- Halvsyskon blev inte åtalade för incest.

Utifrån det hur stor är chansen att en kändis som filmats vid en helt vanlig misshandel och erkänt misshandel om än vid självförsvar, skulle få abolition av Sveriges regering bara för att USAS president och kändiselit kräver det?

Mitt svar: chansen existerar inte. Det behövs EXTREMA omständigheter som rör många eller där lagstiftningen är på väg att ändras, för att få abolition. Därför diskuteras inte abolition i media angående detta fall

Så nej, media ljuger inte. Abolition används aldrig vid helt vanliga misshandelsfall även fast det är kändisar inblandade. Men du får gärna motbevisa mig i det fallet, så är jag beredd att tänka om. Det finns ingen prestige i mig. Erkänner utan problem att jag haft fel.

Ja, det finns alltid säkerhetsparagrafer i många länders grundlagar som regeringen kan använda i ytterst sällsynta fall.
[...]
Så i praktiken kan han inte ingripa.

Intressant var det senaste exemplet på wiki:
"Regeringen Palme beslutade år 1975 om abolition rörande de västtyska terrorister som deltagit i attacken mot den västtyska ambassaden i Stockholm."

Ja, det rörde sig ju enbart om att regeringen tyckte det var politiskt jobbigt att ha kvar dem i landet. Då fanns det helt plötsligt "synnerliga skäl" för att använda abolitionsparagrafen, och lägga ner mordutredningarna mot terroristerna.

Dom fick ju dubbla livstidsstraff i Västtyskland, så det var ju inte så att Svenskarna skickade dom till friheten. Det fanns liksom ingen anledning att Sverige skulle driva rättsprocessen.

Är vi överens om att grundlagen medger regeringen att lägga ner brottsutredningar när det blir för jobbigt ur politisk synvinkel?

Nej absolut inte. Den svenska regeringen beslutade med hänvisning till terroristlagstiftningen att de fem kvarvarande skadade ockupanterna skulle utlämnas till Västtyskland snarast möjligt, då man bedömde det som alltför riskfyllt att kvarhålla dem i landet. Det kan tyckas märkligt idag, men det här hände år 1975 när Sverige inte hade hundratals IS-krigare i landet. Men framförallt så visste ju Sverige att terroristerna skulle överlämnas med handfängsel till Västtyskland, där dom skulle få hårda fängelsestraff. Det här var ju terroristlagstiftning som både Sverige och Västtyskland var överens om. Det var inte ett dugg politiskt jobbigt.

Så du menar att det inte hade varit politiskt jobbigt att ha kvar dem i Sverige?