Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
ord mot ord har aldrig räckt. Dessa fall där enkom ord står mot ord läggs ner omgående av åklagare.
Finns ingen poäng dra dem inför en domstol ens.
och en samtyckelag gör ingen skillnad.
Du bör läsa på lite mer om hur det fungerar i svenskt rättsväsende.
Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Du menar alltså seriöst att om du gick till rättsväsendet 2008 med en story
jag har blivit våldtagen av Dora... bla bla bla.....och framställde denna berättelse lugnt och sansat och mycket trovärdigt, med allt i "ordning".
sen förhör man dig, om det nu är dig man anklagar och även du presenterar en story som är lika trovärdig , sansad och har detaljer som stämmer ....
så dömer man dig till ex 2 år i fängelse?
jag menar.....,?
Nä det kan helt enkelt inte stämma, för inte så vårt rättssystems idéer kring ex. rättssäkerhet ser ut.
Vilket ett "du" på båda sidor om detta kan vara rätt tacksam över.
Jo, före 2009 var det precis så det kunde gå till.
Tyvärr är det svårt att hitta så gamla tingsrättsdomar i digital form.
Men här en artikel från 2002 skriven av tre domare som visar att du har fel.
Rubriken är "
När ord står mot ord".
De skriver uttryckligen att det inte är ovanligt att den enda bevisningen som finns i ett våldtäktsmål är de båda parternas berättelser. En situation fär ord står mot ord.
Du har fel när du påstår att ord mot ord aldrig har räckt ens till åtal.
Eller menar du att jag missförstått artikeln?
Citat:
I en rättegång som gäller till exempel våldtäkt är det inte ovanligt att domstolen måste göra sin bedömning enbart utifrån vad den misstänkte och målsäganden berättar. Målsäganden är den som åklagaren påstår har blivit utsatt för brott. I den situationen innebär värderingen av bevisningen en värdering av den misstänktes och målsägandens uppgifter. För att kunna göra den värderingen måste domstolen få svar på frågor.
Citat:
Det är alltså inte ovanligt att hela utredningen i ett brottmål består av den misstänktes och målsägandens uppgifter. Målsägandens uppgifter är då den enda bevisning åklagaren har för att inför domstolen visa att det är utom rimligt tvivel styrkt att den misstänkte begått brottet. Känner domstolen minsta tvekan beträffande målsägandens berättelse eller att det inte kan uteslutas att det gått till som den misstänkte påstår, måste domstolen frikänna den misstänkte. Att domstolen ogillar ett åtal för våldtäkt behöver således inte innebära att våldtäkten aldrig ägt rum.
https://www.sydsvenskan.se/2002-12-1...d-star-mot-ord
I det aktuella fallet från HD finns det förutom parternas berättelser och skriftlig bevisning i form av meddelanden som de skickat till varandra. Meddelandena var avgörande för målet, eftersom utan dem hade det varit en fråga om ord mot ord och något åtal hade aldrig väckts.
Jag tycker att detta är en mycket positiv utveckling. HD stället höga beviskrav och det ökar rättssäkerheten.
