35000 kr på fonder

Bara för att du betalar mer för en fond är det absolut ingen garanti för att du får mer för pengarna...
En mer rättvis jämförelse är SEB Sverigefond (inte småbolag) som kostar 1.41% som på 3 år avkastat 36% mot Avanza zero som avkastat 32% på samma tid...

Om aktiva fonder vore så fantastiska borde väl miljarder strömma till dem varje år, inte ifrån dem?

Ta en titt på spiltans aktiefond investmentbolag och dnb global också. Två bra och starka fonder på lång sikt. Speciellt spiltan vill jag slå ett slag för.

Absolut. Men det blir helt fel när man sneglar åt Avanza Zero eftersom då är det ENBART priset man tittar på då Avanza Zero helt enkelt inte levererar över tid i förhållande till andra mer aktivt förvaltade fonder.


Eller så jämför du med Nordea Swedish Stars. Nordea Swedish Stars har på 5 år avkastat 54% och Zero 40%. Swedish Stars kostar 1,40%, vilket betyder att man under 5 år betalat ca 5,4% i avgifter. Den fonden har på 5 år alltså avkastat ca 10% bättre EFTER avgifter än vad Zero gjort.


Det är det jag menar... Svennebanan har blivit skrämd av media och helt tappat vad som är fundamentet på en vanlig marknad - att kvalité kostar pengar.

Det är bara titta på olika listor inom olika kategorier och jämföra aktiva fonder med indexfonder. De aktiva fonderna är alltid i topp vad gäller avkastning medan indexfonderna brukar dyka upp någonstans på kanske plats 10.

Jag ser absolut inget fel med Avanza Zero som fond. Men om man bara tittar på avgiften ska man kanske inte hålla på med fonder alls...

Som jag visade så är Avanza Zero ett utmärkt val som följer de mest omsatta företagen i på Stockholmsbörsen. Sen finns det marknadssegment där de inte finns indexfonder och då behöver man ta aktiva fonder ändå. T.ex Svenska småbolag.


Ja visst, för en given period kommer du alltid kunna hitta någon fond som presterade bättre än andra. Och jag medger att en del aktiva fonder har kompetent folk bakom spakarna. Men aktiva fonder är verkligen inte nödvändigtvis bättre för att de är "aktiva" och kostar mer pengar. Börsen är vääääldigt svår att förutspå, även för proffsen som ägnar sina liv åt det.

Det är verkligen inget Svennebanan fenomen, Amerikanska S&P sammanställer varje år hur bra aktiva var vs passiva (SPIVA). Senaste årets rapport visade att 64% av alla aktiva Large Cap fonder och 68% av alla Small-cap fonder presterade sämre än index...Och det är inget isolerat fenomen...

Självklart är Avanza Zero bättre än att bara ha pengarna på konto eller i madrassen, men det är en skitfond i jämförelse med många andra aktivt förvaltade Sverigefonder som presterat bättre. Men anledningen till att folk investerar i just Avanza Zero har ingenting med dess avkastning att göra utan enbart för att den är gratis, och för mig är det helt fel synsätt. Man ska inte titta på avgifterna utan man ska titta på kvalitén (historisk avkastning, fondförvaltarnas bolag, strategi osv). Sen ska priset givetvis vara en faktor, men inte den styrande. Det är det tänket jag ser som "svennebanan rädslan", rädslan av att faktiskt betala för att dina pengar ska växa.

"Den här fonden kostar 2% årligen, den skiter jag i" tänker man och letar vidare utan att titta på vad den gett under en 5- eller 10-års period efter avgifter, vilken strategi den har osv. Sen ser man Avanza Zero "oj, den är gratis, här lägger jag mina pengar".

Med ett sånt tänk kommer svennebanan förlora massvis med pengar i utebliven avkastning. Samtidigt som Avanza lockar in allt fler småsparare till sina plattformar och tar ut höga avgifter för dyrare köp (jämför exempelvis med Nordea som tar 0,06% i courtage oavsett summa eller Swedbank som har en gratis aktiehandel).


Börsen är väldigt svår att förutspå men det som många fondförvaltare tittar på är inte "börsens utveckling framåt" utan potentialen i företagen vars aktier de köper. Gör man en branschanalys, en politisk analys av omvärlden och en företagsanalys kan man hitta företag som bör kunna öka sina vinstmöjligheter och därmed få sina aktier att stiga i värde. Sen är det klart att man ska välja rätt bland de aktiva fonderna (eftersom ca 65-70% suger enligt länken du skickade). Men då ska fokuset ligga på att hitta rätt fonder bland de aktivt förvaltade fonderna, de 30-35% som faktiskt var bättre än indexfonderna . Fokuset ska inte ligga att hitta en så låg kostnad som möjligt för ens fondportfölj. Fokuset ska vara på så hög avkastning som möjligt efter avgifter. Och då ska man inte vara rädd för att det kan kosta 1-1,5% mer i årlig avgift.

Sen kanske det inte heller är ett "svennebanan fenomen" utan det kan vara så att misstron mot fondförvaltare är internationellt utbrett, skandalen med Allra spär ju exempelvis på sådana misstankar, likadant har säkert filmer som Wolf of Wall Street spelat in samt finanskrisen 2008. Men det är olyckligt att så många småsparare har blivit så fokuserade på priset att avkastningen inte ens är värd att titta på för att Avanza Zero är "ett utmärkt val".

De enda som egentligen tjänar på det och gnuggar sina händer är grundarna till Avanza.

Bitcoin

Det är ju inte fel det du säger, men processen du beskriver är mer krävande än vad 99.9% av alla svenskar pallar, och så kräver det en hel del förkunskaper. Av de ~30% bra aktiva fonderna kommer de flesta bara vara marginellt bättre. Det finns låt säga 1000 - 1500 fonder att välja på av alla dess slag. Visst några orkar, och kanske lyckas lite bättre, men gemene man orkar knappt välja pensionsfonder. Fan till och med Warren Buffett säger att man ska satsa på billiga indexfonder. Men nej, ingen påstår att man bara ska gå efter avgiften.

Men för de allra flesta är det ganska naturligt att man tittar på låg avgift, känt varumärke och bra avkastning senaste åren. Good enough för de flesta om man inte har 50 MSEK att investera eller en massa tid. Men ja självklart kan man göra det mer krångligt om man orkar. Men i ~70% av fallen vinner du ju ändå inte på det...

De som verkligen gnuggar sina händer är fondförvaltarna, för går en fond minus ett år, så betalar du fortfarande deras avgift...

Jag trodde att den vedertagna sanningen gällande fondsparande var att man skulle fly bankens fonder/fondportföljer som pesten och i bästa möjliga mån göra det själv alternativt välja en fondrobot då iaf tex Lysa verkar rätt ok samt att det inte är våldsamt dyrt heller.

Kul ändå att någon i tråden talade varmt om SEBs alternativ då de verkar vara rätt dyra. Så vad är att rekommendera för en nybörjare med måttligt intresse och lång sparhorisont? Min uppfattning är att bankens avgifter käkar upp en hel del av avkastningen (såvida det går bra)

Jag håller med dig, man ska inte scanna 1500 fonder och göra det hela till hjärnkirurgi, men man kan gott ta sig tiden att iallafall jämföra de största bankernas fonder mot motsvarande indexfonder.

Här har du exempelvis de största Sverigefonderna https://www.morningstar.se/Funds/Qui...&view=overview. Jämför fonden "Länsförsäkringar Sverige Aktiv A" på sida 2 som gett en avkastning under fem år på 69% och som kostar 1,39% med Avanza Zero. 1,39 upphöjt till 5 är ca 5,2. Alltså ska 5,2% dras ifrån från 69% vilket ger en avkastning på 63,8% efter avgifter.

Jämför det med Avanza Zero som avkastat ca 38% på 5 år. Det är nästan 26% i skillnad efter avgifter och det tog kanske 2 min att räkna ut.

Trots detta är ca 19 miljarder av småspararnas pengar placerade i Avanza Zero medan 12 miljarder av småspararnas pengar är placerade i "Länsförsäkringar Sverige Aktiv A". Typexempel på "svennebanan rädslan".

26% av 19 miljarder är 4,94 miljarder. Grovt räknat så har småspararna i Avanza Zero förlorat 4,94 miljarder kronor för att de inte velat betala någon fondavgift.

En portfölj behöver inte bestå av mer än tre fonder (förutsatt att man går 100% aktier, annars kan man lägga till en fjärde räntefond, typ Nordea Stratega Ränta). 70% av kapitalet i en globalfond, 15% i en Sverigefond och 15% i en tillväxtmarknadsfond. Det räcker.

Så man behöver inte jämföra allt för mycket utan det räcker med att jämföra storbankernas och erkänt duktiga aktörers (typ Didner&Gerge) globala fonder, Sverigefonder och tillväxtmarknadsfonder med indexfonder från Avanza, Nordnet och storbankerna. Det kan man enkelt göra via morningstar som hämtar upp de största fonderna inom varje område.

Storbankerna har dessutom också fonder som är någon sorts hybrid mellan passiv och aktiv där de tar ut en något högre avgift på ca 0,60% för att "sålla bort" vissa företag ur index och sedan köpa resterande indexföretag. Sådana fonder kan vara värda att titta på, speciellt globala fonder då det är oerhört mycket svårare att slå ett globalt index jämfört med ett mer lokalt index som exempelvis Sverige.

Det är den vedertagna sanningen men den bygger snarare på misstro än fakta. Måttligt intresse och lång sparhorisont så rekommenderar iaf jag dig till 100% aktier i tre olika fonder. 70% i en global fond, 15% i en Sverigefond och 15% i en tillväxtmarknadsfond eller Europafond beroende lite på vilken globalfond du väljer (om den redan har mycket Japan exempelvis). När du valt dina 3 fonder gör du inte ett skit med dem under 20 år förutom att du kanske en gång vartannat år ser över fördelningen så att Sverige ligger med max 15%, Europa/tillväxt 15% osv

En möjlig fondportfölj med fonder som utklassat index även efter avgifter:

Öhman Global Hållbar A - 70%
Handelsbanken Asien - 15%
SEB Sverigefond Småbolag - 15%

Behöver inte alls ta aktiva fonder för småbolag kolla in plus småbolag Sverige index 0,45%, mkt bra indexfond för småbolag

Trams. Höga avgifter beror på två saker: 1. Förvaltare som tror att de är hot shit, att bara de lägger ner en massa tid (=dina pengar) så kommer de välja bättre än vad marknaden gör. 2. Småsparare som inte kan denna sortens ekonomi och därför litar på den som säljer in den dyra fonden.

Du argumenterar för 1 där vi kanske aldrig kommer vara överrens. Men du ignorerar också 2, att det finns en uppsjö passiva indexfonder med höga avgifter som bankerna gärna säljer på oss. Genom att säga att avgift=kvalitet så tittar många på dessa fonder som har usel kvalitet.

Nästan alla fonder som klår ett globalt börsindex gör så på ren slump. Några gör det med hävstång (belåning) vilket funkar när börsen oftast går uppåt. Fonder som inte går lika bra stängs ner. Vilka det är som slår index vet man aldrig förrän efteråt. Som att kasta skit på väggen för att se vad som fastnar. Väljer jag ut 5-10 av dina dyra fonder så kommer jag sannolikt gå som index men mycket dyrare, eller så kommer jag sitta med övervikt i någon enstaka bransch eller enstaka länder och tokdyka när något av dem kraschar. IT-bubblan, fastighetskraschen, finanskrisen osv.



Den följer nästan exakt den billiga fonden AMF Räntefond Lång på både kort och lång sikt. En superbillig fond är tydligen bättre!

Att Avanza Zero är dålig beror på att den följer en liten del av en den pyttelilla svenska marknaden. Den är kasst diversifierad. Helt med dig på att denna är meningslös. Men det beror inte på avgiften. Avanza Global är till exempel en utmärkt fond trots sin låga avgift.