Teorier som ger massor på elementarpartiklar

Finns flera sätt att utifrån en mer fundamental teori få fram massor på olika partiklar ex

https://projecteuclid.org/euclid.atmp/1198095373

enligt teorin ovan skulle Higgs bosonen ha en massa på 170GeV/c². senare mättes massan via LHC till 125.18 ± 0.16 GeV/c².

En äldre modell är "kaluza-klein" som inte kom i närheten att faktiskt beskriva verkligheten.

Tänker att det borde finnas någon med fundamental teori som ex förklarar masskvoten för myon/elektron. Vi behöver även en förklaring på mörk materia samt ett sätt att foga samman den generella relativitetsteorin med kvantmekaniken.

Går det bra om vi levererar resultatet på fredag nästa vecka? Johan är sjuk och Stefan har stukat lillhjärnan.

Mörk materia är fortfarande i hypotesstadiet, så att formulera en teori om hur och varför den mörka materien beter sig kan vara något som kräver väldigt ihärdigt arbete.

Självklart är materiens förehavanden något som i väldigt stor utsträckning går att beskriva med logiska följder, härledda approximationer och uppmätta värden, men det finns en möjlighet att verkligheten i sig inte primärt handlar om den matematik mänskan skriver upp på whiteboardtavlor och cirkulerar hyllmil av formuleringar inför. Även om det leder till bättre tvättmaskiner så kan vi ju redan tvätta kläder.

Jag skriver detta eftersom vetenskapen är just ett verktyg, och inte något behovsgrundande som en del skulle kunna framställa den som.

Man kan undra varför det läggs så stort värde i att först beskriva innehållet ett visst område som något frånstötande, och därefter försöka lista ut hur det fungerar.

Jah, vad säger man om mänskans förmåga att hitta på och sedan vilja förklara varför det hittades på just så?

Vad jag har förstått så är bevisen ganska starka för det, iallafall behöver teorin förklara varför gravitationen beter sig som om sådan materia finns.

https://medium.com/starts-with-a-ban...k-b6bc1320a21b

Det kan absolut vara så att vi behöver ta till ny matematik för att lösa problemet, vi har inte kommit i närheten av en teori som beskriver all fysik med vår nuvarande matematik.

Tidigare framsteg har skett genom att man tar i med saker som verkar helt vansinnigt ex "förvrägning av rumtiden" eller "imaginära tal". vi människor kanske helt enkelt inte är smarta nog?

Tycker mig ha blivit lite van vid tanken på laterala enheter som får det linjära räknandet att korrespondera med hur det ser ut att vara, så nog kan det det benämnas som lite vansinnigt om man vill det.

Att sammanfoga den generella relativitetsteorin med kvantmekaniken kan till stor del bero på att det handlar om olika sätt att beskriva företeelser på.

En uranatom har ingen halveringstid, utan antingen halveras den, eller så gör den inte det. En väldigt kvantifierad process.
Men ett kilo uran uppvisar en kondenserad mängd inträffanden, vilket föranleder att vi kan beskriva förändringstakten för det kilot med något vi kallar halveringstid.

Att sammanföra generell relativitetsteori med kvantmekanik skulle kräva simultan kunskap om båda processer, vilket i sin tur kräver simultan inblick i vilka principer som styr dessa processer.
Varför kollapsar vågfunktionen när man kollar om det var den ena eller andra spalten?
Jo, just för att det kollas om det var den ena eller andra spalten. Ändå har processerna sitt ursprung i samma ljus.

Och varför är det svårt att sammanfoga generell relativitetsteori med kvantmekanik?
Förmodligen för att det är två olika metoder som ändå beskriver samma universum.