Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

1. Om han är på god höjd kan ju hopparna hoppa ut.
2. Hade det vart aktuellt hade han nog inte stigit till 4000m. Bättre stanna på låg höjd i så fall, så att hopparna inte kan hoppa( för låg höjd för skärmarna).
3. Pilotsjälvmord har varit väldigt ovanliga, så ovanliga att din ide i princip kan avskrivas.
4. Om det hade vart så hade ju iden att flyga så att planet bryts sänder vart dum då han inte längre kan kontrollera det.

Sammantaget med de data vi har vet vi att det inte var så, så det är dags att släppa den tanken nu.

Upptornande moln kan också var en orsak, de kan ju vara allt från snälla till väldigt jobbiga om en har otur. I närheten får man uppvindar som övergår till nedvindar tillsammans med turbulens och kanske nederbörd. Flygplanet stiger av uppvindar till en början och piloten parerar för att sedan får nedvindar samtidigt som sikten försvinner. Jag har varit där själv och det kan bli intressant om man inte är förberedd.

Ett fullt utvecklat åskmoln ska man nog undvika helt men upptornande moln är ju på väg dit. https://www.e-education.psu.edu/meteo3/l8_p5.html

På graferna ser du hur hast går ner avsevärt från 2000 till krasch. Förväntat då kroppen spinner med stort luftmotstånd. Farten är dock tillräcklig för att vid broms från säg 100 km per h till noll utlösa enorma krafter som bara sliter av din större kroppsartärer spec aortan. Och då är det över två min senare.

Kraft*delta-t = m* delta-v.


Det var ju inget man fattade förr utan man byggde så hårda bilar det gick.....idag finns krockzoner just för att öka delta-t o få ner kraften.

Intressant. Det svåra är att reda ut om den sänka hast var en ulösande eller en följdfaktor. Vid stall går farten ner för att sen öka under dippen.

Om vi bortser från all tillgänglig information om flygplanets bana ner och ger din teori en chans så är det väl snarare en mordbenägen pilot du beskriver i så fall? Betydligt lättare att i lugn och ro släppa ut alla hopparna först innan man sätter planet i backen annars

”Men varför lyckades ingen hoppa?”

Jaa, det är en bra fråga. Efter att planet mist sin högra vinge så lär det ha varit omöjligt, men under ”fallet” ned från 4000 till 2000 meters höjd borde ju förutsättningarna varit annorlunda.

Kanske va det först när planet tappade vingen som som allvaret i situationen blev uppenbar - och då va det ju i så fall försent.

Jag tror hopparna låg i en ihoptrasslad hög på golvet och knappt visste vad som var upp och ner när det väl börjat snurra.
Bara mina egna spekulationer, har ingen erfarenhet av varken fallskärmshopp eller flygolyckor, men vet att vid en vanlig bilolycka när bilen voltar och rullar ett par har man ingen jävla aning om vad som är upp och ner, tänk sen att ha sju pers till som rullar omkring okontrolerat omkring sig, över sig etc.

Frågan är om det ens är möjligt att se någon dip i datamaterialet.
Felmarginalerna blir rätt stora på korta intervall.

Hittade en annan runda från 30/6 där planet höll 85 km/h vid ungefär samma position och riktning.
Så hastigheten över land beror säkert helt på vilken vind som blåser för tillfället.

Undersidan av molnet som planet kom ut ur är misstänkt lik en TCU, även om TCU och CB kan vara svåra att se från marken när det finns moln i flera olika höjder. Undersidan av molnet ser mörk och kompakt ut. Senare metar visade ReDz och -Ra. Sannolikt nederbörd från TCU.

Autometarn som kom ut i nära tid till krashen visade svag vind från 160 grader. 160 graders riktning från flygplatsen ligger storsandskär. Från vilket håll som TCU molnet/molnen förmodligen kom ifrån även fast man tar med att vind på olika höjder har olika riktning så ser jag det som ytterst sannolikt.

När flyget lyfte var senast inlästa metar förmodligen CAVOK (Inga moln under 5000ft, visibilty 10+ och inget signifikant väder) samt svaga vindar.

Sen kom en Autometar, instrument som läser av väder med hjälp av laser etc. (Dator som skickar ut, ganska otillförlitlig och man får själv ofta korrigera den då man gör en fysisk observation) Denna var dock automatisk.

Sen metar efter krash ca 45 minuter senare visar som sagt TCU med lätt regn och föregående duggregn.

Blev lite långt det här men det är sannolikt (enligt mig) att planet flög in i en TCU som har starka vindar upp och ned, tänker att det borde kunna orsaka en stall, och lägger man på nederbörd, turbulens och dålig sikt så kan det lätt vara att man blir desorienterad. Kan ju även va 1000 andra anledningar till att flyget gick ner men baserat på metar och video från krashen menar jag iallafall att det är en sannolik teori även om det torde vara osannolikt att flyga in i en TCU med nederbörd i medvetet i onödan.

Håller Expressen på att försöka utnyttja dödsfallen i Umeåkraschen för att suga
ut maximalt med goa inkomstbringande klickningar, genom att dra ut på tiden och
publicera ett nytt personporträtt varannan dag på var och en av de avlidna?

Stöd Expressens pressetik genom att klicka nedan!

• 2019-07-19 https://www.expressen.se/nyheter/sti...skrivlig-sorg/
• 2019-07-21 https://www.expressen.se/nyheter/kri...lyckan-i-umea/
• ...

Det är väl just det som är problemet här. Det är dags att fälla och piloten måste hålla en linje mot flygfältet. Han borde kanske ha avbrutit, men i stället så chansar han på att försöka komma över molnet men inser snart att det inte funkar.

Visst förtydligande av mitt senaste inlägg och illustration över första, andra, respektive tredje turen, som de gjorde den dagen. Det man möjligen kan säga i jämförelse är att på de första två verkade ha striktare respekt för fyratusenmetersgränsen, vilken de överskred just två minuter före hopp, medan de på tredje turen klev över den fyratusenmetersgränsen längre ifrån fältet, dessutom blev "distraherade" av att behöva göra en 360 gradare, och hade sen varit på den höjden sju minuter när det gick snett. Alltså lite annan körstil än de två första. Men i övrigt egentligen inget nytt. Figurerna visar alltså upp över fyratusen, över ön, och ner under fyratusen (utom sista).