Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Flygregler kan jag inte. Men hur är det då ens möjligt att starta i så molnigt väder som det bevisligen var närmare marken? Luckor kanske fanns men de kan man inte flyga upp genom, dock hoppa ner.

Finsk hoppolycka där man misstänkte att utlöst skärm var orsaken. Åtta dog, pilot (har också skärm) och två hoppare överlevde.

”Korhonen estimates that the accident was likely caused by the accidental deployment of a parachute while one of the parachutists was exiting the aircraft. The prop blast, he says, may have pulled the parachute canopy under the wing to the elevator, breaking the wing and sending the plane into an uncontrolled tailspin.”

http://www.helsinkitimes.fi/finland/...ane-crash.html

Noterade du någonting? Få av punkterna i din postning rör fel på flygplanet.

Frost i motorn är inte ett problem med flygplansmodell. Åtskilliga bilägare har fått köpa K-sprit till sin bil...

Hur är flygplansmodellen inblandad i att piloten flyger in i moln och sedan kommer för nära marken?

Eller att piloten felbedömmer höjden och flyger in i en hangar?

Det uttalandet var inte att motorn fungerade efter att planet slagit i marken - utan att motorn fungerade medan planet var i luften. Dvs det var inte för att motorn stannade i luften som planet störtade.

Om man faller ned från 4000 meters höjd i fritt fall - tar det endast 28 sec att nå marken

I detta fall tog det 1 min 23 sec, dvs nästan 3 ggr långsammare

På bilden högst upp, där dom lastar vingdetaljen, där finns en detalj som inte borde finnas där.

Så dom inte 2 tjejer eller har jag drömt?

Vad är "man"? Hastigheten i fritt fall beror väldigt mycket på vad det är som faller.

Men det var inte fritt neråt bara. Kolla på videorna. Flygplanet spann.

Har läst allt. Och jag tror att Swaffer kommer att få veta av sina kollegor att hålla tyst eftersom han haft så mycket "otur" igen och igen och igen. Så jag tror inte han kommer att få ta någon presskonferens.

Man vill nog hellre göra en försiktig sväng bort åt det hållet som ser gynnsammast ut.
Men det kan vara så att man är omgiven av moln i olika grad både horisontellt och vertikalt. I ett sådant läge kan man drabbas av spatial desorientering utan att ens ha kommit in i molnen.

Jag vet inte hur de resonerat.
De hade väl varit i luften i 40 minuter, så molntäcket kanske hade ändrats?

Tittar man på filmklippen så ser man ett heltäcke av moln men med ljusare glimtar där det ser tunnare ut.
Längst upp i bild på båda, där flygplanet kommer nedsinglande ifrån, ser det mörkare ut. Det tyder på cumulonimbusmoln där och sådana har betydande vertikal tjocklek. Sådana moln kan ofta vara flera tusen meter i höjdled.

https://www.aftonbladet.se/tv/a/2914...te-ringa-nagon
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...a-flygkraschen

Oavsett hur det gått till, kommer alltså ett redan sönderbrutet flygplan singlande ner från ett stort cumulonimbusmoln.
Där skulle det aldrig någonsin befunnit sig från början, vare sig regelmässigt eller säkerhetsmässigt.

Jag vet ju inte.

Men vädret från metar och väderkarta visade på en hel del moln i trakten.
TCU, towering cumulus rådde strax innan eller efter ovanför flygplatsen. Det innebär cumulus som reser sig och ökar molnhöjden ganska mycket( hur högt beror på hur temperaturkurvan i luften ser ut, den har jag inte kollat.

Det jag säger är att vi kan förklara händelseförloppet, alla ingående delar jag vet om med spatial desorientering. Det måste inte vara i moln det kan vara nära moln med icke-slät ovansida. Det var troligen inte marksikt om man läser METAR och tittar på filmerna( ibland går det se genom rakt ner, så vi vet inte.)
Om man flyger nära moln på det sättet kan man luras av molnens form och hjärnans ”gyro”(lägesuppfattning) tiltar. Har upplevt det många ggr, bland annat vid fallskärmsfällning och då måste man gå på ADI och släppa ”hjärnspöket”.

Alla andra händelseförlopp jag försöker komma fram till falerar på att de någonstans inte passar in.
Exempelvis, att maskinen skulle ramlat isär först går inte ihop med en snabb dykning med förhållandevis rak bana.
Stall motsägs av att man borde haft förhållandevis god fart( de tillgängliga datajag har säger det, det kan vara fel)

Om farten blev för låg, man stallade och sedan hamnade i moln och spatial desorientering, det skulle kunna vara möjligt om farten var lägre än det verkar.
I så fall har man ändå inte gått i spinn direkt utan dykt brant( sannolikt inverterat) tills maskinen gick sönder.


De väderleksrapporter som finns talar om slutna moln högre upp( 3000m), brutna moln 2500m och lite mindre mängde på 2000m. Vi tror oss veta att maskinen gick sönder på lite mer än 2000m, vilket skulle kunna tyda på desorientering och piloten blir visuell med marken på tex 2500m och manövrerar sedan för att rädda situationen vilket bryter sönder maskinen.