Lite tankar om fördomar och konsten att dra alla över en kant...

Det är för att sådan positiv generalisering per definition är god, bra och rätt medan negativ generalisering per definition är ond, dålig och fel. Detta även om den positiva generaliseringen är mycket grövre än den negativa. Det handlar helt enkelt om kulturmarxism. Vissa grupper utnämns som goda offer och vissa onda förövare. Sen gäller detta ALLTID oavsett om man diskuterar skoskav, politik, ekonomi, genmanipulerade grödar, grytlappsvirkning eller kaninavel. Vita heterosexuella män är onda förövare och ett tjog andra grupper är deras oskyldiga offer.

På Stormfront har någon ungefär detta i sin signatur som jag tycker förklarar det mesta: "anti-racist is a codeword for anti-white." För det är ju egentligen vad allt handlar om, inget annat. Sen att inte alla antirasister ens begriper detta själva spelar ingen roll, det är samma sak med kulturmarxismen. Officiellt existerar den inte. Det handlar bara om extremt listig folkmord/folkfördrivningsspolitik. Hade Hitler varit lika listig i "judefrågan" så hade han importerat 10 miljoner muhammedaner och allsköns andra exotiska mörkingar till de judiska ghettona i Tyskland och sagt att han ville skapa berikande mångkultur samt tvingat judarna att finansiera hela spektaklet via skattesedeln. Resultatet hade blivit ungefär detsamma vi ser idag, de hade fördrivits och självmant flyttat från Tyskland men Hitler hade (teoretiskt) kunnat stå utan skuld i frågan. Han hade ju skyllt utvecklingen på judarna själva, deras "rasism" och "intolerans" och "fördomar" osv. Största skillnaden hade väl varit att judarna åtminstone gemensamt hade protesterat till skillnad från alla självdestruktiva vita människor som gärna sätter kniven i näven på sin baneman.

Det enda svåra med den planen hade varit att hålla den isolerad till just dessa områden, det är lättare att köra denna taktik mot svenskar för vi finns överallt i landet och därför behöver man inte hålla mångkulturen isolerad, tvärtom ju mer den sprids desto bättre.

Ja, och det är fullständigt horribelt i ett samhälle som skryter med att vara öppet och demokratiskt. I en demokrati ska ALLA få säga sin mening, inte bara ett fåtal.


Peter Nobells åsikt är just bara det - en åsikt. Det är inte gällande lag, även om han varit diskrimineringsombudsman. Vad han likställer eller definierar är inte intressant, det intressanta är ordens egentliga betydelse.

Dessutom kan jag väl i upplysningens namn säga att de flesta av oss inte är rasister i egentlig mening utan snarare främlingsfientliga. Rasist är ett begrepp som kommer från och mest används av antirasister som ett sätt att måla på en stor grupp en åsikt som bara delas av en del av gruppen. Man försöker samma vals med uttrycket "islamofob" nu, man upprepar uttrycket och hoppas att de islamkritiska själva ska rättfärdiga uttrycket genom att börja använda det om sig själva. Jag bryr mig personligen inte om araber eller afrikaners för- eller nackdelar sålänge dessa håller sig i Afrika eller Mellanöstern. Det är först när de kommer hit som jag börjar ogilla grupperna.


Varför? Att Du föraktar främlingsfientliga ifrågasätter jag inte, men varför har de gjort sig förtjänta av Ditt förakt enbart genom att uttrycka en åsikt som inte alls berör Dig. Det är ju inte Dig de hatar.


Främlingsfientlig är inte något man blir som hobby utan det ligger bakomvarande orsaker till att man börjar ogilla invandrare. Du ifrågasätter främlingsfientligheten och anser att de främlingsfientliga förtjänar Ditt förakt eftersom de fördömer hela grupper av människor utan att se till individen. Vem är då Du att fördöma hela gruppen främlingsfientliga utan att känna till bakomhistorien till fientligheten, alltså vad individen råkat ut för?

// Roger P.

Nej exakt, det vore som om jag skulle döma alla svenskars heminredningssmak efter att ha få sett en liten del av Roger Perssons smaklösa hem

De hatar mina vänner utan anledning och har man fått höra historier från gråtande adopterade vänner som ofta varit mer "äkta svenskar" än mig till tänkandet och sättet som råkat illa ut av dina gelikars fördomar så är valet lätt även om det "bara" drabbar mig indirekt...

Det jag fördömer är ju i princip deras fördomsfulla åsikter. Jag menar jag betvivlar inte att du kan vara en god undulatägare trots att dina åsikter i detta ämnet (och ett antal andra) lämnar mig obehag.

Jag tycker inte det finns någon anledning överhuvudtaget att hata en viss grupp människor, om de inte har en bättre gemensam nämnare än "fel" hudfärg, oavsett vad man varit med om.

I så fall antar jag att du tycker det är ok att jag hatar alla svenskar eftersom det är betydligt större andel svenskar genom åren jag blivit misshandlad av, fått något stulet av, blivit mobbad och utsatt för diverse övergrepp av...

Detta innebär alltså att Du på hörsägen bildar Dig en uppfattning om att alla personer som inte är ohöljt invandringspositiva per automatik är idioter eftersom Du genom adopterade vänner fått höra talas om orättvisor och tveksam behandling?

Du är inte direkt kritisk i Din upptagning. Du ställer Dig inte frågan vad Dina adopterade vänner har för motiv med sina klagosånger och om det gått till på precis det vis Du hör talas om det? Du frågar Dig heller inte om Dina adopterade vänners mobbare är representativa för den stora invandringskritiska massan eller om det helt enkelt handlar om helt vanliga försupna bönder med hög röst och lågt förstånd?

Att skaffa sig åsikter på hörsägen tycker jag låter som en tveksam metod...


Och vad är då en "bättre" nämnare? En åsikt som Du ogillar?

Du säger att en främlingsfientlig person genom sitt ställningstagande gjort sig förtjänt av Ditt förakt. Men om vi vänder på det, om jag säger att Du som naiv antirasist bara genom Ditt oförstånd och barnsliga naivitet gjort Dig förtjänt av mitt förakt då Din ovilja att se verkligheten är ett medvetet val... Tycker Du att det är en vettig åsikt?


Men är det inte etniska svenskar Du vanligen ger Dig på?

// Roger P.

Jag vet nu inte vilka hemska upplevelser du har av invandrare, men nog måste du väl ändå syna dig själv i sömmarna när du fördömer hela arabvärlden samt Afrikas befolkning. Alla kan väl ändå inte ha varit dumma mot dig?

Hur stor procentsats av valfri grupp måste ha varit dumma mot en för att man på förhand ska få döma ut hela gruppen?

Jag med i det du skriver. Har en kontrollfråga bara; Ser du något fel med följande mening?
"Är man muslim så har man tagit ett medvetet avgörande att vara något jag tycker mycket illa om och förtjänar alltså mitt förakt."

Svaret på frågan kan tyckas självklart, men som du förmodligen vet finns det väldigt många som fått för sig att man måste göra skillnad på religiösa och sekulära ideologier.

Strikt filosofiskt måste man kunna bevisa på ett ytterst strikt och vetenskapligt sätt varför det är så.
Saltsyra ger alltid sänkt pH i vattenlösning, men sålänge man inte vet varför så kan man inte säga att det alltid varit på det viset och att företeelsen är oberoende av mediet.

Men som människa kan jag nog svara att det krävs väldigt lite för att djuret människan ska dra slutsatser om folkgrupper. Blame evolution.

Enkelt att svara på 100% för om man nu fördömer Afrika och dess befolkning, men så upptäcker man att det finns en juste Afrikan så skall väl han eller hon inte dömas för andras dumheter. Nej , jag anser att det är individen som skall bedömas och dömas inte gruppen eller en hel befolkning.

Naturligtvis 100%. Vad anser du själv? 12? 54? 68?

Är du ironisk eller korkad? Och ingen efterhandskonstruktion nu.

Varför ska man då döma alla främlingsfientliga efter samma mall? Alla torde ju ha olika skäl till sin främlingsfientlighet och vem ska anses kunna avgöra vilket skäl som är giltligt eller ogiltligt, vem som är ett offer för multikulturen eller bara obildad och rädd för det okända?

Att sen säga att man måste ha dåliga erfarenheter från 100% av folkgruppen för att det ska vara ett giltligt skäl till förakt är kanske teoretiskt plausibelt men det är inte så det mänskliga psyket fungerar. Det bevisar många av Er antirasister själva genom att kategoriskt avfärda invandringskritiska Svenssons som samma typ av klientel som marscherar i takt under NSF´s fanor. Det är väl om något en grov generalisering som inte bygger på individkunskap utan snarare på grupptillhörighet. Skillnaden mellan den antirasistiska generaliseringen och de främlingsfientligas syn på araber är enbart att antirasisternas syn på saken lovprisas i media vilket inte de invandringskritiskas syn gör. Anledningen till det är politik, inte vilken åsikt som är den "rätta".

// Roger P.