Lite tankar om fördomar och konsten att dra alla över en kant...

Jag hör ofta s.k. "anitrasister" ondgöra sig över att invandringskritiska drar alla invandrare över en och samma kant. De anser att man inte kan kan bunta ihop zigenare, araber och afrikaner i samma klump och tala negativt om gruppen som helhet då gängkriminaliteten och hedersmorden alltid sker på individbasis. ALLA araber skjuter inte sina döttrar eftersom de vägrar gifta sig med sin kusin. ALLA afrikaner ligger inte hemma på balkongen och röker hasch hela dagarna istället för att arbeta. Det är inte folkgrupper som gör detta, det är enstaka individer som alla har olika bakgrund och erfarenheter som ibland kan ursäkta deras omoraliska handlande. Så säger de s.k. "anitrasisterna" och sen sätter de näsan i vädret och känner sig mycket nöjda med sig själv då de enligt eget förmenande är sanna och goda människor med en kristen och civiliserad människosyn som vida överskuggar rasisternas ihopklumpande av folk och fä.

När man sedan börjar fråga ut antirasisten om hans åsikter och ställningstagande är det inte ovanligt att man får höra att han hatar rasister. Påfallande många skriver också rasister/nazister och något färre går så långt att de menar att rasister och nazister är samma lågintelligenta patrask och att dessa därför står mycket lågt i kurs hos antirasisten. Min stilla undran är då om inte antirasisten själv begår samma misstag som han förebrår rasisten för att begå - att klumpa ihop folk utan åthävd enbart på grund av delar av deras personlighet. Det är ju just denna egenskap som antirasisten tycker så illa om hos rasisten. Vissa säger till och med att det inte är mer än rätt att rasisten får smaka på lite av sin egen medicin och också han bli dömd och nergjord i förväg och att han på det sättet kanske lär sig hur det känns. Vad är då skillnaden mellan att visa missaktning för en arab eftersom hans folkgrupp ofta begår brott i samhället eller att visa missaktning för en främlingsfientlig person eftersom hans likar visar missaktning mot araben vars folkgrupp står för en stor del av brottsligheten i samhället? Är det inte snarare samma tankegångar och samma hat, fast i två olika kostymer. Vilken kostym man råkar välja känns bara som en slump sprungen ur vilken bakgrund man råkar ha.

Vem är det då som satt igång det här? Vem är det som bär skulden till att olika personer inlemmar sig i kollektiva hatkampanjer, inte sällan riktade mot varandra? Till stor del vill jag ge media skulden. I Sverige är våra riksmedier väldigt vänstervridna, jag hör ibland siffror som vill göra gällande att så många som 70% av landets journalister och redaktörer röstar på antingen s, v eller mp. Dessa partiers hjärtefrågor är ju en rejäl och utbyggd invandring bekostad med skattemedel. Skälen till denna stora invandring är något som är höljt i dunkel, vissa hävdar att Sverige vill vara västvärldens samvete eftersom vi inte kan vara bäst på något annat och andra hävdar att vänstern importerar en ny underklass i form av stora mängder bidragsbundet valboskap som ska säkra vänsterns framtida röster i och med sin ekonomiska ofrihet. Hur det nu är med den saken så kan vi i varje fall enas om att vänstern ser invandringen som något bra. Det som vänstern ser som något bra kommer också att berömmas i media då deras skribenter och företrädare påfallande ofta väljer vänsterfållan. En del journalister går så långt att man inte nöjer sig med att lovprisa invandringens fördelar, man ger sig även på de som är kritiska till den myckna invandringen då deras åsikter är farliga eftersom de kan skapa splittring och så split i förtroendet för de styrande. Sverigedemokraterna är ett parti som är starkt invandringskritiska och dessa har under åren motarbetats och man har försökt bortse från SD´s idéer först genom kompakt nonchalans (man ville inte legitimera SD´s existens genom att besvara deras frågor) och sedan genom förtalskampanjer i media. Media, som besitter makten att vinkla och skriva sina artiklar helt efter egen agenda, var inte sena att göra vänstern till viljes, den vänster som flertalet av "Den tredje statsmakten" tillhörde åsiktsmässigt. Media vänder sig i myckenhet till yngre människor idag. Yngre människor är inte sällan väldigt lättpåverkade och därigenom lätta att så idéer hos. Om dessa i många fall naiva ungdomar hela tiden matas med ett visst sorts budskap via TV och tidningar så är det inte svårt att förstå att detta blir en slags "sanning" som de inte kan värja sig emot. Det inlärda budskapet blir deras "egen" åsikt och eftersom budskapet aldrig ifrågasätts så tar man det med sig upp i åldrarna och ändrar lite här och lite där för att det ska passa den egna personligheten. Man tycker alltså att man är en upplyst och civiliserad modern människa som ser på sin omvärld med öppna ögon och ger alla en ärlig chans oavsett deras tidigare liv och härkomst. Utom rasister och nazister som är samma korkade slödder och pack. Eller såna som röstar på SD för dom är ju också rasister hela bunten och rasister är ju alla dumma i huvudet eftersom dom drar alla över en kant och inte ger folk en ärlig chans.

// Roger P.

Såsom antirasist kan jag nog hålla med det mesta här - förutom det där med ursäkt. Eftersom jag är en äkta antirasist så är jag väl medveten om att idioter finns bland alla folkgrupper. Och man kan då möjligen förklara varför folk beter sej som idioter, men någon ursäkt är det då inte.

Alla har vi en hjärna och bör kunna inse om vi genom vårt beteende skadar andra eller inte.


Jag är ju inte kristen så där håller jag inte med dej.

Jag menar att all gruppering av andra människor utöver det mest triviala är av ondo. Man lurar framförallt sej själv.


Nja. Ingen kan ju hjälpa vilken folkgrupp man tillhör? Om du i stället sätter likhetstecken mellan rasister och islamister - ja, då har du en mer giltig likhet.

Alla som - genom ett aktivt val - väljer att tillhöra någon puckad organisation, idiotisk ideologi eller religion eller följa nån makthungrig demagog - har man all rätt att kalla för pucko, idiot eller lättledd fåne.

Till att börja med så förundras jag över hur Du kan citera och besvara tre stycken av min text och ändå inte säga någonting specifikt.

Det är ju det jag pekar på med den här tråden. Antirasisten grupperar upp rasister och nazister i en enda stor lågintelligent klump och skäms inte för att öppet påtala detta. Man begår alltså samma misstag som man förebrår rasisterna för att dessa gör, att dela upp folk genom att enbart se till en egenskap och därigenom pressa in allihop i samma fack.

För vem säger att antirasisterna har rätt att trycka in rasisterna i ett fack när rasisterna inte har rätt i att trycka in invandrarna i ett annat fack?


Vilken folkgrupp menar Du att jag syftar på? Jag talade väl aldrig om någon folkgrupp, jag talar om rasister och antirasister (som man väl får anse har mer gemensamt än rasister och muslimer).

Båda två står på varsin sida av planket och spottar på varandra eftersom de båda fördömmer den andres åsikter. Skillnaden är att rasisterna inte gör någon hemlighet av att de är fördomsfulla medan antirasisterna skryter med att de är toleranta mot alla utom rasisterna.

Ock skillnaden är...?



Eftersom antirasismen då också borde betecknas som ett frivilligt val så innebär det att man är en lättledd fåne om man exempelvis attackerar rasister på gator, i tidningar eller på internet?

// Roger P.

Hä hä - vilket specifikt vill du att jag skall svara på? Ditt startinlägg var väl också ganska generellt hållet.


Nej, de antirasister som blundar för att det finns ett stort spann mellan olika åsikter på den "motsatta" sidan, allt från invandringskritiska, invandrarkritiska, nationella, de som vill separera raser och till de som anser andra raser vara underlägsna, ja, de håller jag med om gör sej skyldiga till samma grova gruppering av andra.



Tja, du skrev: "Vad är då skillnaden mellan att visa missaktning för en arab eftersom hans folkgrupp ofta begår brott i samhället eller att visa missaktning för en främlingsfientlig person eftersom hans likar visar missaktning mot araben vars folkgrupp står för en stor del av brottsligheten i samhället? "

Araber är så vitt jag vet en folkgrupp?


Absolut är man en lättledd fåne om man börjar ta till våld i stället för ord.
Jag har noll förståelse för eller sympatier för AFA och liknande.

Skillnaden är som du skriver ganska obefintlig.

Däremot har man ju all rätt att attackera åsikter hos andra, bara man ser till att det är just den motståndare man har för handens egna åsikter.

Jag är som kanske bekant väldigt allergisk mot begrepp som invandrarkramare, PK, rosa glasögon och liknande epitet.

Ett lite halvrelaterat påpekande. Man bör skilja på fördomar och generaliseringar. Fördomar är per definition felaktiga medans generaliseringar mycket väl kan vara både berättigade och sanna.

Mjäe - en fördom KAN ju faktiskt besannas.

Egentligen är inte skillnaden så stor. Rasisten hatar ju araben eftersom dennes brottslighet gör samhället till en plats där rasisten inte riktigt känner sig bekväm. Samma sak känner antirasisten då rasistens närvaro gör antirasisten på dåligt humör.

Alltså är hatet detsamma och anledningen till hatet likartad. Vad är då skillnaden mot vem det riktas? Det känns som att vem som helst på båda sidor lika gärna kunnat stå på den andra sidan om det velat sig så.

Det här med islamism, rasism, antirasism osv är i myckenhet bara undanflykter och ursäkter för att med glödande iver få hata och jaga upp sig lite. Förr i världen slogs man ätter och länder emellan, idag slåss olika ideologier. Folk verkar ha en vilja att bråka och slåss och tycka väldigt illa om andra grupper och har man ingen anledning till att hata så skaffar man sig en.


Precis. AFA är en av de falanger jag tänkte på när jag startade tråden. AFA hatar och hatar och hatar och bråkar och stökar och slåss med nazister, rasister, Sverigedemokrater och vanliga Svenssons som är lite för högljutt invandringskritiska. Alltihop görs i "det godas" namn. Det är lite som med kyrkan förr som skövlade och slog ihjäl alla som inte trodde på vite Krist enbart för att de inte var kristna. Hedningars liv var ju inget värda, samtidigt som man mässade om godhet, generositet mot sin nästa och den barmhärtige samariten.

Hyckleri...

// Roger P.

Som jag ser det finns det i huvudsak två typer av antirasister, den intellektuelle och Fåret. Den intellektuelle har satt sig in i sin filosofi/ideologi och anser själv att alla människor skall ses som individer, och praktiserar även denna åsikt i största möjliga mån. Denne antirasist skulle aldrig sätta likhetstecken mellan vare sig främlingsfientlighet, rasism eller nazism, ty han vet vad begreppen i själva verket står för.

Den andra typen av vanligast förekommande antirasist är Fåret. Fåret, som namnet antyder, följer sitt kollektiv, AFA-it är ett bra exempel på ett Får. Fåret har inte någon nämnvärd mental kapacitet att tillämpa, och har således accepterat ett s.k "färdigt åsiktspaket". Detta paket består av några grundläggande åsikter för opinionsbildning, och består oftast av fraser som "krossa kapitalet", "länge leve Palestina" och den aktuella "krossa rasismen". Denna typ av antirasist, är den Roger talar om. Fåret hyser absolut inget tvivel om att rasist och nazist är samma sak, och ser fornnordiska symboler som något uteslutande rasistiskt, och härstammande från "nazityskland". Sammanfattningsvis skall Roger och hans likar ej taga Fårets påhopp personligt, då antirasisten ifråga inte har en aning vad han pratar om, vem han pratar med eller vems åsikter han själv representerar.

Och ja, jag generaliserar.

Den stora skillnaden är att rasister är olaliga ifall de torgför sina åsikter vilket inte gäller för antirasister. Enligt Peter Nobell är definitionen följande: En
rasist är en person som anser att människor tillhör skilda raser som innehar olika värde och därför ska särbehandlas. Alltså är nazismen att jämställas med rasism liksom KKK m.fl. Om man har den definitionen då går det också alldeles utmärkt att klumpa ihop hela den rasistiska byken.

Ett lustigt fenomen bland somliga "antirastister"* är att de ofta gör precis lika stora - om inte ännu större - generaliseringar än sina meningsmotståndare. Man utgår från det fåtal invandrare man känner, och kommer fram till att eftersom dessa är trevliga och välintegrerade måste alla invandrare vara det.

* Inom citationstecken eftersom dessa människor brukar vara desamma som förespråkar hudfärgskvotering och positiv särbehandling.


Folk vill känna gemenskap och samhörighet, och då finns det inget bättre än att ha en gemensam fiende att hata. Det stärker samfälldheten inom den egna gruppen.



Utöver detta har jag ytterligare en sak att tillägga:

Är man rasist så har man tagit ett medvetet avgörande att vara något jag tycker mycket illa om och förtjänar alltså mitt förakt.

Är man från ett annat land eller har en annan hudfärg så kan man inte hjälpa det, utan får mitt förakt den dagen man förtjänar det...

Bra skrivet JN du går på person inte på hudfärg vilket är av avgörande betydelse. En turk kan vara en skitstövel likväl som en svensk men alla turkar är inte skitstövlar och följdaktligen inte alla svenskar heller.